ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17498/2019

06 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14101/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2019 по делу № А70-17498/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер, по иску ФИО2 к ФИО3 об исключении из состава общества.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  общества с ограниченной ответственностью «ГранитСтройКомплект», ФИО4,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2  Сартания Г.Е. (по доверенности в порядке передоверия от 08.11.2019 № 72АА 1758033),

установил:

ФИО2  (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) об исключении из состава участников ООО «ГранитСтройКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГранитСтройКомплект» и участник  общества  ФИО4 

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на долю ФИО3 в уставном капитале ООО «ГранитСтройКомплект»,  запрета ООО «ГранитСтройКомплект» отчуждать основные средства общества. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2019 по делу № А70-17498/2019 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы  истец указывает на то, что отчуждение ответчиком своей доли в период спора приведет к невозможности исполнения судебного акта об исключении ответчика из общества в случае его удовлетворения. При этом, вероятность отчуждения ответчиком доли в период спора, как попытки избежать последствий, связанных с исключением из общества, связана с возникновением спора. Кроме того, частичное отчуждение доли в пользу ФИО4 произведено  ответчиком путем дарения.  Считает, что  отчуждение основных средств общества в период рассмотрения настоящего спора может существенно снизить стоимость чистых активов общества на момент выплаты действительной стоимости доли ответчику (как последствие исключения из общества), тогда как действительная стоимость доли будет определяться по данным предшествующего периода, при таких условиях баланс интересов сторон будет существенно нарушен. 

ООО «ГранитСтройКомплект» в представленном письменном отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, учитывая надлежащее извещение лиц, на основании  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  указанных лиц. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. 

 

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  считает его подлежащим отмене в части. 

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве одной из обеспечительных мер арбитражный суд вправе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд  первой инстанции  исходил из того, что изменение состава участников вследствие отчуждения доли ответчиком иному лицу, по сути, создаст ситуацию, при которой ответчик участником общества являться не будет, а именно об этом в рассматриваемом случае и заявлено требование истца. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Истцом как участником общества с долей в размере 50% заявлено требование об исключении ответчика из состава участников ООО «ГранитСтройКомплект» по основаниям, предусмотренным статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

 Таким образом, отчуждение доли  в период рассмотрения дела сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска. 

Действительно, требование истца направлено на исключение конкретного участника из общества.

Между тем, последствием исключения участника из общества является переход доли или части доли к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 7 статьи 23 Закон № 14-ФЗ).

Таким образом, предусмотренные законом последствия удовлетворения заявленного иска  не ограничены только  исключением  ответчика  из корпорации. В связи с чем, не имеется оснований считать, что принадлежащая ответчику доля не связана с предметом спора. 

Реализация предоставленного законом права  требовать исключения из состава участников общества не может быть поставлена в зависимость от действий  лица, к которому предъявлен иск, поскольку в таком случае отказ в удовлетворении иска по формальным основаниям, в силу того, что ответчик уже не будет являться участником в силу отчуждения своей доли, не соответствует целям судебной защиты. 

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные законом основания для принятия обеспечительной меры в виде ареста доли ответчика в уставном капитале,  направленной на запрет  ее отчуждения,  имеются, поскольку непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

 Испрашиваемая истцом мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами  и не  нарушает баланс интересов сторон, поскольку арест доли до разрешения спора не ограничивает корпоративные права ответчика на участие в обществе. 

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления № 10).

 В силу вышеизложенного, учитывая, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами,  непредставление истцом  доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика произвести отчуждение своей доли, не является основанием для отказа в принятии мер. 

Кроме этого, в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении  ООО «ГранитСтройКомплект», из которой следует, что ответчик произвел частичное отчуждение своей доли в размере 25% ФИО4 незадолго до обращения истца в суд с настоящим иском. 

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части  следует отказать. 

Истец просит запретить обществу отчуждать основные средства. 

Между тем, общество не является ответчиком по заявленному иску,  имущество общества не является предметом  спора, равно как и действия по распоряжению имуществом. 

В связи с чем,  испрашиваемая мера выходит за пределы  заявленного иска.  Приведённое истцом обоснование необходимости принятия мер также не свидетельствует о  невозможности исполнения судебного акта, поскольку спор о выплате действительной стоимости доли в настоящем деле не рассматривается. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Определение от 03.10.2019 в части отказа в принятии мер по обеспечению доказательств не является предметом апелляционного обжалования (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт  25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2019 по делу № А70-17498/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на долю ФИО3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ГранитСтройКомплект» (ОГРН 

<

***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Л.И. Еникеева