ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26367/2024

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2025 года

15АП-11772/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2025 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на дополнительное определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2025 по делу № А53-26367/2024.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И., 

при участии: от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 23.03.2024.,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 судом первой инстанции рассмотрен вопрос о вынесении дополнительного определения по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о включении требований в реестр кредиторов, заявление должника об утверждении локального мирового соглашения.  

Дополнительным определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2025 по делу № А53-26367/2024, суд первой инстанции возвратил Банку ВТБ (публичное акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 174,60 руб., уплаченную по платежному поручению № 480795 от 23.10.2024. Взыскал с должника в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 36 503,40 руб. судебных расходов кредитора по уплате государственной пошлины, которые подлежат удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

ФИО1 обжаловал дополнительное определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о включении требований в реестр требований кредиторов, заявление должника об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2025 по делу № А53-26367/2024, суд первой инстанции ходатайство об утверждении мирового соглашения по обособленному спору по делу № А53-26367-2/2024 удовлетворил. Утвердил мировое соглашение между ПАО Банк ВТБ, ФИО1, на следующих условиях: «ЛОКАЛЬНЫЙ ПЛАН РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ в отношении единственного жилья Публичное акционерное общество «Банк ВТБ», с одной стороны, именуемое в дальнейшем «Кредитор», ФИО1, именуемый в дальнейшем «Должник», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны»……………………….  

В связи с допущенными нарушениями, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2025 года, определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2025 по делу № А53- 26367/2024 изменено. "Изложены абзацы 1 и 2 резолютивной части определения в следующей редакции: "Ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации удовлетворить. Утвердить локальный план реструктуризации на следующих условиях:" Абзацы 25 и 26 резолютивной части определения исключены. В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2025 по делу № А53-26367/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции указал, что суду первой инстанции надлежало утвердить локальный план реструктуризации, а не мировое соглашение.  

В дальнейшем Дополнительным определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2025 по делу № А53-26367/2024, суд первой инстанции возвратил Банку ВТБ (публичное акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 174,60 руб., уплаченную по платежному поручению № 480795 от 23.10.2024. Взыскал с должника в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 36 503,40 руб. судебных расходов кредитора по уплате государственной пошлины, которые подлежат удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Данное определение подлежит отмене, в вынесении дополнительного определения надлежит отказать.  

 Судом первой инстанции при принятии дополнительного определения допущены существенные нарушения норм процессуального права.  

 Так, судом первой инстанции распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам, применяемым при утверждении мирового соглашения.  

Между тем, в настоящем обособленном споре подлежал утверждению локальный план реструктуризации. Условия данного плана предусматривали порядок распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Иное распределение при утверждении локального плана недопустимо. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2025  

по делу № А53-26367/2024 - отменить. Отказать в вынесении дополнительного определения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  

силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  

статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий М.А. Димитриев 

Судьи М.Ю. Долгова  

 Д.В. Николаев