ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55953/2019

Дело № А40-152106/19

г.Москва

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда г.Москвы об отказе в передаче дела по подсудности от 12.07.2019г. по делу А40-152106/19 по иску

   АО «АльфаСтрахование»

к АО «СОГАЗ», АО «Теплосеть Санкт-Петербурга»

о взыскании ущерба

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» о взыскании солидарно убытков в размере 9 136 849 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019г. по делу № А40-152106/19 отказано в удовлетворении ходатайства АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с вышеуказанным определением, АО «Теплосеть Санкт-Петербурга обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить ходатайство о передаче дела по подсудности.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что спор вытекает из деятельности филиала АО «СОГАЗ», расположенного в г.Санкт-Петербурге; большинство доказательств находится в г.Санкт-Петербурге; передача дела по подсудности не нарушает прав истца, имеющего филиал в г.Санкт-Петербурге.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. 

Частью 2 названной статьи установлено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В рассматриваемом случае один из ответчиков – АО «СОГАЗ» – находится в г.Москве (107078, 

<

...>), в связи с чем предъявление АО «АльфаСтрахование» иска в Арбитражный суд города Москвы соответствует установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилам подсудности.

Наличие у АО «СОГАЗ» филиала в г.Санкт-Петербурге могло бы служить основанием для определения подсудности спора суду г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с выбором истца (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако волеизъявление истца на рассмотрение спора названным судом отсутствует.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Однако истец о передаче дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств не заявляет. Напротив, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им заявлены возражения против передачи дела по подсудности.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи дела по подсудности, установленных части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда г.Москвы.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно разъяснениям пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 39, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019г. по делу А40-152106/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судьяО.О. Петрова   

Судьи             М.Е. Верстова 

 

ФИО2