﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48344/2019

Дело № А65-21189/2016

г. Казань

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

заявителя – Касатова А.С. (доверенность от 25.10.2019),

в отсутствие:  

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брикстрой»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2019

по делу № А65-21189/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брикстрой" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А65-21189/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клюкер»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Клюкер» (далее – ООО «Клюкер») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017 требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тряев Олег Павлович. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 ООО «Клюкер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Тряева Олега Павловича. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Клюкер» утвержден Урлуков Андрей Петрович.

Общество с ограниченной ответственностью «Брикстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 20 894 329 руб. 48 коп. (вх.№ 48352). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 требование принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, в удовлетворении требований ООО «Брикстрой» отказано. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «Брикстрой» просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов  в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Брикстрой» основывает свои требования на том, что в период с августа 2015 года по 20 сентября 2015 года ООО «Брикстрой» производило платежи за ООО «»Клюкер» в пользу третьих лиц.

Общая сумма платежей составила 20 894 329 руб. 48 коп., что подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «БрикСтрой».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Судами установлено, что учредителем ООО «Брикстрой» в 2015 году являлся Федоров П.В., он же являлся руководителем ООО «Брикстрой» с августа 2015 года, до этого директором являлась Рахимова Л.Г. 

В тот же период времени данные лица являлись сотрудниками должника. 

Кроме того, ООО БрикСтрой» является участником ООО «ЖК Яшьлек», руководителем которого является Ливада А.Н., который в свою очередь, являлся генеральным директором и до 25.03.2016 единственным участником должника ООО «БрикСтрой», кроме того, кредитор и должник зарегистрированы по одному и тому же адресу. 

Из платежных поручений прямо следует, что денежные средства предоставлены должнику на условиях, не доступных для иных участников гражданского оборота: денежные средства представлены беспроцентно, что является нетипичным с точки зрения предпринимательской деятельности, целью которой является извлечение прибыли.

Судебные инстанции, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) и правовыми позициями, нашедшими отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014, в определении Верховного Суда Российской Федерации, в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, в  определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1) по делу № А32-19056/2014), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53885/2014 пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном и неразумном поведении участников правоотношений в предшествующий банкротству период, которые не отвечали интересам должника и его кредиторов, так как выразились в отчуждении должником товара в пользу ООО «Брикстрой», которое извлекало выгоду в свою пользу путем перепродажи кирпича иным лицам по более высокой цене, при этом не в полном объеме оплачивая стоимость кирпича должнику и перечисляя третьим лицам за должника денежные средства, источником которых является реализация товара, полученного от самого же должника, тем самым создавая видимость гражданско-правовых отношений, не связанных с поставкой товара, что в результате позволило уменьшить активы должника и формально нарастить кредиторскую задолженность перед подконтрольным лицом. 

Учитывая,  что входящее в одну взаимосвязанную с должником группу лицо должно нести риск банкротства должника, вызванного косвенным влиянием на неэффективную предпринимательскую деятельность последнего, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования, в том числе требования подконтрольных лиц, участвовавших в противоправных правоотношениях, требованиям иных (независимых) кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания требования заявителя на сумму 20 894 329 руб. 48 коп. обоснованным.

Судебные инстанции исходили из того, что установление злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6) по делу № А1245751/2015); требование, заявленное с намерением получения контроля над распределением конкурсной массы, основанное на сделках, совершенных изначально при злоупотреблении правом, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод о фактической взаимозависимости должника и кредитора сделан в отсутствие на то документальных подтверждений, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу, нашедшему отражение, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.); аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что своими действиями ООО «Клюкер» подтверждало факт взаимозачетов между сторонами по указанным платежам, также является несостоятельной в силу того, что в рамках обычных хозяйственных отношений, стороны, действуя разумно и добросовестно, при действительном наличии встречных обязательств осуществляют действия по зачету взаимных однородных требований, тогда как в материалы настоящего обособленного спора такие документы не представлены.

Судами также учитывается, что произведя платежи, по утверждению кредитора, за должника в пользу третьих лиц, кредитор в течение длительного времени не обращался к должнику с требованием оплаты долга и заявил такое требование только в рамках дела о банкротстве должника; представленными в материалы дела документами также не повреждается наличие у должника перед третьими лицами обязательств в размере, указанном в требовании кредитора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения норм материального права судебными инстанциями, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А65-21189/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

									Р.А. Нафикова

									И.Р. Нагимуллин