ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-77754/17-172-759

г. Москва

31 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО "ЭКОЛАЙН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 127254, 

<

...>, дата регистрации 22.11.2012 г.)

к ответчику: ИП ФИО2 (ОГРНИП 305770002948540, ИНН 

<

***>, место нахождения: 111674, 

<

...>, дата регистрации 20.12.2005 г.)

о взыскании денежных средств

при участии: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в размере 38 985,08 руб., неустойку в размере 5 068,06 руб.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалы дела представлены доказательства их надлежащего извещения  о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от истца и ответчика не поступило. 

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле,  суд установил следующее. 

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между ООО «ЭкоЛайн» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется на основании настоящего Договора в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, выполнить работы по вывозу спецтранспортом отходов без перехода права собственности на отходы к исполнителю (п. 1.1 Договора).

Истцом обязательства по договору были выполнены надлежащим образом. претензии к срокам и качеству оказанных истцом услуг ответчиком не предъявлялись. Ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены.

За оказанные услуги истец выставил ответчику счета на оплату на общую сумму 38 985 р. 08 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18 ноября 2016 г. № 1401 с требованием погасить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных выводов суд считает требование истца о взыскании  суммы основного долга  подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ по договору, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. 

Сумма неустойки за неуплату оказанных услуг за период с 28.11.2016 по 06.04.2017 г. составляет: 5 068,06 руб.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен, верно. Оснований для его изменения и признания не верным не установлено. 

При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства, ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Таким образом, исковые требования судом признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

На основании статей 307-310, 330, 779, 781, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "ЭКОЛАЙН"  38 985 (тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 08 коп. – сумму задолженности по договору № САО/КД-Т/20/14 от 01.08.2014 г., 5 068 (пять тысяч шестьдесят восемь) руб. 06 коп.- сумму неустойки за период с 28.11.2016 по 06.04.2017 г., 2 000 (две тысячи) руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова