СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-223/2023(2)-АК

Дело № А60-39347/2022

19 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании посредствам использования веб-конференции:

от ООО «Бриз»: ФИО3, доверенность от 02.02.2022, паспорт;

от ООО «Эко Дизайн» (посредством веб-конференции): представитель не подключился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Бриз»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 октября 2023 года, 

о взыскании судебных расходов

вынесенное в рамках дела № А60-39347/2022 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Эко Дизайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в сумме 17 949 руб. 24 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Дизайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко Дизайн» (далее – ООО «Эко Дизайн», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз», ответчик по первоначальному иску) о взыскании денежных средств в сумме 17 949 руб. 24 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 15 000 руб. 00 коп. по договорам подряда и договорам поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 949 руб. 24 коп. с 27.09.2019 по 19.07.2022 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «Бриз» к ООО «Эко Дизайн» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате ООО «Бриз» суммы уплаченных платежей в размере 1 282 800 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Бриз» в пользу ООО «Эко Дизайн» взыскано 15 000 руб. задолженности, 2 389 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления, начиная с 13.10.2022 на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 по делу № А60-39347/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика по первоначальному иску ООО «Бриз» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 по делу № А60-39347/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Бриз» – без удовлетворения.

09 августа 2023 года в Арбитражный суд Свердловской области от ООО «Эко Дизайн» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 120 365 руб.

Определением от 16.08.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

От ООО «Эко Дизайн» 15.09.2023 поступило ходатайство об увеличении требования о взыскании судебных расходов до 139 415 руб. 00 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 (резолютивная часть от 28.09.2023) заявление ООО «Эко Дизайн» о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично. С ООО «Бриз» в пользу ООО «Эко Дизайн» взысканы судебные расходы в сумме 72 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Бриз» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов – 42 000 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы, ООО «Бриз» указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов. Также указывает, что спор не являлся сложным, длился непродолжительное время. ООО «Бриз» считает, что удовлетворенная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителей значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

ООО «Эко Дизайн» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Бриз» доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «Бриз» в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части удовлетворенных требований, в части отказа судебный акт не обжалуется), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует их материалов дела, ООО «Эко Дизайн» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы в сумме 139 415 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением спора судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, факт несения которых подтверждается договором об оказании юридической помощи № 02-11/2020 (Б) от 02.11.2020, поручением № 5 от 31.08.2020, актом об оказании услуг № 5 от 30.06.2022, отчетом об оказании юридической помощи № 5 от 30.06.2022, актом об оказании услуг № 6 от 31.08.2022, отчетом об оказании юридической помощи № 6 от 31.08.2022, актом об оказании услуг № 8 от 31.10.2022, отчетом об оказании юридической помощи № 8 от 31.10.2022, актом об оказании услуг № 9 от 30.11.2022, отчетом об оказании юридической помощи № 9 от 30.11.2022, актом об оказании услуг № 11 от 28.03.2023, отчетом об оказании юридической помощи № 11 от 28.03.2023, актом об оказании услуг № 12 от 31.07.2023, отчетом об оказании юридической помощи № 12 от 31.07.2023, платежными поручениями № 608 от 09.08.2023, № 463 от 18.07.2022, № 613 от 07.09.2022, № 771 от 03.11.2022, № 873 от 09.12.2022, № 207 от 05.04.2023, № 415 от 07.06.2023.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признал заявленные ООО «Эко Дизайн» судебные расходы в размере 139 415 руб. 00 коп. чрезмерными, снизив с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела расходы до 72 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, факт несения ООО «Эко Дизайн» расходов на оплату услуг представителя по делу подтвержден договором об оказании юридической помощи №02-11/2020 (Б) от 02.11.2020,  поручением №5 от 31.08.2020, актом об оказании услуг №5 от 30.06.2022, отчетом об оказании юридической помощи №5 от 30.06.2022, актом об оказании услуг №6 от 31.08.2022, отчетом об оказании юридической помощи №6 от 31.08.2022, актом об оказании услуг №8 от 31.10.2022, отчетом об оказании юридической помощи №8 от 31.10.2022, актом об оказании услуг №9 от 30.11.2022, отчетом об оказании юридической помощи №9 от 30.11.2022, актом об оказании услуг №11 от 28.03.2023, отчетом об оказании юридической помощи №11от 28.03.2023, актом об оказании услуг №12 от 31.07.2023, отчетом об оказании юридической помощи №12 от 31.07.2023, платежными поручениями  №608 от 09.08.2023,  №463 от 18.07.2022,  №613 от 07.09.2022, №771 от 03.11.2022,  №873 от 09.12.2022,  №207 от 05.04.2023,  №415 от 07.06.2023.

При этом ответчиком документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 139 415 руб. 00 коп.

Давая оценку доводам ООО «Бриз» относительно чрезмерности понесенных ООО «Эко Дизайн» расходов, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера судебных расходов до 72 000 руб., что по усмотрению суда является разумным в настоящем случае. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов, а выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Давая оценку доводам ООО «Бриз» о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции также учел, что требуемые ООО «Эко Дизайн» судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципам справедливости и разумности. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. 

В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обоснованными и подлежащими возмещению за счет стороны  являются следующие расходы:

- в связи с досудебным урегулированием и рассмотрением дела судом первой инстанции 21 000 руб. 00 коп.;

- в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции 32 000 руб. 00 коп.;

- в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и участием в судебном заседании  9 000 руб. 00 коп.;

- в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции 10 000 руб. 00 коп.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что все понесенных ответчиком затраты не могут быть менее 72 000 руб.

Суд первой инстанции при этом принял во внимание предмет и сложность спора, решаемых в нём вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных представителем документов, объёма и сложности проделанной юридической работы по представлению интересов истца по первоначальному иску в судах трех инстанций, а также принимая во внимание положительный результат рассмотрения дела для заказчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма (139 415 руб. 00 коп.) является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем усмотрел основания для ее снижения до 72 000 руб. 

Данный размер суд первой инстанции признал разумным применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая представление интересов ответчика в трёх инстанциях, количество судебных заседаний, участие в них представителя ООО «Эко Дизайн», подготовку документов, признает установленный судом размер судебных расходов разумной и справедливой величиной судебных издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. 

Оснований для большего снижения апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследовал имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, правовую и фактическую сложность рассмотренного дела, снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Эко Дизайн» в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, учтены судом при принятии обжалуемого определения, в результате чего размер судебных расходов снижен судом до 72 000 руб. 

Доводы относительно невысокой сложности дела, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствует. Степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Сам факт обращения истца с иском, независимо от продолжительности рассмотрения дела, свидетельствует о необходимости привлечения представителя для заявителя защиты своих прав и интересов.

Кроме того, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

При этом заявитель, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у него достойной защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности настоящего дела, рассмотренного судами трех инстанций.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ООО «Бриз» не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, определение арбитражного суда от 04.10.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2023 года по делу № А60-39347/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

ФИО1