АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-80/2024

г. Астрахань

08 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Астраханской области  в составе  судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного  заседания  Ситекеновой Э.С.

рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению Частного учреждения  здравоохранения "Медико-санитарная часть"   об установлении факта, имеющего  юридическое значение, признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию учреждения сведения, распространенные в виде публикации в Telegram канале 

 

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2023 г.

 

     Заявитель  обратился  в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего  юридическое значение, признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию учреждения сведения, распространенные в виде публикации в Telegram канале. 

Представитель заявителя просит приобщить к материалам дела копии благодарственных писем в адрес Частного учреждения  здравоохранения "Медико-санитарная часть".

Суд приобщает документы к материалам дела.

         В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание 27.06.2024 г в 15 часов 05 минут

Представитель заявителя поддерживает требования в полном объеме. Изложил доводы заявления. Пояснил, что    больница   находится  в Советском районе г. Астрахани вдоль   дороги ул. Кубанская, к больнице ведет асфальтированная дорога, вблизи   находится остановка общественного транспорта, радом с больницей  жилые дома, магазины, разрушенных  зданий нет. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 15.12.2023г. в 11:54   в сети интернет  в канале мессенджера «Телеграмм» озаглавленном «ВОТ ТЕ РАЗ!» (адрес канала - https://t.те/voteraz) был опубликован текст (адрес публикации — https://t.me/voteraz/3361).

Публикация содержат следующий текст:

«Астраханское отделение фонда «Защитники Отечества» по решению его директора ФИО2 переехало из офиса в центре города на улице Чернышевского, которое им подобрал Губернатор в надежде на удобство и комфорт для участников СВО, в самую дыру — в Газпромовскую больницу (Медсанчасть на Кубанской), где, к слову говоря, бойцы никогда не смогут получить квалифицированную медицинскую помощь.

Добираться от остановки километр пешком, а найти его — настоящий квест.

На машине туда тоже не заехать из-за пропускного режима на территории.

Складывается ощущение, что ФИО2 намеренно затащил организацию подальше от тех, кому нужна помощь и забота, в месторасположение, где вокруг красуются лишь разрушенные здания, гаражи и раскопанные подходы.

Ну, а про доступную среду, в которой нередко нуждаются вернувшиеся с передовой бойцы с серьезными ранениями, можно увидеть на видео.

Похоже на саботаж решений Губернатора Астраханской области и ПрезидентаРоссийской Федерации?».

Заявитель  считает, что данный текст содержит в себе не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения ввиду следующего.

Из содержания публикации, опубликованных в Telegram-канале «ВОТ ТЕ РАЗ» (адрес канала - https:lit.me/voteraz) с точки зрения формы подачи материала и его размещения, усматривается, что изложенные сведения являются утверждениями о конкретных фактах и обстоятельствах, которые якобы имели и имеют место в действительности; факты изложены автором в категоричной форме, без указания на их предположительность или субъективность.

Так, публикация содержит следующий призыв автора: «....в самую дыру — вГазпромовскую больницу (Медсанчасть на Кубанской), где, к слову говоря, бойцыникогда не смогут получить квалифицированную медицинскую помощь».«Заявительский» характер публикации, подчеркнутый автором, исключаетпредположительность                       или                   субъективность                      её                   содержания.

Публикация имеет информационный, а не аналитический характер, тем самым создавая у неопределённого круга лиц представление о действительности указанных событий, а не о субъективном мнении автора, основанном на анализе событий; общий контекст высказываний автора, характер их изложения и смысловая нагрузка создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет её недобросовестно, с нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деятельности заявителя и наносят ему репутационный вред.

Исходя из информации, размещенной в Telegram-канале, невозможно достоверно установить личности его администраторов, лиц, которые совершают публикации.

Полагая, что вышеуказанный текст содержит в себе не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения,   Частное учреждение  здравоохранения "Медико-санитарная часть"   обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В порядке особого производства суд устанавливает (констатирует) имевшие место в действительности обстоятельства - юридические факты - с которыми связаны возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает распространенные неизвестными ему лицами в отношении него в сети Интернет сведения по правилам установления фактов, имеющих юридическое значение. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 152 ГК РФ если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. 

Таким образом, заявитель, требуя признания распространенных в отношении него сведений не соответствующими действительности, должен доказать, что установление лиц, распространивших такие сведения, невозможно. 

Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) в соответствии с которым в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании их не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства. 

Заявитель  указывает в заявлении, что исходя из информации, размещенной в Telegram-канале, невозможно достоверно установить личности его администраторов, лиц, которые совершают публикации.

Соответственно, заявителю  не известен автор текста публикации и неизвестны лица, осуществившие публикации данного текста.

Таким образом,  заявитель  имеет право на оспаривание в судебном порядке не соответствующие действительности и порочащие сведения в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения, например, при распространении сведений в сети Интернет. 

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. 

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами. 

Право юридического лица на защиту деловой репутации предусмотрено статьей 152 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

На основании пункта 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. 

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ). 

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) разъяснено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, как субъекты предпринимательской деятельности, вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3). 

Как разъяснено в том же пункте 7 Постановления № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу. 

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту своей чести и доброго имени. 

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации. Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 ГК РФ. 

В пункте 9 Постановления № 3 отмечено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений  лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Таким образом, с учетом специфики рассмотрения настоящего спора, в котором оспариваются    ЧУЗ "Медико-санитарная часть"    сведения, размещенные в сети «Интернет», суду следует установить помимо прочего являются ли такие сведения предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, то есть относятся к утверждениям о фактах относительно деятельности юридического лица   "Медико-санитарная часть" .  

Соответственно,   "Медико-санитарная часть"   на основании статьи 65 АПК РФ обязано доказать суду надлежащими доказательствами то, что оспариваемые им сведения действительно содержат именно факты, которые умаляют деловую  "Медико-санитарная часть", учитывая, что последнее избрало в данном случае такой способ защиты как рассмотрение дела в порядке особого производства, в котором отсутствует ответчик, на которого могло быть возложено время доказывания соответствия оспариваемых сведений действительности. 

В соответствии с пунктом 5 Обзора при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога). Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики. 

В целях определения характера распространенной информации по ходатайству истца определением от 13 мая 2024г.  назначил судебную экспертизу,  проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.      Содержится ли негативная инфоромация о деятельности Частного учреждения  здравоохранения "Медико-санитарная часть" в тексте, опубликованном в социальной сети «Телеграмм» по адресу: http://t.me/voteraz/3361?

2.      Если в вышеуказанном тексте имеется негативная информация о деятельности Частного учреждения  здравоохранения "Медико-санитарная часть", то определить характер вышеуказанной распространенной информации (является утверждением о фактах или оценочным суждением, мнением, убеждением)?

В суд  от эксперта поступило заключение ООО «Экспертный центр», в  котором содержатся выводы о том, что в тексте, опубликованном в социальной сети «Телеграмм» по адресу: http://t.me/voteraz/3361, содержится  негативная  информация   о деятельности ЧУЗ "Медико-санитарная часть", которая  носит  характер  утверждения о факте.

Суд считает, что экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. 

Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. 

Ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного суд считает, что истец доказал, что опубликованный текст, умаляет деловую репутацию истца и причиняет ему  вред.

Суд также считает, что сведения, указанные в спорной статье, а именно: «…в самую дыру – в Газпромовскую больницу.», «Добираться от остановки километр пешком, а найти его — настоящий квест», «…месторасположение, где вокруг красуются лишь разрушенные здания, гаражи и раскопанные подходы» не соответствуют действительности.

Частное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть» расположено в г.Астрахани, Советский район, ул.Кубанская, стр.5. Через две остановки от учреждения расположена центральная улица города - ул.Кирова. Здание медицинского учреждения имеет большую «ухоженную» территорию с местами для отдыха (лавочками). Рядом находится парковка для автомобилей, в том числе, для инвалидов, остановка общественного транспорта, магазины. Дорога к учреждению асфальтированная, разрушенных зданий и раскопанных дорог не наблюдается. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учетом изложенного суд считает, что истец доказал, что статья, опубликованная 15.12.2023г. в 11:54   в сети интернет  в канале мессенджера «Телеграмм» под заголовком  «ВОТ ТЕ РАЗ!» (адрес канала - https://t.те/voteraz)  не соответствует действительности, умаляет деловую репутацию заявителя  и причиняет ему  вред.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления частного учреждения  здравоохранения "Медико-санитарная часть".

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление частного учреждения  здравоохранения "Медико-санитарная часть"   об установлении факта, имеющего  юридическое значение, удовлетворить.

Установить факт, имеющий  юридическое значение, а именно: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию частного учреждения  здравоохранения "Медико-санитарная часть" сведения, распространенные в виде публикации в Telegram https:// t.me/voteraz/3361 от 15.12.2023 г.: « Астраханское отделение фонда «Защитники Отечества» по решению его директора ФИО2 переехало из офиса в центре города на улице Чернышевского, которое им подобрал Губернатор в надежде на удобство и комфорт для участников СВО, в самую дыру- в Газпромовскую больницу (Медсанчасть на Кубанской), где, к слову говоря, бойцы никогда не смогут получить квалифицированную медицинскую помощь.

Добираться до остановки километр пешком, а найти его – настоящий квест.

На машине туда тоже не заехать из-за пропускного режима на территории.

Складывается ощущение, что ФИО2 намеренно затащил организацию подальше от тех, кому нужна помощь и забота, в месторасположение, где вокруг красуются лишь разрушенные здания, гаражи и раскопанные подходы.

Ну, а про доступную среду, в которой нередко нуждаются вернувшиеся с  передовой бойцы с серьезными ранениями, можно увидеть на видео.

Похоже на саботаж решений Губернатора Астраханской области и Президента Российской Федерации? ».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

С.В. Богатыренко