/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-316/18 

Екатеринбург

16 августа 2018 г.

 

   Дело № А60-19747/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ковыляева Леонида Петровича на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 01.04.2018 по делу № А60-19747/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 по заявлению Ковыляева Л.П. возбуждено производство по делу о признании Цыганова Дмитрия Леонидовича (далее – должник) банкротом.

Определением от 21.06.2017 в отношении Цыганова Д.Л. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Яблонский Алексей Михайлович. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2017 Цыганов Д.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Яблонский А.М. 

Соответствующие сведения опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 14.10.2017.

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – общество «ПКБ», кредитор) 24.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 662 224 руб. 31 коп.как обеспеченного залогом имущества должника (с учетом уточнений).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Балтинвестбанк» (далее - Банк).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2018 (судья Сушкова С.А.) требования общества «ПКБ» удовлетворены частично;в реестр требований кредиторов должника включено требование в размере 284 591 руб. 85 коп. как обеспеченное залогом принадлежащего должнику имущества - автотранспортного средства «Тойота Королла» 2009 года выпуска;в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.06.2018 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 01.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковыляев Л.П. просит определение от 01.04.2018 и постановление от 18.06.2018 отменить в части удовлетворения требований кредитора как обеспеченных залогом имущества, ссылаясь на нарушение судами норм материального прав, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов о том, что кредитором соблюден срок предъявления требования в части установления за ним статуса залогового кредитора, неверен, поскольку сведения о принятии решения о признании должника банкротом опубликованы 14.10.2017, а заявление об установлении за обществом «ПКБ» статуса залогового кредитора направлено в суд только 26.01.2018, то есть с пропуском установленного законом срока более, чем на полтора месяца, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока кредитор не заявлял, в связи с чем у судов отсутствовали основания считать соблюденным пропущенный кредитором срок заявления требования об установлении за ним статуса залогового кредиторана основании своевременно заявленного изначально требования о включениив реестр требований кредиторов как необеспеченного залогом имущества должника, а также не имелось оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования общества «ПКБ» как обеспеченного залогом имущества должника преимущественно перед требованиями иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Общество «ПКБ» в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы относительно признания за обществом «ПКБ» статуса залогового кредитора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банкоми Цыгановым Д.Л. заключен кредитный договор от 01.11.2012 № 40600460, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 540 000 руб. на срок 60 месяцев для оплаты приобретения автомобиля «Тойота Королла», обеспечением возврата которого и уплаты процентов, согласно пункту 3.7 кредитного договора, является залог названного автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между Банком и должником заключен договор от 01.11.2012 залога автомобиля «Тойота Королла», 2009 года выпуска.

На основании договора цессии от 20.10.2017 Банк уступил права (требования) по кредитному договору от 01.11.2012 № 40600460 и по договору залога от 01.11.2012 обществу «ПКБ».

Решением от 14.10.2017 Цыганов Д.Л. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации. 

Соответствующие сведения опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 14.10.2017.

В связи с изложенными обстоятельствами и неисполнением должником условий кредитного договора общество «ПКБ» 24.11.2017 обратилосьв арбитражный суд с настоящим заявлением о включении его требованияв реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что на основании договора цессии от 20.10.2017 Банк передал обществу «ПКБ» все права (требования), возникшие на основании кредитного договора от 01.11.2012 № 40600460, а также все иные права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, включая все права по договору залога от 01.11.2012.

До рассмотрения вышеназванного требования по существу общество «ПКБ» 26.01.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением об уточнении заявленных требований, в котором просило включить его требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания требований общества «ПКБ» обеспеченными залогом имущества должника, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судомпо правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Закономо банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Законао банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Законао банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторовв деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Требования залогодержателей по договорам залога, заключеннымс должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требованиякак не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратитьсяс заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делув соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58).

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должникуили обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Законао банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, рассмотрев заявленное обществом «ПКБ» требование с учетом принятого судом уточнения, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что общество «ПКБ» обратилось с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов Цыганова Д.Л. с соблюдением двухмесячного срока до закрытия реестра требований кредиторов, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, при этом в первоначальном заявлении кредитор ссылался, в числе прочего, и на наличие залоговых отношений, и указал на то, что его требование к должнику возникло на основании договора цессии, по которому ему, в том числе, были переданы все права требования по договору залога, из чего следует, что рассмотренное судами заявление общества «ПКБ» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника направлено, в том числе, на установление за обществом «ПКБ» правового статуса залогового кредитора, ввиду чего предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок не может считаться пропущенным, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что предмет залога утрачен или выбыл из владения должника, суды, руководствуясь пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, суды обоснованно признали включенные в состав реестра требований кредиторов должника требования общества «ПКБ» в размере 284 591 руб. 85 коп. в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права,и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оцененыв соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательстви сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2018 по делу № А60-19747/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ковыляева Леонида Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                                       Н.А. Артемьева