ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7044/18

27 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Коротковой Е.Н., Мищенко Е.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу  № А41-7044/18, принятое судьей Капаевым Д.Ю., 

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" (ответчик) об обязании расторгнуть Договор №620 от 25.11.2016, Договор №621 от 25.11.2016, Договор №622 от 25.11.2016 (Договоры 1), о понуждении заключить Договор №620 от 01.01.2018, Договор №621 от 01.01.2018, Договор №622 от 01.01.2018 (Договоры 2). 

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым, истец просил считать расторгнутыми Договоры 1 с 31.12.2017, понудить ответчика заключить Договоры 2 с условием распространения действий Договоров на отношения истца и ответчика с 01.01.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить  и вынести новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из иска следует, что поскольку, истец наделен статусом единой теплоснабжающей организацией городского округа Орехово-Зуево, а ответчик является единственным поставщиком тепла на территории Орехово-Зуево, во исполнение своих обязанностей, между истцом и ответчиком заключены Договоры 1. 

В связи с тем, что, по мнению истца, ряд условий Договоров 1 имели невыгодный характер, истец в порядке п.11.1 Договоров 1 направил в адрес ответчика письмо об их расторжении и заключении Договоров 2.

По утверждению истца ответчик отказался от заключения Договоров 2, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями. 

Обстоятельства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора стороны не оспаривали

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Из анализа названных правовых норм следует, что основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем нарушение его прав и законных интересов.

Условия действующих договоров поставки составлены с соблюдением всех требований и норм действующего законодательства Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а именно Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 03.11.2015 N 307-Ф3) "О теплоснабжении", Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (ред. от 25.11.2016) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации"), Приказа Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", Приказа Минэнерго РФ от 19 июня 2003 г. N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" и иных норм.

Договора поставки в действующей редакции ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» составлены, в том числе, с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 51, 52 "Правилам организации теплоснабжения в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (ред. от 25.11.2016) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", а также определенных п.8 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» с указанием и согласованием всех существенных условий договоров.

В случае наличия между сторонами договорных отношений, они могут быть изменены только способом, установленным законом или договором.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, в том случае если отдельные пункты договоров входят в противоречие с нормами действующего законодательства, то учитывая публичный характер данных договоров, законодательные нормы имеют прямое применение.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для расторжения вышеприведенных договоров, либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о их расторжении.

Рассмотрев требование о понуждении заключения Договоров 2, суд первой инстанции правомерно отклонил его по следующим основаниям. 

Согласно ч.1, 2, 4 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. 

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. 

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

 Согласно ч.2, 3 ст. 450 ГК РФ, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. 

Согласно правоприменительной практике, в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. 

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. 

В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор – заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011).

Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что фактически воля истца после 31.12.2017 не была направлена на прекращение правоотношений сторон в рамках Договоров 1, о чем свидетельствуют его действия в отношения ответчика, в соответствии с которыми, истец, в том числе принимал ресурс, оказанные услуги после 31.12.2017. 

Довод истца со ссылкой невозможности продолжения правоотношений с ответчиком в рамках Договоров 1 в условиях изменения законодательного регулирования по вопросам заключения договоров с участием государственных и муниципальных унитарных предприятий, судом первой инстанции правомерно отклонен в силу следующего. 

В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 321-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц" (далее - Закон N 321-ФЗ) распространение положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на государственные и муниципальные унитарные предприятия произойдет с 1 января 2017 года.

Таким образом, до вступления в силу Закона N 321-ФЗ договоры, заключенные государственными (муниципальными) унитарными предприятиями в соответствии с положениями Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", сохраняют свою силу до окончания срока их действия. 

В связи с этим расторжение таких договоров не требуется. 

При этом положения части 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ распространяются на указанные предприятия.

Применение способа защиты предполагает, что следствием такого применения станет обеспечение реализации истцом конкретной правовой возможности, которая иначе не может быть реализована. 

Согласно ч.3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Таким образом, в условиях наличия действующих правоотношений с ответчиком в рамках Договоров 1, минуя процедуры, установленные законодательным регулированием по вопросам заключения договоров с участием государственных и муниципальных унитарных предприятий, обращение в суд с требованиями о понуждении заключения Договоров 2 создает неопределенность в правоотношениях сторон, таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу  № А41-7044/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий 

 

Н.Я. Гараева

Судьи

 

Е.Н. Короткова

 Е.А. Мищенко