Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                     Дело № А42-11226/2022

«02» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 2 октября 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЦХП-Норд» (место нахождения: 183025, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (место нахождения: 183038, 

<

...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (место нахождения: 125009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованные лица: Комитет имущественных отношений города Мурманска (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (место нахождения: 183031, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания» (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (место нахождения: 183034, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Жилцентр» (место нахождения: 183025, 

<

...>, каб.6; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «СеверГрупп» (место нахождения: 183036, 

<

...>, кв.II, пом.14; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (место нахождения: 183025, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ФИО3 (место жительства: 183038, г.Мурманск; ИНН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (место нахождения: 625003, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ФИО4 (место жительства: 626170, Тюменская обл., с.Уват)

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (место нахождения: 107078, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Тюменского филиала (место нахождения: 625003, 

<

...>)

о признании незаконным постановления от 22.09.2022 № 51021/22/310643

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО5 – дов.б/н от 05.12.2022

от ответчиков – ФИО2 – служебное удостоверение

от заинтересованных лиц – не явились, извещены

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «ЦХП-Норд» (далее – Общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, наименование которого протокольными определениями суда от 22.05.2023 и 04.09.2023 (л.д.38, 126 т.3) изменено на ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № 51021/22/310643 от 22.09.2022 о принятии результатов оценки арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства, возбуждённого в отношении заявителя в целях взыскания разных долгов в пользу различных взыскателей.

В обоснование данного требования Общество ссылается на то, что принятая судебным приставом-исполнителем оценка арестованного имущества, произведённая обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее – ООО «ЗСКЦ») в лице специалиста-оценщика ФИО4 (далее – ФИО4), является недостоверной и несоответствующей действительности.

Кроме того, заявитель просит восстановить срок на обращение с настоящим заявлением в суд, в случае, если суд признает его пропущенным.

В связи с болезнью судьи Зыкиной Е.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена её замена на судью Варфоломеева С.Б. (л.д.24 т.3).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование Общества по основаниям, изложенным в заявлении и неоднократных дополнениях к нему (л.д.127, 128 т.2; л.д.32 т.3).

Определениями суда от 16.12.2022, 20.12.2022, 17.01.2023, 04.09.2023 (л.д.1-3 т.1; л.д.40, 87 т.2; л.д.127, 128 т.3) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Управление, ответчик), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – Главное управление, ответчик) и в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по спорному исполнительному производству: Комитет имущественных отношений города Мурманска, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал», акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания», акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – АО «Мурманская ТЭЦ»), акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС»), общество с ограниченной ответственностью «Жилцентр», общество с ограниченной ответственностью «СеверГрупп», общество с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник»; выигравший торги по реализации спорной недвижимости – ФИО3 (далее – ФИО3), оценивавшая в рамках спорного исполнительного производства имущество организация – ООО «СЗКЦ» и её специалист-оценщик – ФИО4 (далее – также оценщик), а также застраховавшая ответственность оценочной деятельности ООО «СЗКЦ» организация – акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Тюменского филиала (далее – все вместе заинтересованные лица).

Ответчики в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.75-79 т.1) с требованием заявителя не согласились и полагают, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку все действия по спорному исполнительному производству совершены в строгом соответствии с законодательством об исполнительном производстве, Обществом не была оспорена оценка имущества, а у судебного пристава-исполнителя не имеется полномочий и специальных познаний сомневаться в правильности такой оценки. Ответчики также полагают, что заявитель не опроверг размер оспариваемой оценки, а также не указал права, законные интересы и нормативные правовые акты, которые нарушаются оспариваемым постановлением.

Кроме того, ответчики ссылаются на позднее обращение заявителя в суд, а уважительных причин для восстановления соответствующего процессуального срока не имеется.

ООО «ЗСКЦ», ФИО4, АО «Мурманская ТЭЦ», АО «МЭС», ФИО3 в письменных отзывах на заявление (л.д.66, 67 т.1; л.д.67, 68, 76, 108 т.2; л.д.20, 21, 23 т.3) поддержали позицию судебного пристава-исполнителя и также считают, что правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного требования и восстановления срока на обращение в суд не имеется, а равно ссылались на достоверность спорной оценки; остальные заинтересованные лица отзывов на заявление не представили.

Заинтересованные лица, извещённые надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явились.

С учётом мнения заявителя и ответчиков, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частями 1, 4 статьи 123, частями 1, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Заслушав пояснения заявителя и ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство от 14.05.2018 № 9196/18/51021-СД по взысканию с Общества 3.266.530,92 руб. разной задолженности, 404.576,52 руб. исполнительских сборов и 10.820,47 руб. расходов на совершение исполнительных действий.

В названное исполнительное производство в числе прочих вошло исполнительное производство № 58325/20/51021-ИП от 01.10.2020 по взысканию в пользу АО «МЭС» 1.202.572,58 руб. (л.д.37, 38 т.2), в рамках которого 25.03.2021 был наложен арест на помещения бывшего ресторана «Панорама», расположенного в доме № 5, корпус 1 по проспекту Героев-североморцев города Мурманска, кадастровый номер 51:20:0002021:4517 (л.д.21-23 т.2).

Постановлением от 15.03.2022 проведение оценки указанного имущества поручено специалисту-оценщику ООО «ЗСКЦ» – ФИО4 (л.д.19 т.2), которой выполнен отчёт от 19.08.2022 № 512/60 о стоимости арестованного имущества по состоянию на 19.08.2022, составившая без учёта налога на добавленную стоимость 12.439.100 руб. (л.д.106-150 т.1; л.д.1-18 т.2).

Данная стоимость имущества принята судебным приставом-исполнителем постановлением от 22.09.2022 № 51021/22/310643 (л.д.103, 104 т.1), а постановлением от 18.10.2022 рассматриваемое имущество передано на торги (л.д.95, 96 т.1), победителем которых признан ФИО3 (л.д.81-84 т.1).

Полагая, что такая стоимость имущества не соответствует действительности, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе, помимо прочего, в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункты 8, 9 части 1).

Статьёй 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, к которым пункт 1 части 2 данной статьи относит оценку недвижимого имущества.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Тем самым, суд приходит к выводу, что Общество вправе оспорить результаты оценки посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценки имущества должника в исполнительном производстве.

В части второй статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В данном случае, как установлено судом выше, согласно отчёту ФИО4 от 19.08.2022 № 512/60 оценщик определил рыночную стоимость спорного имущества должника (помещений бывшего ресторана) по состоянию на 19.08.2022 в размере 12.439.100 руб. (без учёта налога на добавленную стоимость).

В то же время, Общество представило отчёт независимого оценщика – ФИО6 – от 09.02.2023 № 070223-1Н об определении рыночной стоимости вышеуказанного объекта должника, согласно которому рыночная стоимость спорных нежилых помещений (по состоянию на 07.02.2023) составила 39.561.000 руб. (л.д.146-170 т.2).

В абзаце шестом пункта 50 Постановления ВС РФ № 50 разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Поскольку суду были представлены два отчёта об оценке спорного имущества должника, проведённые разными специалистами и установившими различную величину рыночной стоимости объектов оценки, подлежащих реализации в рамках исполнительного производства, с целью установления действительной рыночной стоимости имущества должника в целях соблюдения прав сторон исполнительного производства, по ходатайству Общества (л.д.72, 73 т.1) в порядке, предусмотренном статьёй 82 АПК РФ, определением суда от 05.06.2023 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 19.08.2022 для целей реализации объектов в рамках исполнительного производства (с учётом положений статей 87-90 Закона об исполнительном производстве), а именно, помещений бывшего ресторана «Панорама» с кадастровым номером 51:20:0002021:4517. Проведение данной экспертизы поручено эксперту некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО7 (л.д.54, 55 т.3).

Согласно заключению названного эксперта от 17.07.2023 № 392/03-23 рыночная стоимость объектов оценки (вышеуказанного недвижимого имущества), определённая по состоянию на 19.08.2022, без учёта налога на добавленную стоимость составила 18.990.345 руб. (л.д.59-107 т.3).

Какие-либо доводы о недостатках названной экспертизы никем не было заявлено, а равно такие недостатки не усматриваются судом.

Как приведено судом выше, на разрешение эксперту был поставлен вопрос о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости с учётом положений статей 87-90 Закона об исполнительном производстве, согласно которым оценка и последующая реализация имущества должника производится по рыночным ценам, что и было определено экспертом в своём заключении (рыночные цены), следовательно, такое экспертное заключение согласуется с Законом об исполнительном производстве.

При этом необходимо также учесть, что предметом судебной проверки по настоящему делу прежде всего является достоверность именно отчёта ФИО4, принятого судебным приставом-исполнителем, неподтверждение которой (достоверности) уже является достаточным основанием незаконности действий по обращению взыскания на имущество по недействительной цене.

Применительно же к отчёту ФИО4 заслуживают внимания также доводы заявителя о том, что осмотр оценщиком помещений не производился, к описанию объекта применялось понятие жилого дома, вывод об использовании объекта не соответствует действительности, сравнительный подход основан на несоответствующих спорному помещению трёх аналогах (сопоставлялось с цоколем и первым этажом жилого дома, тогда как спорный объект является пристройкой; отличия по площади составляют от двух до восьми раз; аналоги не имеют должной прилегающей территории и автомобильных подъездных путей), оценщиком применялись утратившие силу 14.04.2022 стандарты оценки.

Одновременно необходимо отметить справедливость доводов заявителя о том, что не всякий недостаток влечёт недостоверность величины рыночной стоимости объекта, поскольку такой недостаток должен быть именно существенным. Однако ни ответчиками, ни кем-либо из заинтересованных лиц не приведено каких-либо доводов и обоснования, позволяющих усомниться именно в суммовом выражении судебной экспертизы, следовательно, её результаты не опровергнуты.

Согласно части первой статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, суд считает, что установленная экспертизой рыночная стоимость спорного объекта оценки подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства, а установленная отчётом оценщика рыночная стоимость этого объекта, напротив, подлежит признанию недостоверной.

Тем самым, поскольку оспариваемая оценка объекта недвижимости Общества является заниженной, ущемляет права и законные интересы должника в исполнительном производстве, то в силу части 2 статьи 201 АПК РФ оспариваемое постановление следует признать недействительным.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В рамках приведённой нормы порядок оспаривания постановлений (действий, бездействия) службы судебных приставов установлен иным федеральным законом.

Так, согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, к рассматриваемым по настоящему делу правоотношениям применим десятидневный срок обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в силу прямого указания законодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В данном случае заявителю стало известно об оспариваемом постановлении 06.12.2022, получив его руководителем Общества в эту дату (л.д.28, 103 т.1); сведений о том, что заявителю было известно о каких-либо событиях ранее, материалы дела не имеют, следовательно, срок на обращение с настоящим заявлением в суд с учётом выходных и праздничных дней истекал не ранее 20.12.2022.

Согласно части 4 статьи 117 АПК РФ восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Поскольку Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя 07.12.2022 (л.д.7 т.1), то есть в пределах установленного законодателем срока, то оснований для удовлетворения ходатайства Общества и восстановления срока не имеется, так как данный срок не является пропущенным.

При таких обстоятельствах заявление Общества подлежит удовлетворению.

В силу положений пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суду при признании оспариваемых ненормативных правовых актов (решений, действий, бездействия) недействительными (незаконными) следует указывать на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, даже если соответствующее ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела.

В развитие приведённых норм в абзацах седьмом и восьмом пункта 50 Постановления № 50 разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Тем самым, в качестве восстановления нарушенных прав и законных интересов должника судом по настоящему делу признаётся подлежащей использованию в спорном исполнительном производстве рыночная стоимость спорного помещения в сумме 18.990.345 руб. (без учёта налога на добавленную стоимость), а на судебного пристава-исполнителя следует возложить обязанность вынести новое постановление с указанием установленной судом оценки.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 указанного Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно счёту № 49 от 18.07.2023 и акту № 000049 от 18.07.2023 об оказании услуг (работ) стоимость судебной экспертизы составила 80.000 руб., оплаченная Обществом по платёжному поручению от 31.05.2023 № 172109 (л.д.52 т.3).

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

Обществом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое удовлетворено судом.

Выше судом подтверждён факт оплаты заявителем проведения экспертизы в сумме 80.000 руб.

В порядке абзаца первого пункта 51 Постановления № 50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлечённым к участию в деле территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам, которые распределяются судом в соответствии с принятым решением (статьи 101, 106, 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая то обстоятельство, что требование Общества по настоящему делу удовлетворено, то в пользу заявителя подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 80.000 руб. именно с Управления, так как именно в данном территориальном органе осуществлял служебную деятельность судебный пристав-исполнитель, вынесший оспариваемое постановление, а Главное управление было образовано уже в ходе настоящего судебного разбирательства, следовательно, не может быть ответственно за несение судебных расходов (издержек).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 от 22.09.2022 № 51021/22/310643.

Признать подлежащей использованию в исполнительном производстве от 01.10.2020 № 58325/20/51021-ИП рыночную стоимость помещения, расположенного в доме № 5, корпус 1 по проспекту Героев-североморцев города Мурманска (бывший ресторан «Панорама»), с кадастровым номером 51:20:0002021:4517 в сумме 18990345 руб. (восемнадцать миллионов девятьсот девяносто тысяч триста сорок пять рублей) без учёта налога на добавленную стоимость.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 вынести новое постановление с указанием установленной судом оценки помещения, расположенного в доме № 5, корпус 1 по проспекту Героев-североморцев города Мурманска (бывший ресторан «Панорама»), с кадастровым номером 51:20:0002021:4517.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЦХП-Норд» судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 80000 руб. (восемьдесят тысяч рублей).

Решение в части признания ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев