ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107147/2022

08 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13673/2023)  общества с ограниченной ответственностью "ВМТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 по делу № А56-107147/2022 (судья Виноградова Л.В), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВМТ"

к  обществу с ограниченной ответственностью "ОУШЕН НЕТВОРК ЭКСПРЕСС (РУС)"

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВМТ» (ИНН 

<

***>; далее – истец, ООО «ВМТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Оушен Нетворк Экспресс (РУС)» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Оушен Нетворк Экспресс (РУС)») о взыскании 6 714 850 руб. 50 коп. убытков, 307 994 руб. 64 коп. неустойки. 

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 по делу № А56-107147/2022 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом при рассмотрении настоящего дела не принято во внимание, что в соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по информационному сопровождению груза истца, в целях организации морских перевозок силами морской линии.  Непредставление достоверной информации о времени отправки грузов повлекло за собой возникновение у истца убытков в виде расходов по сверхнормативному хранению контейнеров. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ВМТ» (заказчиком) и ООО «Оушен Нетворк Экспресс (РУС)» (исполнителем) заключен Договор от 19.03.2018 № TS-017-18 (далее – договор), согласно которому ответчик, являясь агентом международной судоходной контейнерной линии Ocean Network Express (ONE), обязался оказать истцу услуги в отношении его грузов.

В соответствии с условиями договора, заказчик поручает, а исполнитель от своего имени, но за счет и в интересах заказчика за вознаграждение принимает на себя исполнение следующих обязательств в отношении грузов/контейнеров заказчика, перевозимых по коносаментам линии: организовать обработку груза заказчика на терминале (перевалку, хранение, документальное и информационное сопровождение и прочие операции, включенные в перечень терминала и приведенные в информационных письмах) с учетом производственных возможностей исполнителя и терминала, в соответствии с правилами и процедурами, установленными терминалом; совершать иные, не включенные в перечень терминала работы и/или услуги, дополнительно согласованные сторонами на основании письменных заявок заказчика, направленных по электронной почте (пункт 1.1 договора).

Как указывает истец, в рамках договора подтверждены «букинги» SPBB02782400, SPBB02782401, SPBB02782402, SPBB02782404, SPBB02854400, SPBB03127500, VVOC00295500, VVOC00702500, VVOC00703600, VVOC00705800, VVOC00706900, VVOC00707300, VVOC00710400, VVOC00711500, VVOC00712600, VVOC00713700, VVOC00714800, VVOC00715900, VVOC00716300, VVOC00717400, VVOC00718500, VVOC00719600, VVOC00720500, VVOC00721600, VVOC00723800 VVOC00724900, VVOC00725300, VVOC00726400, VVOC00733900, VVOC00735400, VVOC00738700, VVOC00843400, VVOC00939300 с указанием даты вывоза контейнеров. Вместе с тем в назначенные даты вывоз контейнеров не состоялся, в связи с чем,  терминалами ООО «ВСК» и АО «Петролеспорт» Обществу выставлены счета за хранение на общую сумму 6 714 850 руб. 50 коп.

ООО «ВМТ», полагая, что лицом, ответственным за возникшие у него убытки, является ООО «Оушен Нетворк Экспресс (РУС)», не уведомивший ООО «ВМТ»об изменении расписания, задержке либо отмены судозаходов, направил ООО «Оушен Нетворк Экспресс (РУС)» претензии с требованием возместить данные убытки.

Оставление претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца необоснованными, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под возмещением убытков в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ, на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика.

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на то, что ответчик, как агент и официальный представитель морской линии (ONE), ненадлежащим образом исполнил свои обязательства – не проинформировал заказчика о невозможности выполнения рейсов, что привело к возникновению у истца убытков в виде расходов за сверхнормативное хранение контейнеров на АО «Петролеспорт» и на АО «ПКТ».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец не обосновал правомерность привлечения к ответственности ответчика за действия перевозчика в отношении услуг, выполнение которых не входило в предмет договора между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалах дела копию договора от 19.03.2018 № TS-017-18, соглашается с данным выводом суда.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков основано на возникших вследствие изменения перевозчиком времени подачи судна под погрузку расходов по хранению контейнеров на терминале.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора, с учетом положений статьи 431 ГК РФ каких-либо условий, возлагающих на ответчика обязанности по выполнению тех или иных обязательств перевозчика, из договора от 19.03.2018 не усматриваются, равно как истцом не представлены письменные заявки на оказание иных услуг, направленные ответчику и принятые им к исполнению.

Суд первой инстанции также отметил, что «букинги» размещены непосредственно истцом и являются предварительным подтверждением принятия в работу заявки на перевозку линией OCEAN NETWORK EXPRESS PTE.LTD. В них указывается предполагаемая (а не окончательная) дата ухода судна. Из условий «Booking receipt notice» (предварительное принятие заявки) следует, что перевозчик OCEAN NETWORK EXPRESS PTE.LTD сообщает заказчику перевозки расчетное время (ориентировочное), а также вправе заменить поименованное и/или выполняющее судно другим судном в любое время. При этом морским перевозчиком не даются гарантии на указанное время прибытия, швартовки, отправления и транзита, поскольку оно может быть изменено в любое время. 

В материалах дела отсутствуют доказательства как того, что ответчик принял на себя обязательства по перевозке грузов, так и того, что ответчик давал какие-либо гарантии по срокам вывоза грузов истца.

Довод истца о наличии у ответчика обязанности по своевременному информированию о времени судозаходов в отношении экспортных грузов отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела и установленным по делу обстоятельствами.

Таким образом, доводы истца о том, что сверхнормативное хранение контейнеров с экспортным грузом произошло по вине ответчика, не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом вины ответчика, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями/бездействием ответчика как агента в рамках договора и возникновением у истца убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 по делу № А56-107147/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева