АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

 

Дело № А03-4216/2017

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 08 декабря 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" к товариществу собственников жилья "Солнечная поляна 35" о взыскании 104 648 руб. 50 коп. и по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Солнечная поляна 35" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" о взыскании убытков в размере 52 095 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 952 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, доверенность от 23.09.2016, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, приказ № 4 от 06.04.2017, паспорт, ФИО4, доверенность от 04.09.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (далее - ООО "Жилищные услуги", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Солнечная поляна 35" (далее – ТСЖ, Товарищество) о взыскании задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 35 по ул. Солнечная Поляна в г. Барнауле (далее – Многоквартирный дом) в размере  83 401 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 246 руб. 70 коп. (с учетом уменьшений и уточнений иска, т. 2, л.д. 1-4).

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 395, 779, 781,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению процентов.

Определением от 20.06.2017 суд принял к производству встречное исковое заявление Товарищества о взыскании с ООО "Жилищные услуги" убытков, связанных с ремонтом затопленной квартиры № 213 в Многоквартирном доме, в размере 52 095 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 952 руб. 35 коп. (с учетом увеличения суммы иска, т. 1, л.д. 100-101).

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих требованиях и возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, суд установил следующие обстоятельства. 

01.11.2015 между ТСЖ (Заказчик) и Обществом (Исполнителем) заключен договор на предоставление услуг № О-01 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а также осуществлять иную направленную на достижение целей договора деятельность, (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что цена Договора определяется исходя из перечней услуг и работ содержанию и ремонту общего имущества, приведенных в приложении № 1 к настоящему Договору, в размере 5 руб. 74 коп. в месяц с 1 кв.м, общей площади (16671 кв.м.). С 01 марта 2016 г. в соответствии с дополнительным соглашением к Договору цена договора была определена сторонами в размере 6 руб. 74 коп. в месяц с 1 кв.м, общей площади (т. 1, л.д. 14-20).

За выполнение Истцом возложенных на него обязательств Ответчик обязался в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, осуществлять оплату по договору (пункт 4.5).

Согласно расчетам Общества во исполнение условий Договора за период  ноябрь 2015 года - декабрь 2016 года истцом ответчику были оказаны услуги на сумму 1 824 419,72 руб.

Кроме того, до заключения Договора в сентябре и октябре 2015 года Обществом выполнялись работы по обслуживанию и ремонту общего имущества Многоквартирного дома, которые были приняты Товариществом по актам выполненных работ № 1/1 от 30.09.2015 на сумму 112 362.54 руб., № 3/1 от 31.10.2016 на сумму 112 362,54 руб., всего на сумму 224 725,08 рублей.

Таким образом, всего за период сентябрь 2015 года - декабрь 2016 года Обществом оказано ТСЖ услуг (выполнено работ) на общую сумму 2 049 144,80 руб.

Ответчик оплатил оказанные Истцом услуги лишь частично, в размере 1 805 743,00 рублей. Претензия ООО "Жилищные услуги" от 30 января 2017 г. о погашении задолженности по оплате оказанных услуг была Товариществом проигнорирована.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Жилищные услуги" с иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ТСЖ, полагает, что со стороны Общества имело место  ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в результате чего произошла разморозка и протекание ливневой канализации на крыше дома, что, в свою очередь, привело к затоплению квартиры № 213 Многоквартирного дома. 

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула от 17.05.2016 по делу 2-174/2016 с Товарищества в пользу собственников квартиры № 213 в счет возмещения причиненных затоплением убытков, а также в качестве компенсации морального вреда взыскано 48 095,49 руб., а также 4 000 руб. государственной пошлины.

Полагая, что данные убытки образовались у ТСЖ по вине Общества, Товарищество предъявило к ООО "Жилищные услуги" встречный иск.

Суд полагает, что исковое заявление Общества подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск ТСЖ удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исследовав содержание договора от 01.11.2015 № О-01, а также характер фактических взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из смешанного договора, содержащего как элементы договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.   

Согласно п. 3.3.2 Договора в обязанности Исполнителя входит оказание услуг по содержанию, а также выполнение работ по ремонту общего имущества Многоквартирного дома в соответствии с приложением № 1 к настоящему Договору. За оказание услуг и выполнение работ, перечисленных в приложении № 1 к Договору, Исполнителю подлежит выплате предусмотренная пунктом 4.1 Договора фиксированная ежемесячная плата, рассчитанная из цены 1 квадратного метра площади.

Судом установлено, что за период ноябрь 2015 – декабрь 2016 г. Исполнителем оказано и сдано, а Заказчиком принято такого рода услуг на общую сумму 1 506 391 руб. 56 коп. исходя из следующего расчета: 95 691 руб. 54 коп. х 4 мес. + 112 364 руб. 54 коп. х 10 мес. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В свою очередь, в соответствии с п. 3.3.4 Договора Исполнитель обязан предоставлять собственникам помещений в Многоквартирном доме и прочим пользователям помещений в нем иные услуги, связанные с выполнением работ по Договору. При этом, в силу п. 4.6 Договора в случае выполнения работ и оказания услуг, не перечисленных в приложении № 1, данные работы и услуги оплачиваются отдельно на основании платежных документов, предоставленных Исполнителем Заказчику.

Из представленных Обществом актов следует, что таких дополнительных услуг Исполнителем оказано и сдано, а Заказчиком принято на общую сумму 318 028 руб. 16 коп.

Между тем, суд полагает, что услуги, оказанные Обществом по актам № 1 и 2 от 31.12.2015, не являются дополнительными в силу следующего.

Согласно акту № 1 от 31.12.2015 Обществом выполнены электротехнические работы на сумму 14 600 руб. (т. 1, л.д. 25). В свою очередь, согласно пункту 2 Перечня работ и услуг (приложение № 1 к Договору) в указанный Перечень входят следующие виды работ и услуг: проведение технических осмотров; устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств, замена электролампочек; ремонт электропроводки в помещении собственника в случае нарушения электроснабжения по вине эксплуатирующей организации.

Доказательств, что указанные в акте № 1 от 31.12.2015 электротехнические работы являются иными электротехническими работами, нежели электротехнические работы, перечисленные в Перечне, ООО "Жилищные услуги" суду не представило.

Согласно акту № 2 от 31.12.2015 Обществом выполнено восстановление ливневой канализации в 6 подъезде на техэтаже на сумму 11 658,88 руб. (т. 1, л.д. 26). Между тем, в пункте 7 Перечня работ и услуг содержится такой вид работ как частичный ремонт ливневой канализации.

Таким образом, Общество необоснованно требует от Товарищества отдельной оплаты за работы и услуги, перечисленные в актах № 1 и 2 от 31.12.2015. При этом вопреки доводам первоначального истца то обстоятельство, что ТСЖ подписало вышеуказанные акты, не меняет характер данных работ, не делает их "дополнительными" и не снимает с Общества обязанность выполнять данные работы в рамках п. 3.2.2 Договора, т.е. за фиксированную ежемесячную плату.

Анализ остальных счетов за дополнительные работы и услуги позволяет сделать вывод о том, что указанные в этих счетах работы и услуги не поименованы в Перечне работ и услуг (приложение № 1 к Договору).

Поскольку работы и услуги были приняты Заказчиком без замечаний к их количеству и качеству, что подтверждается подписью уполномоченного представителя ТСЖ на актах выполненных работ и услуг, скрепленной оттиском печати Товарищества, то дополнительные работы и услуги на общую сумму 291 769 руб. 28 коп. должны быть оплачены Заказчиком, исходя из следующего расчёта: 318 028 руб. 16 коп. - 14 600 руб. - 11 658,88 руб. = 291 769 руб. 28 коп.

Из материалов дела следует, что в сентябре-октябре Обществом были оказаны Товариществу услуги по обслуживанию многоквартирного дома на общую сумму 224 725 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 22-23). Основанием оказания данных услуг в акте № 1/1 от 30.09.2015 и в акте № 3/1 от 31.10.2015 указано: "О-01 от 30.11.2015". Между тем, поскольку указанные акты составлены ранее даты заключения Договора № О-01 от 30.11.2015, то оснований считать, что данные услуги оказаны во исполнение вышеуказанного договора у суда не имеется. 

Суд полагает, что в данном случае между сторонами сложились разовые внедоговорные сделки возмездного оказания услуг. При этом, в отношении обслуживания в сентябре 2015 г. суд отмечает следующее. Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о создании ООО "Жилищные услуги" внесены в государственный реестр 16.09.2015 (т. 1, л.д. 63). Следовательно, в период с 01 по 15 сентября 2015 года какие-либо услуги Обществом оказаны быть не могли. В судебном заседании представители ТСЖ факт оказания услуг Обществом в сентябре 2015 года в полном объеме отрицали, поясняя, что акт № 1/1 от 30.09.2015 на сумму 112 362 руб. 54 коп. со стороны Товарищества подписан ошибочно.

Из пояснений представителя Общества следует, что в период сентябрь-октябрь 2015 года между Обществом сложились внедоговорные правоотношения, аналогичные правоотношениям, впоследствии закрепленным в Договоре № О-01 от 30.11.2015, то есть, в указанный период Обществом выполнялся тот же самый комплекс работ, который был позднее зафиксирован в Перечне работ и услуг (приложение № 1 к Договору). 

Поскольку ряд работ из поименованных в Перечне должны были выполняться ежедневно, еженедельно, три раза в неделю, то объективная невозможность их выполнения в период с 01 по 15 сентября 2015 года свидетельствует о необоснованном предъявлении к оплате стоимости услуг, якобы оказанных в течение всего сентября 2015 года. Суд считает возможным взыскать за услуги, оказанные в сентябре 2015 года, половину суммы, указанной в акте № 1/1 от 30.09.2015, то есть, 56 181 руб. 27 коп., и по акту № 3/1 от 31.10.2015 – в полном объеме: 112 362 руб. 54 коп.

Таким образом, всего Обществом за период сентябрь 2015 г. – декабрь 2016 г. выполнено работ и оказано услуг на сумму 1 966 704 руб. 65 коп. исходя из следующего расчета: 1 506 391 руб. 56 коп.  + 291 769 руб. 28 коп. + 56 181 руб. 27 коп. + 112 364 руб. 54 коп..

Из материалов дела следует, что за данные работы и услуги Товариществом оплачено Обществу 1 965 743 руб. Следовательно, на момент рассмотрения дела задолженность ТСЖ перед Обществом составляет 961 руб. 65 коп., которая подлежит взысканию.

Обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015 по 11.10.2017 в размере 21 246 руб. 70 коп. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 часть 1 статьи 395 ГК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг имел место, требование ООО "Жилищные услуги" о взыскании процентов является правомерным.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом истца по первоначальному иску в связи со следующим.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015 по 11.10.2017 ООО "Жилищные услуги" применяло количество дней в году равное 360, в то время как необходимо было использовать количество дней в 2015 году равное 365, в 2016 году равное 366 дням и в 2017 года – равное 365 дням.

При расчете истец применил ключевую ставку, установленную ЦБ РФ в размере 8,5%, в то время как следовало начислять проценты за период с 10.12.2015 по 31.07.2016 исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, и с 01.08.2016 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, с учетом исключения судом отдельных начисленных Обществом сумм долга проценты следует начислять с 11.05.2016, поскольку до указанной даты пользование чужими денежными средствами со стороны ТСЖ отсутствовало.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 11.10.2017 равен 9 265 руб. 65 коп., в связи с чем суд удовлетворяет требование в указанной части в названном размере.

В отношении встречного иска суд приходит к следующему.

Факт затопления квартиры № 213 в Многоквартирном жилом доме, факт взыскания собственниками данной квартиры в судебном порядке с ТСЖ убытков и морального вреда, а также факт выплат Товариществом денежных сумм в размере 52 095,49 руб. во исполнение судебного решения судом установлены и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика (ответчиков), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ТСЖ указывает, что факт выхода ливневой  канализации из строя признан Ответчиком, которым проведен ремонт ливневой канализации, что подтверждается актом приемки выполненной работы от 31.12.2015.

Между тем, как указывалось выше, такой вид работ как частичный ремонт ливневой канализации содержится в пункте 7 Перечня работ и услуг (приложение № 1 к Договору), вследствие чего Общество обязано было выполнить данный ремонт в силу принятых на себя обязательств по Договору, независимо от наличия своей вины в повреждении.

Товарищество ссылается также на п. 1 Приложения № 1 к Договору, в котором указано, что Общество обязано ежемесячно проверять работоспособности ливневой канализации.

Из материалов дела следует, что затопление квартир произошло не позднее 28 ноября 2015 года (дата составления акта обследования крыши и чердачного помещения дома № 35 по ул. Солнечная Поляна, т. 1, л.д. 85).

Поскольку Договор заключен 01.11.2015, а проверка работоспособности ливневой канализации должна осуществляться ежемесячно, то, даже если Общество не осуществило проверку ливневой канализации в период с 01 по 28 ноября 2015 г., то Исполнитель в данном случае не считается просрочившим, поскольку данное обязательство могло быть исполнено им 29 или 30 ноября 2015 года, что являлось бы надлежащим исполнением.

В свою очередь, из указанного выше акта обследования от 28.11.2015 следует, что протечка потолка в квартире 218 (как пояснили представители сторон, данная квартира расположена на последнем этаже, над квартирой 213) произошла в результате разгерметизации (размерзания) ливневой канализации на техническом этаже вследствие нарушения монтажа ливневых труб (контруклон составил 0,01 м на 1 п.м.), чем нарушен п. 20.6 ст. 20, СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", согласно которому минимальный уклон отводных трубопроводов должен быть не менее 0,005 м на 1 п.м.

Поскольку Общество спорные ливневые трубы не устанавливало,  а недостаток является скрытым, ООО "Жилищные услуги" не является лицом, в результате действий (бездействия) которого у ТСЖ возник ущерб. Следовательно, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку на момент рассмотрения дела первоначальный истец поддерживал требования о взыскании 104 648 руб. 50 коп., а госпошлина им была уплачена в размере 8 273 руб. (исходя из цены иска в размере 263 673 руб. 97 коп.), то с Товарищества в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (9,8%), а именно, 810 руб. 75 коп.

Государственная пошлина в размере 7 462 руб. 25 коп. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.  

Взыскать с товарищества собственников жилья "Солнечная поляна 35" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" 11 005 руб. 86 коп. в том числе 961 руб. 65 коп. основной задолженности и 10 044 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 6 130 руб. 17 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин