ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12505/2023

Дело № А40-160434/18

г. Москва

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,  

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПКО «Результат» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 

о признании недействительным Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № 2017/081-Р от 10.04.2017, заключенный между ООО «Аргоси Аналитика» и ООО ТФ «Прайм» (наст. название ООО «Техноресурс») и применении последствия недействительности сделки, 

вынесенного в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аргоси Аналитика»

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве: ФИО2 по дов. от 20.12.2022

от ООО «Техноресурс»: ФИО3 по дов. от 19.04.2021

от ООО «ПКО «Результат»: ФИО4 по дов. от 17.03.2023

от к/у ООО «Аргоси Аналитика»: ФИО5 по дов. от 16.02.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 ООО «Аргоси Аналитика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Аргоси Аналитика» утвержден ФИО7, ИНН 

<

***>, член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» (адрес для направления корреспонденции: 170005, 

<

...>). 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России №18 по г. Москве и конкурсного управляющего ООО «Аргоси Аналитика» о признании Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №2017/081-Р от 10.04.2017, заключенного между ООО «Аргоси Аналитика» и ООО ТФ «Прайм» (наст. название ООО «Техноресурс»), недействительным и о применении последствий недействительности указанной сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 признан недействительным Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № 2017/081-Р от 10.04.2017, заключенный между ООО «Аргоси Аналитика» и ООО ТФ «Прайм» (наст. название ООО «Техноресурс»). Применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с ООО «Техноресурс» в пользу ООО «Аргоси Аналитика» 255 517 082,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда, ООО «ПКО «Результат» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу № А40-160434/18 отменить, принять по делу новое определение которым в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России №18 по г. Москве и конкурсного управляющего ООО «Аргоси Аналитика» о признании  Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №2017/081-Р от 10.04.2017, заключенного между ООО «Аргоси Аналитика» и ООО ТФ «Прайм» (наст, название ООО «Техноресурс»), недействительным и о применении последствий недействительности указанной сделки – отказать. 

Вместе с тем, просит восстановить ООО «ПКО «Результат» пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу №А40-160434/18.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 назначено рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ПКО «Результат» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Техноресурс» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы, возражал против восстановления срока на подачу жалобы. Заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, возражал против восстановления срока на подачу жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств ООО «ПКО «Результат», ООО «Техноресурс» об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ к апелляционной жалобе, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Аргоси Аналитика» и ООО «Техноресурс» (ранее ООО Торговое финансирование «Прайм») был заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №2017/081-Р от 10.04.2017, предметом которого выступают денежные требования, вытекающие из поставки Клиентом (ООО «Аргоси Аналитика») товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор (ООО «Техноресурс») предоставляет Клиенту текущее финансирование и оказывает Клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договоров и тарифным планом Фактора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора основным условием финансирования под уступку денежных требований выступает выплата Фактором финансирования Клиенту под уступку денежных требований к дебиторам. 

В силу пункта 5.3.1 Фактор обязуется финансировать Клиента (перечислять Клиенту суммы финансирования по уступленным денежным требованиям) в порядке, размерах и в сроки, установленные договором.

Согласно приложению № 5 к договору дебиторами по факторинговому обслуживанию явились следующие организации: ООО «РН-Востокнефтепродукт» ИНН 

<

***> по договору поставки материально-технических ресурсов № 0852416/1088Д от 06.09.2016; АО «Газпромнефть-ОНПЗ» ИНН 

<

***> по договору строительного подряда № ОНЗ-14/29000/00253/Р/55 от 07.04.2014; по договору поставки ЛЬД_8536_67874_17039 от 07.09.2015; АО «РН-Снабжение» ИНН 

<

***> по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-0211/17 от 07.10.2016; ПАО «Бурятнефтепродукт» ИНН 

<

***> по договору выполнения строительномонтажных работ № 3031616/0858Д от 30.09.2016; ООО «РН-УфаНИПИнефть» ИНН 

<

***> по договору поставки № 1981016/1007Д от 29.08.2016; ООО «Лукойл-Коми» ИНН 

<

***> по договорам поставки № 15Y3396 от 04.12.2015, № 16Y0326 от 12.02.2016, № 16Y1432 от 27.06.2016, № 16Y2661 от 21.10.2016, № 16Y1619 от 14.07.2016; ООО «Лукойл-Западная Сибирь» по договорам поставки № 15С4133 от 24.12.2015, № 16С1735 от 29.06.2016.

Судом установлено, что 21.12.2016 ИФНС России №18 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Аргоси Аналитика» о взыскании задолженности на общую сумму 731 074 411 рублей.

22.12.2016, 07.02.2017, 27.03.2017, 11.04.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ИФНС России №18 и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Аргоси Аналитика».

Далее руководство группы компаний Аргоси (в частности, бенефициар группы компаний Аргоси ФИО8, генеральный директор ООО «Аргоси Аналитика», ООО «Аргоси Инжиниринг», 100% участник ООО «Аргоси Аналитика» ФИО9) предпринимает действия по переводу всех платежей, поступающих от контрагентов ООО «Аргоси Аналитика», а именно: 1) в материалы дела представлена электронная переписка, согласно которой операционный директор Факторинговой группы Прайм обсуждает с Генеральным директором Должника и другими сотрудниками схему вывода денежных средств под видом факторинга через ООО «ТФ «Прайм» и АО «Первоуральскбанк». 2) 10.04.2017 ООО «Аргоси Аналитика» в лице ФИО10 заключает с ООО «ТФ «Прайм» Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №2017/081-Р, в соответствии с п. 2.1. которого ООО «Аргоси Аналитика» уступает ООО ТФ «Прайм» денежные требования, вытекающие из поставки ООО «Аргоси Аналитика» товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа.

ООО «Аргоси Аналитика» уступило права денежных требований ООО «ТФ «Прайм» к своим Дебиторам на сумму 730 000 000 рублей. При этом, ООО «ТФ «Прайм» не исполнило обязательство по Договору факторинга со своей стороны, в частности не осуществило финансирование ООО «Аргоси Аналитика», а также не оказывало каких-либо других услуг во исполнения договорных обязательств.

Кроме того, в период с 10.04.2017 по 10.10.2017 ФИО10 осуществлен перевод всех платежей, поступающих от контрагентов ООО «Аргоси Аналитика» на компанию ООО «Аргоси Инжиниринг», в том числе по договорам с АО «Ритэк» в размере 77 762 000 рублей, АО «Сузун» в размере 21 888 771,54 руб., ООО «Башгипронефтехим» в размере 1 690 786 рублей. Данные обстоятельства установлены судебными актами.

В материалы дела представлена электронная переписка Операционного директора Факторинговой группы «Прайм» ФИО11 с генеральным директором ООО «Аргоси Аналитика» ФИО10 и иными сотрудниками должника, в котором обсуждается «схема» вывода денежных средств под видом договора факторинга через ООО «ТФ «Прайм» и АО «Первоуральскбанк». Указанная переписка получена уполномоченным органом в рамках раскрытия информации лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 9 ст.61.11 Закона о банкротстве) по обязательствам ООО «Торговый дом Аргоси Технолоджис» и ООО «Аргоси Аналитика». Входе судебного разбирательства уполномоченным органом на обозрение суда были представлены распечатки электронных писем с указанием электронного адреса, с которого указанная информация была получена, а также электронного адреса на который письма поступали, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Указанные электронные адреса фигурируют в процессуальных документах, представляемых сторонами в материалы дела № А40-160434/18. В этой связи довод Заявителя о том, что уполномоченным органом не раскрыт источник получения данной информации не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из текста переписки следует, что ООО «ТФ Прайм» разработана схема вывода денежных средств под видом оплаты платежей по договору факторинга, что является прямым доказательством участия ответчика в схеме по выводу денежных средств и осведомленности о совершаемых действиях.

Тема письма «Аргоси Аналитика// расчеты с Лукойл-Коми и Лукойл-Западная Сибирь». Из текста переписки следует, что ООО «Лукойл-Коми» «просит оформить карточки поставщика», используемые в схеме по выводу денежных средств. Представитель ООО «ТФ «Прайм» сообщает, что направляет подтверждение «схемы с указанием в карточке поставщика всех реквизитов поставщика, кроме непосредственно р/счета, а также нормального исполнения таких платежных поручений банками» на примере МЕТРО, а также компании «Питейный дом».

Также представитель ООО «ТФ «Прайм» ФИО11 ссылаясь на карточки поставщика, которые просит оформить ООО «Лукойл-Коми» и «Лукойл-Западная Сибирь», говорит о том, что «в случае с Лукойл у Вас вобще пустая карточка, где нет ссылок НИ на дебитора, в чей адрес она оформляется, ни на договоры поставки, по которым дебитор должен ее использовать для расчетов». Переписка подтверждает, что между ООО «Аргоси Аналитика», ООО «Лукойл-Коми» и «Лукойл-Западная Сибирь» велось обсуждение схемы оплаты по договору факторинга, которая исключала получение оплаты по контрактам ООО «Аргоси Аналитика», а подразумевала вывод денежных средств через факторинговую компанию.

Кроме того, ФИО11 просит согласовать отправку письма в адрес АО «Бурятнефтепродукт», в котором содержится просьба о переводе до конца 2017 года суммы кредиторской задолженности в размере минимум 35 500 000 руб. В отношении ООО «РН-Снабжение» ФИО11 сообщает: «говорили с дебитором, им не нужно даже высылать доп. Соглашения к Договорам поставки, достаточно просто письма о смене реквизитов , что уж совсем для Вас безопасно для оформления просим подписать письмо во вложении - по форме, согласованной Вашим юристом, которая уже была направлена в Лукойл-Коми».

Анализом сайта www.primefin.ru (указанного на бланках ООО «Торговое Финансирование «Прайм») установлено, что ООО «ТФ Прайм» и АО «Первоуральскбанк», через который осуществлялись платежи по договору факторинга входят в банковско-консалтинговую группу «ИАС». Клиентами консалтинговой группы являются компании, являвшиеся контрагентами ООО «Аргоси Аналитика», в том числе Нефтегазовая компания ЛУКОЙЛ, Роснефть, Газпром, Башнефть и иные, что также следует из информации, размещенной на сайте.

Ответчиком в материалы дела представлены уведомления, направленные в адрес дебиторов ООО «РН-Нефтепродукт», АО «Газпромнефть - ОНПЗ», ООО «РН-УфаНИПИнефть» указан телефон, совпадающий с номером, фигурирующим в переписке с ООО «Аргоси Аналитика» с ООО «ТФ Прайм»: (495)134-00-01, доб.900, а также адреса электронной no4Tbi:finance@primefin.ru; vlasova(5)i-ias.ru.

Материалами дела подтверждается, что руководство ООО «Аргоси аналитика» при содействии АО «Первоуральскбанк» и ООО «ТФ Прайм» осуществило вывод денежных средств должника. АО «Первоуральскбанк» и ООО «Техноресурс» являются аффилированными лицами, что подтверждается следующим.

На дату заключения договора факторинга учредителями ООО «Техноресурс» являлись ФИО12 (член совета директоров АО «Первоуральскбанк» доля в УК банка 15.31%, генеральный директор ООО ТФ «Прайм»), ФИО13 (член совета директоров АО «Первоуральскбанк» доля в УК банка 15,39 %), ФИО14 (член совета директоров АО «Первоуральскбанк» доля в УК банка 14,25%), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ТФ «Прайм» (ООО «Техноресурс»), а также данными информационного ресурса СПАРК.

ФИО11 является членом совета директоров АО «Первоуральскбанк», что подтверждается данными информационного ресурса СПАРК. В настоящее время является операционным директором ООО «Прайм Факторинг», совладельцами которого являются ФИО12 и ФИО13 Кроме того информацией, размещенной в сети интернет: www.metro-cc.ru/aotrudnihchestvo/postavschicam/faktoring подтверждается, что персональным менеджером для поставщиков METRO является ФИО11 (факторинговая группа Прайм) указан телефон , совпадающий с номером, фигурирующим в переписке с ООО «Аргоси Аналитика» +7 (903) 792-14-97, +7(495)134-00-01, доб.900, а также указан адрес сайта www.pervbank.ru (http://pervbank.ru); factoring® pervbank.ru (mailto: factoring® pervbank.ru); vlasova@primefin.ru (mailto: vlasova@primefin.ru).

htpps://group.dixy.ru/partners/factoring/factoringovaya-grappa-praym/ Персональный менеджер для поставщиков компании «ДИКСИ»: ФИО11 (факторинговая группа Прайм) указан телефон, совпадающий с номером, фигурирующим в переписке с ООО «Аргоси Аналитика» +7 (903) 792-14-97, +7(495)134-00-01, доб.900, а также указан адрес сайта www.pervbank.ru/www.primefin.ru; emails: vlasova@primefin.ru, factoring® pervbank.ru.

htpps://www.kommersant.ru/doc/3064027 статья в газете «Коммерсант» №147 от 15.08.2016 стр.8., «Факторинг в хорошие руки» в которой дается ссылка на операционного директора группы ФИО15.

В силу п. 2.2 , пп. 5.3.1 п. 5.3 договора факторингового обслуживания № 2017/081-Р «Фактор предоставляет клиенту текущее финансирование. Фактор обязуется финансировать Клиента». В соответствии с п. 6.1 договора «Клиент уплачивает Фактор) вознаграждение за оказание факторинговых услуг».

Анализом движения денежных средств по счетам ООО «Аргоси Аналитика» не установлено поступление денежных средств по договору факторингового обслуживания №2017/081-Р от ООО «ТФ «Прайм», а также платежей в соответствии п. 6.1 договора факторинга.

Требований об оплате в соответствии с условиями договора сторонами обоюдно не предъявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № 2017/081-Р был заключен в целях организации схемы по выводу денежных средств ООО «Аргоси Аналитика», стороны договора были осведомлены о целях совершаемых действий, следовательно суд на основании исследования представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о доказанности всех необходимых условия для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод о том, что ФИО11 никогда не состояла в трудовых отношениях ООО «Торговое Финансирование «Прайм» в последствии переименованном в ООО «Техноресурс» опровергается документами, представленными ООО «Бурятнефтепродукт» письмом от 30.08.2019 № 06-02-2440 (вх. № 062268 от 16.09.2019) на запрос уполномоченного органа. В составе пакета документов представлено письмо от 15.12.2017 № 15.12-2017/Д за подписью генерального директора ООО «Торговое финансирование «Прайм» ФИО12, в котором содержится просьба о переводе до 29.12 2017 года суммы задолженности в размере 29 212 176,84 руб., а также указывается, что «В случае возникновения любых вопросов относительно настоящего письма и порядка исполнения денежных обязательств в пользу финансового агента Вы можете обращаться к операционному директору ООО №ТФ Прайм» ФИО11 +7(495)134-00-01,доб.900, моб.+7 (903)792-14-97, e-maihvlasova@i-ias.ru.

Анализом движения денежных средств по счетам ООО «Аргоси Аналитика» не установлено поступление денежных средств по договору факторингового обслуживания № 2017/081-Р от ООО «ТФ «Прайм», а также платежей в соответствии п. 6.1 договора факторинга. Требований об оплате в соответствии с условиями договора сторонами обоюдно не предъявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № 2017/081-Р был заключен в целях организации схемы по выводу денежных средств ООО «Аргоси Аналитика», стороны договора были осведомлены о целях совершаемых действий.

В рамках рассмотрения настоящего спора, Конкурсный управляющий обратился с ходатайством об истребовании выписки по расчетному счету № 

<

***> в АО «Первоуральскбанк» за период с 01.04.2017 по 20.05.2020, а также выписки по расчетному счету № 

<

***> в ПАО «Сбербанк» за тот же период. 18.12.2020 поступила выписка только по расчетному счету АО «Первоуральскбанк». 

Из выписки АО «Первоуральскбанк» по расчетному счету № 

<

***>, стало известно о зачислении в ООО «Техноресурс» 166 114 090, 94 руб. со стороны дебиторов ООО «Аргоси Аналитика». 

В материалы дела со стороны ООО «Техноресурс» была представлена выписка из АО «Альфа-Банк» за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, согласно которой по Договору факторинга на счет ООО «Техноресурс» поступило 31 557 751,9 руб. от дебиторов ООО «Аргоси Аналитика». 

Выписка по расчетному счету 

<

***> ООО «Техноресурс», открытого в ПАО «Сбербанк» в суд не представлена.

В материалы дела также со стороны уполномоченного органа была представлена выкопировка из консолидированной выписки по счетам ООО «Техноресурс». 

Согласно представленным сведениям ООО «Техноресурс» за период действия факторингового договора осуществлено взыскание уступленных ООО «Аргоси Аналитика» денежных средств к дебиторам на сумму 255 517 082 руб. То есть, в совокупности на счет ООО «Техноресурс» было зачислено 255 517 082 руб. со стороны дебиторов ООО «Аргоси Аналитика».

ООО «Техноресурс» перечислил в качестве финансирования по договору факторинга в аффилированную с Должником компанию ООО «Аргоси Инжиниринг» только 45 776 938,77 руб., что составляет 17 % от полученной суммы. 

В результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценное встречное исполнение со стороны Фактора.

Из Соглашения о вознаграждении Фактора не следует порядок определения размера платежей (первого и второго платежа), также не указывается в каком виде осуществляется вознаграждение – в виде фиксированной суммы или процента. 

Согласно полученным сведениям, оплата услуг за уступленное права по договору факторинга была произведена не в полном объеме, что свидетельствует о причинение ущерба интересов Должника. Таким образом, согласно условиям определения платы за услуги фактора можно заключить, что в момент заключения сделки вторая часть оплаты не могла быть получена Должником по причине продолжительных сроков исполнения его дебиторами обязательств перед ним, о чем не могло быть неизвестно фактору и должнику.

Должник, заключая договор с Фактором фактически уступил ему ликвидные права требования, финансирование по которым фактически не может быть получено по условиям договора факторинга.

Как следует из материалов дела, возврат денежных средств ООО «Техноресурс» осуществлялся не в ООО «Аргоси Аналитика», а в аффилированное с должником лицо – ООО «Аргоси Инжиниринг». Анализ движения денежных средств в счет исполнения факторингового договора показал, возврат денежных средств ООО «Техноресурс» в размере 45 776 939 руб. осуществлялся не в ООО «Аргоси Аналитика», а в ООО «Аргоси Инжиниринг».

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом в соответствии с позицией, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.20и №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так о наличии признаков фактической аффилированности свидетельствует поведение сторон в договорных отношениях: 1) отсутствие какого-либо встречного предоставление по Договору факторинга со стороны ООО «Техноресурс»; договор факторинга был заключен в период, когда у Должника были арестованы все счета, следовательно, оплата по Договорам поставки не на счета, принадлежащие Должнику, была произведена исключительно с целью предотвращения взыскания на денежные средства, которые Должник должен был получить в счет оплаты по Договорам поставки.

Указанными действиями Должника и Ответчика помимо причинения вреда имущественным интересам кредиторов, был причинен ущерб государству в виде неуплаченных в бюджет РФ налогов, что дополнительно свидетельствует о недобросовестности указанных лиц.

Согласно общедоступным сведениям, участником должника и ООО «Аргоси Инжиниринг» являлся ФИО8 (ИНН 

<

***>), конечный бенефициар группы компаний Аргоси. Руководителем Должника и ООО «Аргоси Инжиниринг» являлся ФИО10 (ИНН 

<

***>)

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор факторинга прикрывал перевод денежных средств в организации, подконтрольные контролирующим должника лицам, в целях недопущения уплаты ликвидной дебиторской задолженности на расчетные счета ООО «Аргоси Аналитика», поэтому на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ договор является ничтожным независимо от признания его недействительным судом.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применяя к установленным обстоятельствам статьи 10 и 168 ГК РФ, суд исходил из того, что договор факторинга заключен исключительно с целью причинения имущественным правам кредиторов, так как на момент ее совершения в отношении ООО «Аргоси Аналитика» действовали обеспечительные меры в виде запрета осуществления операций по расчетным счетам, наложенные в рамках дела №А40-254154/2016 о взыскании налоговой задолженности в порядке, предусмотренном п.2 п. 2 ст. 45 НК РФ, договор факторинга и платежи по нему не имеют разумного экономического обоснования, в результате совершения указанной сделки Должник недополучил в конкурсную массу 255 517 082 руб., что привело к отсутствию погашения задолженности перед конкурсными кредиторами, денежные средства часть Дебиторов Должника перечисляли на расчетный счет в АО «Первоуральскбанк» с назначением плательщика – ООО «Аргоси Аналитика». Однако, в АО «Первоуральскбанк» отсутствовал какой – либо расчетный счет ООО «Аргоси Аналитика», ООО «Техноресурс» не могло не знать о наличии заявленных налоговых требований и принятых арбитражным судом обеспечительных мерах, так как они размещены в открытом доступе, также факт осведомленности ООО «Техноресурс» подтверждается перечислением денежных средств в пользу ООО «Аргоси Инжиниринг», входящего в группу компаний Аргоси.

Признавая договор факторинга недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд исходит из того, что договор совершен должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, такой вред был причине, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

На момент заключения факторингового договора между должником и ООО «ТФ «Прайм» последний не мог не знать о наличии на рассмотрении в арбитражном суде требований налогового органа к ООО «Аргоси Аналитика», приостановлении операций по расчетным счетам должника и не предвидеть последствий заключения такого договора. 

Анализ расчетных счетов ООО «Аргоси Аналитика» установил, что в нарушение раздела 4 договора ООО «ТФ «Прайм» не перечислял денежных средств в адрес должника, т.е. ненадлежащим образом не исполнял свои обязанности Фактора. В тоже время за период действия факторингового договора осуществлено взыскание уступленных ООО «Аргоси Аналитика» денежных требований к дебиторам на сумму 255 517 082 руб. 

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО ТФ «Прайм» безвозмездно приобрел право требования к дебиторам должника без намерения исполнения факторингового договора при наличии осведомленности о принятии арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета ООО «Аргоси Аналитика» производить операции по расчетным счетам.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об ошибочном исчислении даты ООО «Техноресурс», с которой исчислен срок исковой давности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 по рассматриваемому делу в отношении ООО «Аргоси Аналитика» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 ООО «Аргоси Аналитика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Указанный срок исчисляется со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Письмом от 30.07.2019 № 24-11/610-20 (№ 10 в почтовом реестре № 4000 от 05.08.2019, заверенный штемпелем почты России от 05.08.2019) в адрес АО «Бурятнефтепродукт» в рамках проводимых контрольных мероприятий был направлен запрос уполномоченного органа о представлении информации по взаимоотношениям с организациями, входящими в группу компаний «Аргоси», в том числе ООО «Аргоси Аналитика».

Письмом от 30.08.2019 № 06-02-2440 (вх. № 062268 от 16.09.2019) уполномоченного органа был представлен ответ из которого следует, что телеграммой от 24.08.2017 общество было уведомлено о заключении Договора факторинга, к письму приложен пакет документов (согласно описи) в том числе генеральный договор от 10.04.2017 № 2017/081-Р «Об общих условиях факторингового обслуживания внутри России».

Следовательно, уполномоченному органу стало известно о заключении договора факторинга с момента получения ответа на запрос, а именно с 16.09.2019 - официальной даты регистрации входящего письма в Инспекции ФНС России по г. Москве.

Заявление уполномоченного органа поступило в Арбитражный суд 14.05.2020, следовательно, срок исковой давности на момент подачи заявления не истек, что правомерно установлено судом первой инстанции на основании исследования всех, представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 заявление конкурсного управляющего и уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2022 № 305-ЭС21-12399(8) отказал в передаче кассационной жалобы ООО «Техноресурс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Каких-либо новых доводов, ранее не рассмотренных судами, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы отзывов и письменных пояснений ООО «Техноресурс», представленных в материалы дела и рассмотренных судами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО «Аргоси Аналитика» злоупотребил своими правами и предоставил суду недостоверную информацию в связи с чем возбуждено уголовное дело № 122016500010000531 по ч. 3.ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ» не является относимым и допустимым доказательством в силу следующего.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является признание недействительным Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №2017/081-Р от 10.04.2017, заключенного между ООО «Аргоси Аналитика» и ООО Торговое Финансирование «Прайм» (в настоящее время ООО «Технорнсурс»).

Уголовное дело № 122016500010000531 возбуждено по факту хищения денежных средств у ООО «Лукойл-Коми», и не имеет отношения к рассматриваемому спору. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в отношении неустановленного лица. Решение о невиновности или виновности лица, привлекаемого к ответственности и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, выносится судом и отражается в приговоре, доказательств того, что вина конкурсного управляющего доказана в материалы дела заявителем не представлено.

Факт возбуждения уголовного дела не может являться основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021.

Суды первой и апелляционной инстанции в оспариваемом судебном акте пришли к обоснованным выводам о недействительности договора факторинга: Сделка совершена с целью причинения имущественным правам кредиторов, так как на момент ее совершения в отношении ООО «Аргоси Аналитика» действовали обеспечительные меры в виде запрета осуществления операций по расчетным счетам, наложенные в рамках дела №А40-254154/16 о взыскании налоговой задолженности в порядке, предусмотренном п.2 п. 2 ст. 45 НК РФ.

ООО «Техноресурс» не могло не знать о наличии заявленных налоговых требований ипринятых арбитражным судом обеспечительных мерах, так как они размещены в общедоступных источниках информация. Также факт осведомленной ООО ТФ «Прайм» подтверждается перечислением денежных средств в пользу ООО «Аргоси Инжиниринг», входящего в группу компаний Аргоси.

Договор факторинга и платежи по нему не имеют разумного экономического обоснования и в действительности использованы как способ выведения денежных средств.

В результате совершения указанной сделки должник недополучил в конкурсную массу 255 517 082 руб., что привело к отсутствию погашения задолженности перед конкурсными кредиторами.

Денежные средства часть дебиторов должника перечисляли на расчетный счет в АО «Первоуральскбанк» с назначением плательщика - ООО «Аргоси Аналитика». Однако, в АО «Первоуральскбанк» отсутствовал какой-либо расчетный счет ООО «Аргоси Аналитика».

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2022 № 305-ЭС21-12399(8) отказал в передаче кассационной жалобы ООО «Техноресурс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021, в рамках дела № А40-160434/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПКО «Результат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      О.В. Гажур

                                                                                                                      А.Н. Григорьев