АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2022 года

Дело №

А56-73297/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 (паспорт), от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 02.02.2022), 

рассмотрев 19.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А56-73297/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением от 31.10.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 26.04.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 

Кредитор ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие ФИО2, выразившиеся в непроведении торгов по реализации имущества должника - автомобиля марки «Мерседес-Бенц GLC 250D» 2016 года выпуска, идентификационный номер WDC2539091F156280 (далее - автомобиль) и  просил обязать ФИО2 организовать проведение данных торгов посредством публичного предложения, опубликовав соответствующее объявление в течение двух дней с момента вынесения определения суда, а также отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, назначив финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент».

В судебном заседании ФИО1 заявил отказ от требования об обязании ФИО2 организовать проведение торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения.

Определением от 24.06.2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, принят отказ ФИО1 от требования, сформулированного в пункте 2 просительной части жалобы на действия финансового управляющего ФИО2, производство по жалобе в данной части прекращено; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 24.06.2021 и постановление от 17.11.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы. 

Податель жалобы настаивает, что ФИО2 затягивает проведение торгов и нарушает срок проведения процедуры реализации имущества должника, установленный пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве ФИО2 просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 просил оставить ее без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, после окончания нерабочих дней и вынужденной изоляции в связи с распространением вируса COVID-19 финансовый управляющий 14.05.2020 приняла в введение единственный актив должника - автомобиль. 

ФИО2 15.05.2020 приняла решение о проведении оценки указанного транспортного средства самостоятельно и 04.08.2020 подготовила отчет об оценке автомобиля.

Проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (далее - Положение) финансовый управляющий согласовала с ФИО1 и 04.09.2020 направила Положение в суд 

По условиям Положения, начальная цена реализации имущества установлена в 5 000 000 руб., продажа осуществляется путем проведения электронных торгов.

Определением от 22.11.2020 Положение утверждено, возражений от кредиторов при рассмотрении названного обособленного спора не поступало.

Организованные финансовым управляющим первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, торги посредством публичного предложения были окончены 27.04.2021. Публикация о результатах торгов размещена на сайте ЕФРСБ 30.04.2021. 

Полагая, что финансовый управляющий затягивает проведение процедуры, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, установив, что в действия ФИО2 не выявлено отступление от положений Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении жалобы ФИО1

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника вправе обращаться в суд с жалобами на действия арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 указанной статьи управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что ФИО2 соблюден годичный срок представления Положения, установленный статьей 216.26 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что ФИО2 приняла все меры для реализации имущества должника и осуществления его сохранности. В действиях финансового управляющего отсутствуют нарушения действующего законодательства, а также прав и законных интересов кредиторов, в том числе подателя жалобы.

ФИО1 не представил доказательств незаконного, недобросовестного или неразумного поведения финансового управляющего, а также того, что указанное поведение нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, суды обоснованно признали действия финансового управляющего соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А56-73297/2019 оставить без изменения, а кассационную ФИО1 -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

К.Г. Казарян

 Т.В. Кравченко