АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 октября 2017 года

 

Дело № А33-10221/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Делко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Тавларово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край, г. Красноярск,

о взыскании задолженности и процентов,

в отсутствии представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краснопеевой Н.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Делко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Альтера» (далее – ответчик) о взыскании 151 976 руб. задолженности по заявкам на перевозку грузов, 28 068 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.08.2017, а также процентов, подлежащих начислению до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 05.06.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.09.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 23.10.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания путем направления копии определения от 25.09.2017 сторонам по известным суду адресам, а также путем опубликования текста определения от 25.09.2017 в Картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru (дата публикации 26.09.2017), в судебное заседание 23.10.2017 не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 30 475 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 22.09.2017.

Поскольку уменьшение заявленных требований связано с произведенной ответчиком оплатой долга, предъявлением истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за определенный календарный период, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

От ответчика в материалы данного дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на то, что задолженность ответчика перед истцом по актам от 25.11.2016          № 40237, от 30.11.2016 № 40260, от 05.12.2016 № 42635, от 06.01.2017 № 1025 оплачена в полном объеме (в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения). Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В период с ноября по декабрь 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Делко» оказало обществу с ограниченной ответственностью «Альтера» транспортные услуги на общую сумму 760 000 руб., в том числе:

- услуги перевозки грузов автомобильным транспортом по маршруту город Москва – город Красноярск, транспортное средство Scania R440 LA4X2HNA гос. номер T 226 CO/116, п/п SP-345PR-SAF гос. номер AX 15-23/16 стоимостью 210 000 руб. (товарная накладная от 18.11.2016 № УТ-2132, а также акт выполненных работ от 25.11.2016 № 40237 на сумму 210 000 руб.);

- услуги перевозки грузов автомобильным транспортом по маршруту город Москва – город Красноярск, транспортное средство Scania R440 LA4X2HNA гос. номер 

<

***> п/п SP-345PR-SAF гос. номер AX 19-69/16 стоимостью 210 000 руб. (товарная накладная от 24.11.2016 № УТ-2194, а также акт выполненных работ от 30.11.2016 № 40260 на сумму 210 000 руб.);

- услуги перевозки грузов автомобильным транспортом по маршруту город Красноярск – город Чита, транспортное средство Scania R440 LA4X2HNA гос. номер 

<

***> п/п SP-345PR-SAF гос. номер AX 19-69/16 стоимостью 120 000 руб. (товарные накладные от 30.11.2016 № 421, от 30.11.2016 № 413, товарно-транспортная накладная от 30.11.2016         № 414, акт выполненных работ от 05.12.2016 № 42635 на сумму 120 000 руб.);

- услуги перевозки грузов автомобильным транспортом по маршруту город Брянск – город Красноярск, транспортное средство Scania R440 LA4X2HNA гос. номер 

<

***> п/п KRONE SD Profi Liner гос. номер AС 16-41/16 стоимостью 220 000 руб. (транспортная накладная от 28.12.2016, а также акт выполненных работ от 06.01.2017 № 1025 на сумму 220 000 руб.).

На оплату оказанных транспортных услуг перевозки грузов автомобильным транспортом истец выставил ответчику счета от 25.11.2016 № 40237 на сумму 210 000 руб., от 30.11.2016 № 40260 на сумму 210 000 руб., от 05.12.2016 № 42635 на сумму 120 000 руб., от 06.01.2017 № 1025 на сумму 220 000 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 11.04.2017, подписанным сторонами, долг общества с ограниченной ответственностью «Альтера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делко» по состоянию на 11.04.2017 составила 636 976 руб.

Претензией от 11.04.2017 б/н истец обратился к ответчику с просьбой оплатить долг по оплате оказанных услуг перевозки грузов автомобильным транспортом в общем размере 636 976 руб.

Как следует из расчета истца и материалов дела, ответчик произвел оплату оказанных услуг в следующем порядке:

1) по акту выполненных работ от 25.11.2016 № 40237:

- 22.12.2016 – на сумму 3 024 руб. (платежное поручение от 22.12.2016 № 764 на сумму 200 000 руб., уведомление о проведении зачета в одностороннем порядке от 26.12.2016 на сумму 3 024 руб.);

- 24.03.2017 – на сумму 120 000 руб. (платежное поручение от 24.03.2017 № 82 на сумму 120 000 руб.);

- 24.04.2017 – на сумму 86 796 руб. (платежное поручение от 24.04.2017 № 22 на сумму 120 000 руб.);

2) по акту выполненных работ от 30.11.2016 № 40260:

- 24.04.2017 – на сумму 33 024 руб. (платежное поручение от 24.04.2017 № 22 на сумму 120 000 руб.);

- 19.05.2017 – на сумму 176 976 руб. (платежное поручение от 19.05.2017 № 169 на сумму 220 000 руб.);

3) по акту выполненных работ от 05.12.2016 № 42635:

- 19.05.2017 – на сумму 43 024 руб. (платежное поручение от 19.05.2017 № 169 на сумму 220 000 руб.);

- 27.06.2017 – на сумму 20 000 руб. (платежное поручение от 27.06.2017 № 271 на сумму 20 000 руб.);

- 07.07.2017 – на сумму 25 000 руб. (платежное поручение от 07.07.2017 № 288 на сумму 25 000 руб.);

- 23.08.2017 – на сумму 31 976 руб. (платежное поручение от 23.08.2017 № 368 на сумму 100 000 руб.);

4) по акту выполненных работ от 06.01.2017 № 1025:

- 23.08.2017 – на сумму 68 024 руб. (платежное поручение от 23.08.2017 № 368 на сумму 100 000 руб.);

- 22.09.2017 – на сумму 151 976 руб. (платежные поручения от 22.09.2017 № 449 на сумму 90 000 руб., от 22.09.2017 № 450 на сумму 61 976 руб.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленных в материалы рассматриваемого дела документов и фактически сложившихся истцом и ответчиком при оказании спорных услуг отношений, материально-правовым требованием настоящего иска является требование о взыскании задолженности за перевозку груза автомобильным транспортом.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа Российской Федерации осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В положениях частей 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, рассматривая требование истца о взыскании задолженности за перевозку груза, арбитражный суд включает в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: факт перевозки, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

Факт оказания в период с ноября по декабрь 2016 года истцом в пользу ответчику услуг перевозки грузов автомобильным транспортом на общую сумму 760 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами (актами, накладными), отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 11.04.2017, подписанном ответчиком без замечаний, не оспорен ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных истцом в пользу ответчика услуг перевозки грузов автомобильным транспортом, истец обратился к суду с требованием о взыскании с ответчика 30 475 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 22.09.2017 (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 22.09.2017 подлежат расчету по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным. Арифметика расчета ответчиком не оспорена.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате фактически оказанных истцом услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении                       от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик не привел надлежащих доводов, не представил доказательств в подтверждение довода о чрезмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.06.2015) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу положений пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными к взысканию в настоящем деле, отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 30 475 руб. 63 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, относятся на ответчика.

С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 475 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Делко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 11 797 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.04.2017 № 33533.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Е.В. Курбатова