﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3215/2021

06 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

 

судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

 

при участии:

 

от участвующих в деле лиц представители не явились

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Свободного

 

на решение от 18.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021

 

по делу № А04-9591/2020 Арбитражного суда Амурской области

 

по иску акционерного общества золотодобывающие предприятие «Коболдо»

 

к администрации города Свободного

 

третье лицо Управление по использованию муниципального                     имущества и землепользованию администрации города Свободного

 

о взыскании 226 857 руб. 60 коп. неосновательного обогащения

 

 

 

Акционерное общество золотодобывающие предприятие «Коболдо» (ОГРН 1022801004984, ИНН 2825001400, адрес: 676246, Амурская область,   г. Зея, пер. Западный, 27; далее – АОЗП «Коболдо», общество) обратилось            в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации города Свободного (ОГРН 1022800760795, ИНН 2807001888, адрес: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. 50 лет Октября, 14; далее – администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере                  226 857 руб. 60 коп.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по использованию муниципального имущества                              и землепользованию администрации города Свободного                                   (ОГРН 1022800761610, ИНН 2807009855, адрес: 676450, Амурская область,  г. Свободный, 50 лет Октября, 14-43; далее – Управление).

 

Решением суда от 18.02.2021, оставленным постановлением          Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

 

В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

 

По мнению администрации, судом первой инстанции была нарушена часть 4 статьи 137 АПК РФ и не учтено ее ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в целях урегулирования сторонами вопроса о зачете требований общества в счет погашения долга за фактическое использование земельного участка. Также заявителем жалобы             в обоснование своей позиции по существу спора приведены доводы о том, что поскольку судом общей юрисдикции при признании недействительным заключенного между сторонами договора купли-продажи земельного участка от 15.04.2013 № 125 не были применены последствия недействительности сделки и участок из владения общества фактически не выбывал, то в такой ситуации на стороне последнего возникло неосновательное обогащение                   в размере арендной платы. С учетом изложенного администрация настаивает на отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

 

АОЗП «Коболдо» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней администрацией доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом отмечает, что за пользование земельным участком общество уплачивало земельный налог,             в связи с чем полагает, что оснований для взыскания с него дополнительной платы за пользование этим участком не имеется.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства. Общество и администрация ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Неявка в суд представителя третьего лица – Управления также не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

 

Поверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов администрации и возражений общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между администрацией в лице Управления (продавец) и АОЗП «Коболдо» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 15.04.2013, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 28:05:010938:52, местонахождение: г. Свободный, ул. Литвиновская, 14, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации объектов производственного назначения.

 

Указанный договор был исполнен сторонами. Общество платежным поручением от 06.05.2013 № 1940 перечислило администрации выкупную стоимость участка в размере 226 857 руб. 60 коп., а администрация, в свою очередь, предала участок обществу.

 

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда Амурской области от 06.12.2018 по делу № 2-1478/2018 частично удовлетворены требования гражданина Мурзы В.В. и признан недействительным заключенный между администрацией и АОЗП «Коболдо» договор купли-продажи от 15.04.2013 № 125; право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 28:05:010938:52 прекращено; образование (результат межевания) земельного участка с кадастровым номером 28:05:010938:52 признано недействительным; из ЕГРН исключены запись о праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 28:05:010938:52, сведения о земельном участке с кадастровым номером 28:05:010938:52, восстановлены сведения о земельных участках                    с кадастровыми номерами 28:05:010938:5, 28:05:010938:14, а также 28:05:010938:15, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами 28:05:010938:16 и 28:05:010938:17.

 

При этом судом общей юрисдикции не были применены последствия недействительности сделки ввиду того, что АОЗП «Коболдо» фактически владеет спорным земельным участком в целях эксплуатации расположенных на нем объектов производственной базы. Одновременно с этим судом отмечено, что общество вправе предъявить к администрации иск о возврате неосновательного обогащения, которое включает соответствующую часть выкупной цены по сделке купли-продажи земельного участка, а также расходы, понесенные в отношении соответствующей доли (части) участка.

 

Впоследствии под объектами общества был сформирован новый земельный участок с кадастровым номером 28:05:010938:95, который приобретен АОЗП «Коболдо» у администрации по договору купли-продажи              от 13.12.2019 № 249 за 546 654 руб., уплаченных обществом администрации по платежному поручению от 29.01.2020 № 230 в полном объеме.

 

Письмом от 25.11.2019 общество потребовало от администрации произвести возврат денежных средств в размере 226 857 руб. 60 коп., уплаченных по недействительному договору купли-продажи от 15.04.2013   № 125.

 

В своем ответе от 27.12.2019 администрация сообщила, что единственный возможный способ возврата денежных средств является принудительный порядок исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.

 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления обществом настоящего иска, удовлетворяя который суды обеих инстанций обоснованно руководствовались следующим.

 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

 

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами                   и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

 

 

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                           от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

 

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

 

Установив факт перечисления обществом администрации денежных средств в размере 226 857 руб. 60 коп. во исполнение признанного в судебном порядке недействительным договора купли-продажи от 15.04.2013 № 125 и принимая во внимание, что последствия недействительности данной сделки судом общей юрисдикции не применялись, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств добровольного возврата администрацией полученных ею в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований указанных денежных средств правомерно признали требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

 

Указанные выводы судов, положенные в основу удовлетворения иска,             в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

 

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ и нерассмотрении ходатайства администрации об отложении предварительного судебного заседания, являлись предметом проверки апелляционного суда и мотивированно отклонены как противоречащие материалам дела.

 

Согласно части 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон             и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.                           При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц,                      которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится                  в их отсутствие.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия  и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

 

В данном случае администрацией 15.02.2021 было подано ходатайство о проведении предварительного судебного заседания, назначенного на  16.02.2021, в отсутствии ее представителя. При этом заявлены возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании                      по существу спора.

 

Вместе с тем, несмотря на указанное ходатайство, представитель администрации, принял участие в предварительном судебном заседании 16.02.2021 и ходатайствовал об его отложении для урегулирования сторонами вопроса о проведении зачета предъявленных обществом требований в счет уплаты фактического пользования им спорным земельным участком.

Названное ходатайство, вопреки утверждению администрации, было рассмотрено судом первой инстанции в порядке статей 158, 159 АПК РФ                и отклонено с учетом возражений общества и ответа самой администрации  от 27.12.2019 № 1705, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

 

В такой ситуации, принимая во внимание, что представители сторон присутствовали в судебном заседании, суд первой инстанции, признав             дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания правомерно перешел в основное судебное заседание и рассмотрел исковые требования общества по существу на основе представленных сторонами доказательств.

 

Таким образом, переход суда первой инстанции из предварительного           в основное судебное заседание и рассмотрение спора в присутствии представителя администрации не может быть признано существенным процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ),                    а доводы ответчика отклоняются как противоречащие материалам дела                  и основанные на неверном толковании приведенных им в жалобе норм права.

 

Само по себе намерение администрации произвести зачет предъявленных обществом требований в счет уплаты фактического пользования им спорным земельным участком, при наличии возражений общества против такого зачета, не является обстоятельством, при котором суд обязан был отложить судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ.

 

При этом администрация не представила суду направленного обществу уведомления о таком зачете в порядке статьи 410 ГК РФ, встречных требований по настоящему делу не заявила. Иных препятствий для рассмотрения спора по существу судом первой инстанции не выявлено.

С учетом изложенного в отсутствие мотивированных возражений администрации относительно оснований и размера подлежащего возврату обществу неосновательного обогащения, суд округа не усматривает причин для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение только лишь в целях повторной оценки уже исследованных судами доказательств.

 

Процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами в данном случае не допущено.

 

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации не имеется.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А04-9591/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу –      без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                                             С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова