﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120519/2019

18 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:  

от ФНС России: Соколов С.В. по доверенности от 15.05.2020,

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7629/2020)  МИФНС №11 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу № А56-120519/2019 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению МИФНС №11 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эдельвейс»,  

установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (191036, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 136, 67; ОГРН: 1087847021756, ИНН 7842400517) (далее – ООО «Эдельвейс») несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам в размере 4 068 748 руб. 81 коп. 

Определением арбитражного суда от 22.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 (резолютивная часть объявлена 13.02.2020) заявление ФНС России о признании ООО «Эдельвейс» (ОГРН: 1087847021756, ИНН 7842400517) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

Введена в отношении ООО «Эдельвейс» (ОГРН: 1087847021756, ИНН 7842400517) процедура банкротства - наблюдение.

Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС России в размере 4 068 748 руб. 81 коп.  задолженности.

Утверждена временным управляющим ООО «Эдельвейс» - Вишнева Ольга Сергеевна (ИНН 602710875960; адрес для направления корреспонденции: 180002, Псковский р-н, д. Новая Гоголевка, ул. Вишневая, д. 1), член СРО «ААУ «Паритет».

В апелляционной жалобе МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать заявление ФНС России обоснованным, ввести в отношении ООО «Эдельвейс» процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в порядке статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что материалы дела не содержат доказательства, обосновывающие наличие имущества должника в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов, а также погашения кредиторской задолженности. Следовательно, отсутствуют правовые основания для введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдение.

От временного управляющего поступил отзыв, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Как следует из материалов дела, ООО «Эдельвейс» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу с 16.12.2008. 

По состоянию на 07.11.2019 размер задолженности по уплате обязательных платежей и страховых взносов составляет: 4 068 748 руб. 81 коп., из которых 3 300 162 руб. 50 коп. – налог, 768 586 руб. 31 коп. – пени.

ФНС России, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не уточнила какую процедуру банкротства следует ввести, однако, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) устно ходатайствовала о введении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, ввиду того, что у должника отсутствует имущество, достаточное для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также в связи с тем, что отсутствуют движения по счетам должника, свидетельствующие об осуществлении им предпринимательской или иной деятельности. Просила установить и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 300 162 руб. 50 коп. основного долга, 768 586 руб. 31 коп. – пени.

Суд первой инстанции не нашел оснований для введения упрощенной процедуры отсутствующего должника, указав в судебном акте на то, что кредитор-заявитель просил ввести процедуру наблюдения, посчитав, что должник располагает имуществом для финансирования процедур банкротства, признал заявление ФНС о признании ООО «Эдельвейс» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 того же Закона.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 6 и абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты принятия налоговым (таможенным) органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Задолженность Общества по обязательным платежам подтверждена требованиями N 18892 от 22.03.2019, N 21321 от 04.04.2019, N 50972 от 23.09.2019 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов.

Приняв меры по истребованию задолженности в досудебном порядке, уполномоченным органом вынесены решения N 5550 от 17.04.2019, N 6749 от 14.05.2019, N 13414 от 21.05.2019 о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика. На основании указанных решений вынесено постановление N 177 от 22.05.2019 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Вышеуказанные документы представлены уполномоченным органом в материалы дела.

Поскольку у ООО «Эдельвейс» имеется перед Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу задолженность на сумму более 300 000 руб., просроченная более, чем на 3 месяца, и подтвержденная решениями уполномоченного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, что в соответствии с пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве и пункта 2 «Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 (далее - Положение N 257), является достаточным основанием для принятия арбитражным судом к производству заявления уполномоченного органа о признании Общества банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что обоснованность заявленного требования подтверждена представленными ФНС документами, размер задолженности перед бюджетом должник не оспорил, доказательства того, что задолженность погашена, в дело не представлены.

Поскольку требования ФНС соответствовали критериям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно вынес определение о признании заявления обоснованными и введении наблюдения.

Доводы ФНС России о том, что имелись основания для признания должника несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

При банкротстве отсутствующего должника предполагается работа конкурсного управляющего, обязательные публикации и мероприятия, требующие денежных затрат.

Заявителем не было выражено согласие на финансирование процедуры, что не соотносится с требованием о введении процедуры банкротства, пусть и по упрощенной процедуре.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что должник является действующим предприятием, руководитель должника получает корреспонденцию суда, должник имеет имущество на балансе (дебиторская задолженность, специальная автомашина 2019 г.в. КС 45717К-1Р, грузовой автомобиль 2019 г.в. КАМАЗ 6520-53, легковой автомобиль 2019 г.в. LADA RS045L LADA LARGUS).

Доводы уполномоченного органа об отсутствии у должника какого-либо имущества и денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве являются преждевременными, документально не подтверждены. 

Таким образом, ФНС не доказала совокупности условий, необходимых для признания ООО «Эдельвейс» банкротом по правилам отсутствующего должника.

С учетом изложенного, приведенные налоговым органом доводы относительно применения статьи 230 Закона о банкротстве нельзя признать доказанными достаточными и допустимыми доказательствами. При этом апелляционный суд отмечает, что соответствующее волеизъявление кредитора-заявителя относительно необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства (конкурсного производства) как отсутствующего должника  должно было быть выражено в надлежащей процессуальной форме, с представлением мотивированных обоснований. Как полагает апелляционный суд, такого волеизъявления от заявителя не поступило, тогда как устное мнение представителя, выраженного непосредственно в процессе судебного заседания суда первой инстанции,  не может быть должным образом оценено судом в качестве должного обоснования необходимости введения соответствующей процедуры. С учетом сроков, указанных судом первой инстанции для проведения процедуры наблюдения, исходя из оценки доводов временного управляющего о проделанной работе и действиях в данной процедуре, апелляционный суд полагает, что достаточных оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу № А56-120519/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова