ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6580/2018

12 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.04.2018);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4874/2019)  акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.01.2019 по делу № А26-6580/2018(судья  Богданова О.В.), принятое 

по иску акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал"

к  акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (далее – истец, АО "ПКС - Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" (далее – ответчик, АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии") о взыскании 2 689 175 руб. 71 коп. платы за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции  АО "ПКС - Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему.  В нарушение пункта 36 Правил №525 ответчиком 10.10.2017 и 19.10.2017 были представлены два протокола сточных вод без указания, какой из данных протоколов необходимо считать полученным по результатам параллельного отбора и при необходимости усреднять с протоколом АО "ПКС - Водоканал". Акт отбора сточных вод №126 от 03.10.2017 не является параллельным и не отвечает требованиям Правил №525. В нарушение пункта 36 правил №525 протоколы сточных вод были представлены по истечении 24 часов со дня их получения. Резервная проба была запрошена ответчиком после истечения срока хранения данной пробы. В нарушение пункта 37 правил №525 анализ резервной проводится более 1 рабочего дня. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 22.01.2015 АО "ПКС-Водоканал" (организация ВКХ) и ОАО "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 100-3-41-08937-01.

Разделом 6 договора определен порядок контроля качества питьевой воды.

Производственный контроль качества питьевой воды, подаваемой абоненту с использованием централизованных: систем холодного водоснабжения, осуществляется в соответствии с правилами осуществления производственного контроля качества питьевой воды и качества горячей воды, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 6.1).

Качество подаваемой холодной питьевой воды должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Допускается временное несоответствие качества питьевой воды установленным требованиям, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность, при этом это качество должно соответствовать пределам, определенным планом мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями (п. 6.2).

Абонент имеет право в любое время в течение срока действия настоящего договора самостоятельно отобрать пробы для проведения лабораторного анализа качества питьевой воды и направить их для лабораторных испытаний организациям, аккредитованным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Отбор проб воды, в том числе отбор параллельных проб воды, производится в порядке, предусмотренном правилами осуществления производственного контроля качества питьевой воды и качества горячей воды, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Абонент обязан известить Организацию ВКХ о времени и месте отбора проб воды не позднее 3 суток до проведения отбора проб воды (п. 6.3).

Истец в присутствии представителя ответчика произвел отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце ответчика, о чем были составлен акт отбора проб N 1 от 03.10.2017.

По результатам лабораторного исследования выявлено превышение норм загрязняющих веществ в сточных водах абонента, а именно железо (8,1 мг/куб. дм при допустимом значении 5 мг/куб. дм).

В результате исследования, произведенного лабораторией ответчика – 3.43 мг/куб. дм, лабораторией ООО "СевАЛ" - 0,046 мг/куб. дм, анализ резервной пробы ООО "СевАЛ" - 0,488 мг/куб. дм.

Таким образом, по результатам исследования лабораториями ответчика и ООО "СевАЛ" установлено, что уровень железа находятся в пределах допустимых значений.

Среднее значение по результатам исследования трех проб также не выходит за рамки предела допущенных значений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства, в сфере водоснабжения и водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу.

На основании пункта 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

В соответствии с пунктом 144 Правил N 644 контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов водоотведения осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства. В ходе осуществления контроля за соблюдением абонентом установленных ему нормативов водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства ежемесячно определяет объем отведенных (принятых) сточных вод абонента сверх установленного ему норматива водоотведения.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 37 Правил контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ N 525 от 21.06.2013 года за истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

В рассматриваемом деле имеются различные результаты проб, которые установлены различными аттестованными и аккредитованными лабораториями, а именно показатель железа, установленный лабораторией истца – 8,1 мг/дм, лабораторией ответчика – 3,43 мг/дм, лабораторией ООО «СевАЛ» - 0,046 мг/дм, анализ резервной пробы ООО «СевАЛ» - 0, 488 мг/дм.

 Установив, что при определении среднего арифметического между всеми результатами предельный уровень железа не превысит допустимую величину - 5, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Согласно пункту 29 Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила N 525), для абонента установлено право при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

В материалы дела представлен акт N 1 от 03.10.2017, согласно которому ответчик в соответствии с п. 29 Правил 525 воспользовался правом параллельного отбора проб.

Согласно пункту 30 Правил N 525 при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы.

Разделение пробы на параллельные и резервную проводится организацией, осуществляющей водоотведение, на месте отбора проб сточных вод (пункт 31 Правил N 525).

Резервная проба хранится в организации, осуществляющей водоотведение, для разрешения возможных разногласий (пункт 34 Правил N 525).

На основании пункта 35 Правил N 525 результаты отбора параллельных и резервной проб сточных вод указываются в акте отбора проб сточных вод, составленном по форме, приведенной в приложении 2 к данным Правилам, в 3 экземплярах, которые подписываются организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом в течение 1 рабочего дня со дня отбора проб. Третий экземпляр такого акта хранится вместе с резервной пробой. Абонент при несогласии с содержанием акта отбора пробы сточных вод обязан подписать его с изложением особого мнения не позднее 1 рабочего дня со дня отбора проб.

Таким образом, Правилами N 525 обязанность по отбору резервной пробы и ее хранение для разрешения возможных разногласий с абонентом возложена на организацию, осуществляющая водоотведение, в данном случае на истца.

В силу пункта 36 Правил N 525, результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения направляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов.

Материалами дела установлено, что протокол анализа сточной воды №149 от 10.10.2017 (лаборатории истца) предоставлен организации ВКХ 10.10.2017, то есть в течение 24 часов с момента проведения анализов проб - 09.10.2017 (согласно журнала результатов химического анализа железа), доказательств обратного истцом не представлено. Протокол лаборатории ООО «СевАЛ» №1069/СТВ от 12.10.2017 также предоставлен организации ВКХ в течение 24 часов (19.10.2017) со дня его получения абонентом (18.10.2017). Таким образом, вопреки доводам истца, ответчиком соблюдены требования п. 36 Правил N 525.

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункт 37 Правил N 525).

В соответствии с ГОСТ 31861-2012 срок хранения законсервированной пробы на железо составляет 1 месяц. На момент подачи абонентом в Организацию ВКХ заявления о выдаче резервной пробы, срок хранения резервной пробы (законсервированной) - не истек.

Из пояснений истца следует, что резервная проба не была законсервирована.

С учетом срока хранения не законсервированной пробы по разным методикам от 1 до 2 дней, истец должен был обеспечить соответствующее хранение резервной пробы в период, предусмотренный нормами действующего законодательства для ее использования, либо произвести соответствующий анализ проб в сроки, позволяющие использовать резервную пробу.

Таким образом, действия (бездействие) истца воспрепятствовало проведению анализа резервной пробы аккредитованной лабораторией, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод с целью устранения возникших разногласий с абонентом по результатам проведения исследования проб, взятых лабораториями истца и ответчика.

Исследование резервной пробы стало невозможно в результате действий истца, не обеспечившему ее хранение в пределах сроков определенных ГОСТ 31861-2012, что позволило бы произвести ее исследование в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что проба по акту отбора проб, взятая ответчиком параллельно с пробами, отобранными истцом, была направлена ответчиком для исследования в аккредитованную лабораторию ООО "СевАЛ", результаты анализа которой также подтвердили, что уровень железа в пробе находился в пределах допустимых значений.

Таким образом, истцом не подтверждено наличие превышения нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, а соответственно и обязанность ответчика по их оплате.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 21.01.2019 по делу               №  А26-6580/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина