АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2945/18 

Екатеринбург

14 июня 2018 г.

Дело № А07-13373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Башрегионстрой» (далее – общество «Башрегионстрой»), общества с ограниченной ответственностью «АТП СТС» (далее – общество «АТП СТС») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу № А07-13373/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «АТП СТС» – Зарипова И.М. (доверенность от 01.08.2017);

общества «Башрегионстрой» – Зарипова И.М. (доверенность от 06.06.2018).

Общество «Башрегионстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 19 216 637 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «АТП СТС».

Решением суда от 22.11.2017 (судья Харисов А.Ф.) иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу общества «Башрегионстрой» взыскано 4 750 912 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с общества «Башрегионстрой» в пользу ответчика взыскано 179 472 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В результате зачета удовлетворенных требований с предприятия в пользу общества «Башрегионстрой» взыскано 4 571 440 руб. долга. С общества «Башрегионстрой» в доход федерального бюджета взыскано 87 623 руб. государственной пошлины. Кроме того, с предприятия в доход федерального бюджета взыскано 29 556 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда изменено, исковые требования общества «Башрегионстрой» удовлетворены частично, в его пользу с предприятия взыскано 4 750 912 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества «Башрегионстрой» в пользу предприятия взыскано 179 472 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. С общества в доход федерального бюджета взыскано 87 623 руб. государственной пошлины по исковому заявлению. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 29 556 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

В кассационной жалобе общество «Башрегионстрой» просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие у него кредиторов, исполнявших работы в рамках договора генерального подряда от 11.11.2015 № 15/635=18, включенных в реестр кредиторов на общую сумму 13 986 211 руб. 75 коп. Таким образом, заявитель считает ошибочным вывод повторной судебной экспертизы о выполнении работ на меньшую сумму.

Общество «АТП СТС» в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что им и обществом «Башрегионстрой» заключены договоры оказания услуг, направленные на исполнение истцом условий договора генерального подряда. Общая задолженность «Башрегионстрой» перед обществом «АТП СТС» составляет 11 865 360 руб. Кроме того, третье лицо ссылается на то, что при проведении судебных экспертиз по настоящему делу не было привлечено к участию в деле, в связи с чем не смогло представить документы, подтверждающие выполнение им работ на спорном объекте.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Башрегионстрой» (генеральный подрядчик) и предприятием (заказчик) на основании протокола от 10.11.2015 № 0759 проведения запроса предложений заключен договор генерального подряда от 12.11.2015 № 15/635=18, по условиям которого, заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства в установленные договором сроки и в пределах договорной цены завершить работы по организации строительства объекта: «Группа жилых домов в квартале, ограниченном улицами Шайхзады Бабича, Рудольфа Нуреева, Академика Заварицкого и улицей местного значения в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ. Жилой дом литер 4», с черновой отделкой помещений и ВПП (приложение №1), с инженерными сетями до первого колодца и благоустройством прилегающей территории, в объеме утвержденной проектно-сметной документации.

Согласно п. 1.2 договора генподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ, предусмотренный ведомостью остаточных объемов работ (приложение № 2), собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в течение срока действия договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.3 генподрядчик осуществляет работы по договору на основании Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией.

Цена работ, подлежащих выполнению генподрядчиком по договору, определяется на основании ведомости остаточных объемов работ (приложение № 2), и согласно расчету закрытой цены (приложение № 2.1) составляет 197 825 972 руб., в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора).

Договорная цена учитывает: затраты на содержание временных зданий и сооружений; зимнее удорожание работ; издержки, затраты и иные расходы генподрядчика, связанные с надлежащим исполнением договора, в том числе налоговые и другие обязательные платежи (п. 2.2 договора).

Оплата принятых заказчиком работ, предусмотренных договором, производится после представления генподрядчиком следующих документов: подписанные сторонами акты по форме КС-2 в трех экземплярах, справка по форме КС-3 в 3 экземплярах, журнал учета выполненных работ по форме КС- 6а в одном экземпляре, исполнительная документация в двух экземплярах; счет-фактура генподрядчика на сумму, не превышающую общую сумму, указанную в подписанной сторонами справке по форме КС-3 в одном экземпляре (п. 3.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ указываются в графике производства работ и составляют: начало работ – с даты подписания настоящего договора, окончание работ – 350 календарных дней с даты заключения договора (п. 4.1 договора).

Пунктом 13.1, 13.2, 13.3 договора установлено, что заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с генподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ.

Генподрядчик ежемесячно до 22 числа для проверки и подтверждения объемов выполненных работ представляет заказчику форму КС-6А. ФормаКС-2 и справка по форме КС-3 предоставляются генподрядчиком не позднее 25 числа отчетного месяца в комплекте с исполнительной документацией и ранее подписанной формой КС-6А.

Согласно п. 13.4 договора в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за датой получения от генподрядчика документов, указанных в п. 13.3 договора, заказчик обязан направить генеральному подрядчику подписанные КС-2, КС-3 либо мотивированный отказ от приемки выполненных генподрядчиком работ. В случае получения генподрядчиком отказа от приемки выполненных работ последний обязан, в течение 15 календарных дней устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить акт заказчику.

Во исполнение обязательств по указанному договору генподрядчик направил в адрес заказчика следующие документы: акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 19 216 637 руб., в том числе справки формы от 31.03.2016 КС-3 № 2 на сумму 17 865 202 руб. и от 07.04.2016 № 3 на сумму 1 351 435 руб.

Поскольку вышеуказанные акты заказчиком не подписаны и возвращены генеральному подрядчику без указания причин отказа от их подписания, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.04.2016 № 78 с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 19 216 637 руб.

Ответным письмом от 17.05.2016 № 95-2795 ответчик возвратил истцу неподписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 31.03.2016 КС-3 № 2 на сумму 17 865 202 руб. и от 07.04.2016 № 3 на сумму 1351435 руб., мотивируя отказ некачественным выполнением работ, не соответствующим требованиям нормативных технических документов.

Общество «Башрегионстрой», ссылаясь на наличие у предприятия задолженности за выполненные работы в сумме 19 216 637 руб., обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу положений п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8, 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ, по общему правилу, является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В материалы дела не представлены доказательства направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ по названным выше актам, равно как и претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

В рамках судебного разбирательства в качестве причин отказа от подписания названных актов ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема выполненных работ, их качества, стоимости качественно выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайствам сторон определением от 15.07.2016 назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг групп» Сухобай М.Б.

Из заключения эксперта от 15.09.2016 № 159/11-16 следует, что объём и стоимость работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ(форма КС-3) от 31.03.2016 № 2 на сумму 17 865 202 руб., от 07.04.2016 № 3 на сумму 1 351 435 руб., не в полной мере соответствуют объёму и стоимости фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора генерального подряда от 12.11.2015 №15/635=18, локально-сметному расчёту. Стоимость фактически выполненных работ определена экспертом в сумме 18 835 729 руб.

Эксперт также пояснил, что при выполнении работ по объекту допущены нарушения строительных норм и правил, ГОСТов, и иных обычно предъявляемых требований к такого вида работам.

При проведении исследования выявлены как несущественные недостатки, являющиеся устранимыми, так и существенные недостатки, являющиеся устранимыми, и обе группы недостатков не препятствуют использованию результатов работ заказчиком по назначению.

Стоимость работ необходимых для устранения нарушений допущенных при выполнении работ (с учётом материалов), составляет 4 139 004 руб. Стоимость некачественно выполненных работ, составляет 7 644 369 руб. 17 коп. Стоимость качественно выполненных работ составляет 11 191 359 руб. 83 коп.

Поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт обмеры фактически выполненных работ не произвел, акт осмотра с детальным описанием обнаруженных дефектов не оформил, к экспертному заключению приложены фото дефектов только по 6 позициям, при расчете стоимости работ экспертом учтены работы, не предусмотренные договором (перекрытия типового этажа), учтены земляные работы, которые подрядчиком не выполнялись, что привело к неверным итоговым выводам, ответчиком заявлено о необходимости назначения повторной экспертизы, так как установленные несоответствия могут быть устранены только после нового проведения замеров, расчетов, то есть фактически после повторного экспертного исследования. Также ответчик указал на то, что экспертом необоснованно уменьшен объем работ по ряду позиций, заменены материалы, что приводит к нарушению технологии производства работ, часть работ – полностью исключена экспертом без указания причин.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно усмотрел наличие предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной экспертизы, и обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о ее назначении.

Определением суда от 23.03.2017 судом назначена повторная судебно-строительная экспертиза с постановкой тех же вопросов, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-проектное бюро «Агаста» Недосеко И.В.

Согласно заключению эксперта от 04.09.2017 № 0409/17 объем и стоимость работ, указанных в акте о приемки выполненных работ (форма КС-3) от 31.03.2016 № 2 на сумму 17 865 202 руб., от 07.04.2016 № 3 на сумму 1 351 435 руб., не в полной мере соответствуют объему и стоимости фактически выполненных работ. По результатам проведенного обследования установлен объем фактически выполненных работ, для определения стоимости фактически выполненных работ были произведены сметные расчеты (приложение 6).

Экспертом установлено, что общий объем строительно-монтажных работ выполнен на сумму 7 526 579 руб. (приложение 5).

Разделения стоимости качественно и некачественно выполненных работ в процессе экспертизы не производилось в связи с нецелесообразностью и невозможностью однозначного отнесения выполненных подрядчиком работ к качественным или некачественным, так как практически все виды строительно-монтажных работ, подлежащих данной экспертизе имеют дефекты различной степени важности. Поскольку абсолютно исправную строительную конструкцию без дефектов и отклонений, как показывает практика, выполнить невозможно, а отдельные виды строительно-монтажных работ с определенными дефектами можно использовать по дальнейшему назначению без каких-либо дополнительных затрат, в процессе экспертизы определялась именно стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, указанных в вышеназванных актах по договору генерального подряда от 12.11.2015 № 15/635=18 и стоимость дополнительных затрат, необходимых для устранения указанных недостатков (с которыми названные работы нельзя использовать в дальнейшем) в соответствии с действующими строительными нормами и правилами для нормальной эксплуатации результатов выполненных работ.

Эксперт также указал на то, что в ходе проведенного обследования выявлены определенные нарушения строительных норм и правил и иные недостатки и установлена необходимость выполнения работ для их устранения.

Все перечисленные экспертом дефекты относятся к явным и не относятся к существенным или неустранимым и, соответственно, могут быть устранены в ходе проведения ремонтно-восстановительных работ. Перечень видов ремонтных работ и их стоимость отражены в сметном расчете (приложение 8).

Общая стоимость работ по их устранению (с учетом материалов и понесенных затрат) составляет 2 775 667 руб. (приложение 7).

Все выявленные нарушения строительных норм и правил и иные недостатки, при их устранении, стоимость которого рассчитана в заключении, не препятствуют использованию результатов работ заказчиком по назначению.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, суды пришли к выводу о его соответствии требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствии каких-либо неточностей либо неясностей. Выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Экспертом с участием представителя общества «Башрегионстрой» проводились обмерные и исследовательские работы на спорном объекте. Дополнительно эксперт был вызван в судебное заседание и дал ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. 

В силу положений п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Кодекса).

Таким образом, поскольку из экспертного заключения следует, что общая стоимость работ по устранению недостатков работ (с учетом материалов и понесенных затрат) составляет 2 775 667 руб., а ответчиком заявлено о соразмерном уменьшении цены работ по устранению дефектов, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 4 750 912 руб., составляющую разницу между объемом строительно-монтажных работ (7 526 579 руб.) и стоимость работ по их устранению (2 775 667 руб.).

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что уменьшение удовлетворенных исковых требований о взыскании основного долга в сумме 4 750 912 руб. в результате зачета, не может быть признано обоснованным, поскольку влечет нарушение прав конкурсных кредиторов общества «Башрегионстрой» на получение удовлетворения своих требований, с учетом введения в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства). Кроме того, в силу ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачет осуществляется при удовлетворении первоначального и встречного исков. Между тем встречный иск в настоящем деле не заявлялся.

Ссылка общества «Башрегионстрой», изложенная в кассационной жалобе,  на наличие у него кредиторов, исполнявших работы в рамках договора генерального подряда от 11.11.2015 № 15/635=18, включенных в реестр кредиторов на общую сумму 13 986 211 руб. 75 коп., а также ссылка общества «АТП СТС» на то, что задолженность общества «Башрегионстрой» перед ним составляет 11 865 360 руб., не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства не опровергают выводов эксперта и судов об объеме и стоимости выполненных истцом и подлежащих оплате работ.

Довод общества «АТП СТС» о том, что оно не было привлечено к участию в деле при проведении судебных экспертиз, отклоняется, так как объем и стоимость выполненных работ определена экспертом по результатам исследования и обмеров, произведенных с привлечением представителя генерального подрядчика. Таким образом, привлечение общества «АТП СТС» к участию в деле после проведения экспертиз не свидетельствует о нарушение судами норм процессуального права.

На основании изложенного постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу А07-13373/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Башрегионстрой», общества с ограниченной ответственностью «АТП СТС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Т.В. Сулейменова 

 

Судьи							А.А. Столяров 

 

В.А. Купреенков