Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2929/2023

13 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.                                 Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «ДГК»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2023,

от  Комитета: ФИО3, представителя по доверенности от 07.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы КГКУ «Центр временного размещения соотечественников, прибывших из-за рубежа», Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края

на решение от 16.05.2023

по делу № А73-12737/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 

к краевому государственному казенному учреждению «Центр временного размещения соотечественников, прибывших из-за рубежа», Комитету по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края,

о взыскании 189 258,47 рубля,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Центр временного размещения соотечественников, прибывших из-за рубежа» (далее - КГКУ «ЦВРС», Учреждение), Комитету по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края (далее - Комитет) о взыскании 189 258,47 рубля задолженности за потребленную тепловую энергию в период с апреля по май 2022 года, а также неустойку на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

До рассмотрения требований по существу, АО «ДГК» заявлено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в связи с его полной оплатой, при этом уточнено требование о взыскании с ответчика, а при недостаточности денежных средств с Комитета неустойки в размере 19762,95 рубля за период с 02.10.2022 по 31.03.2023.

Решением суда от 16.05.2023 производство по делу в части требования о взыскании долга за потребленную тепловую энергию за период с апреля по май 2022 года в размере 189 258,47 рубля, прекращено. В части взыскания штрафных санкций требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение и Комитет в апелляционных жалобах просят решение суда от 16.05.2023 в части взыскания штрафных санкций и государственной пошлины отменить, в удовлетворении требований в оспоренной части - отказать.

В обоснование доводов жалобы Комитет ссылается на отсутствие оснований для применения к Учреждению меры ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку задолженность образовалась по независящим от ответчика обстоятельствам, без учета социального статуса деятельности ответчика, а также в отсутствие негативных последствий для истца.

КГКУ «ЦВРС» в обоснование своей жалобы приводит довод о несоразмерности суммы неустойки допущенному нарушению, что способствует получению истцом необоснованной выгоды, учитывая, что нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии допущено по причине урегулирования разногласий при заключении контракта.

Полагает необоснованным взыскание с Учреждения госпошлины, применительно к положениям статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, учитывая, что КГКУ «ЦВРС» относится к числу государственных органов, освобожденных от её уплаты.

В судебном заседании представитель Комитета на удовлетворении  апелляционных жалоб настаивал.

Представитель АО «ДГК» в судебном заседании в отношении доводов апелляционных жалоб представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 16.05.2023 просил оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку податели жалоб, согласно их доводам, обжалуют часть судебного акта (в части штрафных санкции и распределении судебных расходов), иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционными жалобами.

Из материалов дела следует, что АО «ДГК» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды в общежитие, 4-этажное здание общей площадью 2 820,7 кв. м, инв. № 8215, литер А, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0050827:77.

Указанное здание на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 17.07.2013 № 1032 передано КГКУ «ЦВРС» на праве оперативного управления.

С 2013 года между АО «ДГК» и Учреждением ежегодно заключаются контракты на поставку тепловой энергии на спорный объект.

В связи с не достижением сторонами при заключении контракта на 2022 год соглашения относительно границ раздела балансовой принадлежности, КГКУ «ЦВРС» обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2022 по делу № А73-3360/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, разногласия при заключении контракта № 3/1/09312/5366 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды урегулированы судом.

В период с апреля по май 2022 года АО «ДГК» производило отпуск тепловой энергии и горячей воды на объекты КГКУ «ЦВРС», выставило на оплату счета-фактуры №3/1/01/042773 от 30.04.2022, №3/1/01/053257 от 31.05.2022, на общую сумму 189 258,47 рубля.

Истец претензиями от 23.06.2022 уведомил ответчика и соответчика о наличии задолженности, просил принять меры по её оплате.

Отсутствие оплаты за потребленный ресурс явилось основанием для начисления неустойки и обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Учреждением произведена оплата суммы основного долга в размере 189258,47 рубля, что подтверждается платежными поручениями 31.03.2023 № 648553, 648555, в связи с чем судом принят отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), потребитель тепловой энергии, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, уплачивает единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив факт наличия у Учреждения задолженности по оплате потребленного ресурса, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в сумме 19762,95 рублей за период с 02.10.2022 по 31.03.2023. 

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, подателями жалоб по существу не оспорен и не опровергнут.

Доводы подателей жалоб о неправомерности начисления неустойки, приведенные со ссылкой на образование задолженности по независящим от ответчика обстоятельствам, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Основания для освобождения КГКУ «ЦВРС» и Комитета от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В соответствии с частью 8 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей с 31.12.2014) контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате, за исключением договоров, заключенных в соответствии с пп. 4, 5 и 23 ч. 1 ст. 93 настоящего Федерального закона. К исключениям законодатель отнес, в том числе, заключение контрактов на оказание услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению.

Таким образом, особый порядок заключения договоров на поставку для государственных нужд также не может являться основанием для освобождения Учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем энергии, а в случае просрочки оплаты и от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. 

Потребленные ресурсы должны быть оплачены независимо от даты заключения контракта, в связи с чем указания Учреждения на наличие разногласий при заключении контракта, во внимание не принимаются.

Обстоятельства регулирования в спорный период разногласий по контракту на 2022 год не препятствует исполнению обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса, таким образом, у АО «ДГК» имелись правовые основания для начисления законной неустойки в связи с наступившей просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства (ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении).

В этой связи оснований для освобождения Учреждения от ответственности по взысканию неустойки, у суда не имелось.

Оснований для снижения размера неустойки также правомерно не установлено судом, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера законной неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в сфере теплоснабжения в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины.

Доводы КГКУ «ЦВРС» о получении истцом ввиду взыскания неустойки необоснованной выгоды, не имеют правового значения и подлежат отклонению, как противоречащие установленным выше обстоятельствам.

Также необходимо отметить, что приведенные доводы Учреждения не освобождают последнего от обязанности уплаты имеющейся задолженности за потребленный коммунальный ресурс, и, как следствие, начисленные в последующем штрафные санкции.

Ссылки КГКУ «ЦВРС» о необходимости освобождения Учреждения от несения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, также отклоняются, как основанные на ошибочном понимании норм права, поскольку само по себе осуществление ответчиком государственной деятельности и вытекающий из этого процессуальный статус, в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ и разъяснений пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» влечет освобождение от уплаты государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в суд (например, с апелляционной жалобой, как это было сделано в настоящем деле), однако не освобождает КГКУ «ЦВРС» (как ответчика по делу) от возлагаемых на него в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебных расходов, понесенных другой стороной, в чью пользу состоялся судебный акт.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положениям статей 333.22, 333.40 НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на КГКУ «ЦВРС» судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску.

Из положений статьи 399 Гражданского кодекса РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником, то есть такая ответственность наступает лишь при наличии соответствующих оснований, в том числе при отсутствии денежных средств и имущества у основного должника. При этом, специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что при недостаточности денежных средств у основного должника, спорная задолженность должна быть взыскана с Комитета.

В этой связи решение суда в обжалуемой части, по содержащимся в апелляционных жалобах доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.05.2023 по делу № А73-12737/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

         Е.В. Гричановская

 

Т.Е. Мангер