ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18811/2024–ГК

Дело № А40-171766/22

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года   

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Респект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-171766/22, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "Страховая компания "Респект" к ПАО "Россети Московский регион", третьи лица - ООО «РеспектПрофинвест», PISAEREI COMPANY LTD, 

о понуждении осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО2 (доверенность от  01.12.2022),

от ответчика и от третьих лиц – извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Страховая компания "Респект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0001009:1037.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права на предъявление иска, а также недоказанности противоправных действий со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 по делу № А54-10211/18 ООО «СК «Респект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

23.09.2021 постановлением следственного органа по уголовному делу № 11801007754000133 нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0001009:1037, передано на ответственное хранение - ООО «СК «Респект». 

Истец обратился к ответчику с заявкой на технологическое присоединение здания к электрическим сетям по результатам выполнения договора присоединения. В удовлетворении вышеуказанного заявления ПАО «Россети Московский регион» было отказано, при этом ответчик в письмах от 27.06.2022 и от 05.07.2022 указал, что основания для реализации прав и обязанностей по договору присоединения у страховой организации отсутствуют, так как ответственное хранение не дает истцу прав владения и распоряжения зданием, и он не вправе требовать его технологического присоединения к сетям ПАО «Россети Московский регион».

Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы полежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетики" N 35-ФЗ от 26.03.2003 технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Однократность технологического присоединения также закреплена в Правилах N 861.

При этом, как усматривается из материалов дела, между ответчиком и ООО «Респект-ПрофИнвест» (лицо, владевшее зданием на законных основаниях) уже заключен договор № МС-19-302-2151(937857) об осуществлении технологического присоединения, выданы технические условия от 24.04.2019.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 861 обязательным условием для заключения договора с энергосбытовой организацией является наличие технологического присоединения потребителей электрической энергии, в чью пользу заключается договор.

 Вступившим в законную силу решением суда от 27.07.2022 по делу № А40-36522/22 сторонами заключен договор энергоснабжения. Оказание услуг по поставке электрической энергии, предполагает наличие электрификации. При заключении договора на поставку электрической энергии предполагается наличие существующей инфраструктуры, функционирование которой возможно при предоставлении электрических сетей.

Как следует из Правил № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора о технологическом присоединении. Истец не является правопреемником ООО «Респект-ПрофИнвест», в том числе по договору технологического присоединения от 24.04.2019, поэтому не вправе требовать от ответчика исполнения указанного договора.

Поскольку договор технологического присоединения по своей правовой природе является публичным, истец был вправе требовать в судебном порядке заключения с ответчиком соответствующего договора в целях обеспечения сохранности переданного ему на хранение недвижимого имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу.

Таким образом, истцом избран неверный способ защиты права, что в данном случае является основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года по делу №  А40-171766/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.И. Трубицын  

Судьи:Д.В. Пирожков

Е.А. Ким  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.