ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12492/2018

г. Киров

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФСИН России – ФИО3 (доверенность от 11.01.2022),

представителя ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 22.03.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2023 по делу № А28-12492/2018, 

по заявлению финансового управляющего должника – ФИО6 ФИО7 к ФИО5 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – Островка А.И., должник) финансовый управляющий ФИО7 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании соглашения о разделе имущества от 03.08.2018, заключенного между ФИО6 и ФИО5 (далее также – ответчик, ФИО5, заявитель), недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника ФИО6 с его супруги ФИО5 денежные средства в размере 329 189 рублей 90 копеек.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2023 заявление финансового управляющего должника - ФИО6 ФИО7 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено, признано недействительным соглашение о разделе от 03.08.2018, заключенное между ФИО6 и ФИО5; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО6 329 239 рублей 90 копеек, а также 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО5 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ФИО5 суд первой инстанции не учел, что спорный автомобиль был приобретен частично за счёт личных денежных средств ФИО5, полученных в дар от отца - ФИО8. Расписка от 13 августа 2012 года фактически является договором дарения, заключенным в письменной форме и соответствующим требованиям ст. ст. 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к форме и содержанию договора. Факт близких родственных отношений между ФИО8 и ФИО5, являющейся его единственной дочерью, указывает на логичность распоряжения денежными средствами в форме безвозмездной сделки. Требования о признании расписки от 13 августа 2012 года недействительной не заявлялись, сделка по передаче ФИО8 денежных средств в сумме 700 000 рублей в дар Островке Е.В. в установленном законом порядке не оспорена, не признана ничтожной. Сам по себе факт того, что ФИО8 является пенсионером и получает пенсию по старости в установленном размере, не свидетельствует о том, что пенсии ему было недостаточно для жизни, и что он мог не сохранить полученные от продажи квартиры денежные средства к моменту их передачи дочери в дар. Как указывает заявитель, после получения денежных средств от продажи квартиры по адресу: 

<

...> и до момента передачи денежных средств от сделки Островке Е.В. в дар 13.08.2012, ФИО8 не приобретал какого-либо движимого или недвижимого дорогостоящего имущества, соответственно, мог сохранить полученные от продажи квартиры денежные средства к моменту написания расписки. Дата получения денежных средств в сумме 700 000 рублей - 13.08.2012, сопоставима с датой приобретения автомобиля ФИО5 В расписке (договоре дарения) от 13.08.2012, как уже было указано ранее, не оспоренном в судебном порядке, четко прописана цель передачи в дар денежных средств: приобретение автомобиля. Накоплений на дату приобретения автомобиля у ФИО5 и Островка А.И. не было. По мнению заявителя, автомобиль подлежал разделу только в части суммы, которая была оплачена за него за счёт совместных денежных средств за минусом суммы в размере 612 000 рублей. Данная сумма составляет 1/2 от полной стоимости приобретения автомобиля, что должен был учесть суд первой инстанции. Как полагает заявитель, суд первой инстанции незаконно и необоснованно пришел к выводу о том, что соглашение о разделе от 03.08.2018, заключенное между ФИО6 и ФИО5 является недействительным. При заключении соглашения неравноценности не было, в связи с тем, что на дату заключения соглашения, а именно: 03.08.2018, кадастровая стоимость только одного здания холодильника по адресу: Кировская область, Фаленский р-н., пгт. Фаленки, ул. Свободы, д. 32 (одноэтажное, площадью 401,7 кв.м, кадастровый номер: 43:36:310205:597), передаваемого Островка А.И. составляла 1 866 527,17 рублей, что значительно превышало стоимость автомобиля. ФИО5 и Островка А.Д. обоснованно пои заключении соглашения ориентировались на известную им кадастровую стоимость здания холодильника и не могли даже при должной осмотрительности полагать, что его рыночная стоимость ниже почти в 10 раз. ФИО5 указывает, что у финансового управляющего должника имелась возможность передать имущество (коллекционное оружие) одному из кредиторов, а не снижать цены до минимума на торгах. В материалах дела имеются письменные позиции кредиторов, согласно которым они полагают, что соглашение не нарушает их права. Заключение соглашения о разделе имущества обусловлено предстоящим истечением срока давности для его осуществления, так как дата расторжения брака - 17.09.2015. По мнению ФИО5, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика денежные средства в сумме 329 239 рублей 90 копеек, взяв за основу стоимость имущества при реализации. По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что после расторжения брака, заключения соглашения о разделе № 43 АА 1170908 от 03.08.2018, ФИО5 вкладывала личные денежные средства в ремонт автомобиля в сумме 223 400 руб. Заявитель полагает, что при определении последствий недействительности сделки необходимо брать за основу рыночную стоимость имущества, определенную в заключении судебной экспертизы. По расчету Островки Е.В,, 73 500,00 руб. - денежные средства, которые могли быть внесены в конкурсную массу Должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2023.

Островка А.И. в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что она подлежит удовлетворению. Указывает, что спорный автомобиль был приобретен частично за счёт личных денежных средств Островка Н.В.. полученных ей в дар от отца - ФИО8. Вопреки доводу суда первой инстанции, до рассмотрения дела в арбитражном суде ФИО5 ссылалась на то, что автомобиль приобретался на её на личные денежные средства. В ходе дела по заявлению ФИО5 о снятии ареста с автомобиля, рассматриваемого в Ленинском районном суде, ФИО6 было написано и направлено в суд ходатайство, где он указывал, что действительно автомобиль приобретался ФИО5 на ее личные денежные средства, имея в виду полученные в дар от отца 700 000 рублей. Прежде чем заключить соглашения о разделе имущества от 03.08.2018 между ФИО6 и ФИО5, должник подавал заявление судье, которая вела уголовное дело, в котором просил разрешить допуск в место его содержания под стражей нотариуса. Островка А.И. отмечает, что только кадастровая стоимость здания холодильника на момент заключения соглашения составляла 1 866 527,17 руб., в то время как стоимость приобретения автомобиля в 2012 году составляла 1 244 000 руб. При этом на момент заключения соглашения у автомобиля была сломана коробка передач и требовался дорогостоящий ремонт, что также было подтверждено ФИО5 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. От стоимости здания холодильника в сумме 1 866 527,17 руб. ответчику ежегодно начислялся налог на имущество. Ни должник, ни у ФИО5, ни нотариус не могли знать, что рыночная стоимость объекта недвижимости может быть почти в 10 раз ниже кадастровой стоимости. Должник полагает, что по соглашению на момент его заключения 03.08.2018, ему перешло более дорогостоящее имущество, которое впоследствии составило конкурсную массу в процедуре банкротство. Однако финансовый управляющий не смог реализовать имущество по соответствующей цене. Цена реализации имущества по многократно заниженной цене финансовым управляющим не должна влиять на обоснованность суммы, подлежащей внесению в конкурсную массу ФИО5 в случае признания соглашения недействительным, так как цена реализации от воли и действий ФИО5 не зависела.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5 отказать. Считает вынесенное решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2023 обоснованным и законным, все заявленные требования поддерживает.

Конкурсный кредитор Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что придерживается позиции финансового управляющего, указанной в ходатайстве от 09.08.2022. По критерию достоверности цена совершенной сделки является более достоверной, чем цена аналогов, указанных в отчете ООО «Оценочно-консультативный центр», что доказано проведенными торгами по реализации имущества должника. Цена оценки и начальной стоимости всего одного лишь объекта-аналога не всегда отражает рыночную цену, так как не отражает спрос на данный вид товара. Реализация имущества должника и продажа супругой должника автомобиля произведена примерно в одном периоде и все убытки и выгоды, приобретенные сторонами сопоставимы, ввиду того, что «стоимость денежные средств» была идентичной.

ФИО5 в дополнениях указывает, что при определении начальной цены продаж реализуемого имущества, финансовый управляющий не проводил оценку рыночной стоимости. Фактическая стоимость от продажи данного имущества посредством торгов, а также публичных торгов не может отражать его реальной рыночной стоимости и быть применена к последствиям недействительности сделки. Рыночную стоимость реализуемого имущества посредством торгов при утверждении положения о порядке продажи ни суд, ни финансовый управляющий не проводили. Оценка рыночной стоимости имущества проведена на основании судебной экспертизы на дату заключения соглашения о разделе имущества, которая уже была на порядок выше цены реализации имущества с торгов. Заявитель также ссылается на справки о рыночной стоимости имущества по состоянию на дату утверждения положения о торгах, подготовленные ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 06.06.2023.

Островка А.И. просил о проведении судебного заседания 06.06.2023 без его участия.

В судебном заседании представители ФСИН России, ФИО5 поддержали ранее заявленные доводы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции Островка А.И. в отзыве от 10.05.2023 просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а именно фотокопию ходатайства Островка А.И. от 31.12.2020 по материалу № 4/17-329/2019; фотокопию Постановления Ленинского районного суда г. ФИО10 от 23.01.2020 по материалу № 4/17-329/2019; фотокопия Постановления о снятии ареста с имущества от 26.08.2019; фотокопию заявления о допуске нотариуса ФИО9 с отметкой суда разрешено от 01.08.2018; выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости на 01.01.2010, 01.01.2017. 01.01.2018. 01.01.2019. 01.01.2020. 01.01.2021. 01.01.2022,06.03.2023.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В обоснование невозможности представить документы в суд первой инстанции Островка А.И. указал, что лишь 02.03.2023 он был снят с учета филиала по Ленинскому району г. ФИО10 ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области. В подтверждение указанного обстоятельства представлена справки филиала по Ленинскому району г. ФИО10 ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области.

Между тем, судебной коллегией установлено и следует из представленной ФИО6 справки, что должник был освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно 06.12.2022.

Резолютивная часть обжалуемого определения оглашена в судебном заседании 10.02.2022.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у ФИО6 было достаточно времени для представления соответствующих документов в суд первой инстанции либо для заявления ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных документов.

При этом судебная коллегия учитывает, что Островка А.И. был извещен о судебном процессе, представлял в материалы дела документы (например т. 1 л.д. 52, 55).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО6 о приобщении дополнительных доказательств.

ФИО5 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справок о рыночной стоимости имущества на дату утверждения положения о торгах и на дату продажи транспортного средства.

Указанные справки датированы 02.06.2023, то есть уже после вынесения обжалуемого судебного акта, тогда как исходя из смысла статей 266, 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на момент его принятия.

Судебная коллегия отмечает, что получение ответчиком каких-либо документов либо сведений после вынесения судебного акта само по себе не является основанием для их приобщения к материалам дела, в связи с чем представленное заявителем заключение эксперта не подлежит приобщению к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО5 не была лишена возможности своевременно заказать проведение соответствующей оценки имущества и представить сведения о рыночной стоимости при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, справки о рыночной стоимости, представленные ФИО5 в суд апелляционной инстанции, не подлежат приобщению к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2019 (в полном объеме решение изготовлено 31.07.2019) в отношении ФИО6 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В соответствии подписанным между ФИО6 и ФИО5 соглашением от 03.08.2018 о разделе (далее – соглашение) Островка А.И. и ФИО5 в связи с расторжением брака, (свидетельство о расторжении брака 1-1 IP № 662153. выдано Октябрьским подразделением Кировского городского отдела ЗАГС Кировской области 19 октября 2015 года, номер актовой записи 447. дата регистрации брака 07 декабря 2007 гола, брак прекращен 17 сентября 2015 года) и в связи с предстоящим истечением срока исковой давности (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ) произвели раздел имущества, нажитого во время брака (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения в собственности Островка А.И. остается:

оружие «ФИО11'ВПО 136» кал. 7.62*39 № 798188

оружие ИЖ-27М. кал. 12 № 07С222, сменный блок стволов «Ланкастер», кал. 20

оружие ОЦ-32 кал. 7.62*54 Х-540

здание холодильника по адресу: Кировская область. 

<

...> (одноэтажное, площадью 40L7 кв.м.. кадастровый номер 43:36:310205:597).

По условиям пункта 3 соглашения в собственности ФИО5 остается транспортное средство HONDA CR-V. идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска, цвет серо-коричневый, регистрационный знак К4980В43.

В соответствии с пунктом 4 соглашения доли в указанном в соглашении имуществе стороны признают равными. Стороны соглашения заверяют, что раздел указанного имущества признается ими равноценным, без выплаты сторонами друг другу компенсации.

Соглашение удостоверено ФИО9, нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области.

Полагая, что соглашение заключено в период подозрительности между заинтересованными сторонами в целях причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ФСИН России, ФИО5, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами вторым, пятым пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 30.11.2018, оспариваемая сделка совершена 03.08.2018, то есть в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае брак между супругами прекращен 17.09.2015, оспариваемое соглашение заключено 03.08.2018, нотариально удостоверено.

Материалами дела подтверждено, что имущество, являющееся предметом оспариваемого соглашения, приобретено в период брака ФИО6 и ФИО5

С целью проверки равноценности встречного предоставления судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объектов исследования по состоянию на 03.08.2018 составляет: оружие ФИО11/ВПО 136 - 20000 рублей; оружие ИЖ-27, сменный блок Ланкастер - 23000 рублей; оружие ОЦ-32, Х-540 – 244000 рублей; здание холодильника по адресу Кировская область, Фаленский район, пгт.Фаленки, ул.Свободы, д.32, кадастровый № 43:36:310205:597 - 190000 рублей; Автомобиль Honda CR-V, VIN 

<

***>, 2012 г.в. - 620000 рублей.

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, сделанным по результатам судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку в рассматриваемом споре установлено, что в результате заключения спорного соглашения на стороне должника осталось имущество общей стоимостью 477 000 рублей, а стороне ответчика отошло имущество стоимостью 620 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое соглашение является неравноценной сделкой, о чем собственники вещей и одновременно стороны сделки не могли не знать.

В обоснование предоставления должнику равноценного имущества, ответчик сослался на приобретение автомобиля частично за счет личных средств.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее - Постановление № 15), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, для определения режима раздельной или совместной собственности супругов на имущество необходимо установить время (до брака или в браке) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество каждым из супругов.

В обоснование доводов о личном характере денежных средств, использованных при расчете за спорный автомобиль, ФИО5 в материалы дела представлены копия расписки от 13.08.2012, согласно которой ФИО8 безвозмездно передал в дар в личную собственность Островке Е.В. денежную сумму в размере 700 000 рублей от продажи квартиры по адресу: 

<

...>, для приобретения ей нового автомобиля.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

К требованию кредитора, аффилированного к должнику, должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Данный подход должен применяться и при рассмотрении заявлений о признании недействительными сделок должника.

Как пояснила ФИО5, ФИО8 является ее отцом. Таким образом, ФИО5 и ФИО8 являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно признал недоказанной возможность ФИО8 предоставить денежные средства в соответствующем размере на момент составления расписки от 13.08.2012. 

С учетом повышенного стандарта доказывания судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств платежеспособности третьего лица. 

При заключении оспариваемого соглашения сторонами также не отражено, что спорное транспортное средство частично приобретено за счет личных средств ФИО5

Как верно отметил суд первой инстанции, о приобретении имущества частично за счет личных средств ответчик впервые заявил 18.08.2022, более чем через год с момента принятия судом к рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании соглашения и при поступлении в материалы дела результатов оценки имущества, вошедшего в оспариваемое соглашение.

Доводы ответчика об отсутствии у него источника дохода, позволяющего накопить необходимые для приобретения автомобиля денежные средства, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сами по себе не доказывают приобретение спорного автомобиля за счет денежных средств, полученных от ФИО8. Кроме того, ответчик в период приобретения находился в браке с должником, также получающем доход, исходя из представленных в материалы дела выписок по счетам ответчика, только за период с января по август 2018 года на счет ответчика поступило более 900 000 рублей, что свидетельствует о наличии у ответчика источника дохода в сопоставимом размере.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, приняв во внимание применяемый в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания, в особенности в отношении сделок аффилированных лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт приобретения автомобиля за счет личных средств супруги должника материалами дела не подтвержден.

Доводы ответчика о том, что фактически должнику также отошло иное, не поименованное в соглашении, но приобретенное в браке имущество – снегоход и прицеп, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку соглашение о разделе данного имущества в материалах дела отсутствует.

Соответственно доводы о разделе снегохода и прицепа не подлежат оценке при рассмотрении заявленных требований, поскольку предметом спорного соглашения не являлись, стоимость снегохода и прицепа при заключении оспариваемого соглашения сторонами не учитывалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о добросовестности ответчика в связи с тем, что стороны оспариваемой сделки ориентировались на кадастровую стоимость здания холодильника, перешедшего должнику, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку для признания сделки недействительной по указанному основанию не требуется доказывание недобросовестности контрагента (пункт 9 Постановления № 63).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждена последующая продажа имущества, включенного в соглашение о разделе от 03.08.2018.

Так, договором купли-продажи автомобиля от 07.02.2020 подтверждается продажа ФИО5 транспортного средства HONDA CR-V, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска ФИО12 по цене 800 000 рублей. 

Сообщениями о результатах торгов, включенными в ЕФРСБ, подтверждается продажа огнестрельного оружия: нарезной карабин ФИО11/ВПО-136 калибр 7.62х39 – за 12 500 рублей, нарезной карабин ОЦ-32, калибр 7.62х54 – за 74 000 рублей, гладкоствольное оружие ИЖ-27М, калибр 12, сменный ствол «Ланкастер»-калибр 20 – за 14 500 рублей (сообщение №7380696 от 23.09.2021), продажа недвижимого имущества: здание нежилое, площадь 401,7 кв.м., назначение: производственное, количество этажей: 1 адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый (условный) номер 43:36:310205:597 – за 40 520 рублей 20 копеек (сообщение № 4815296 от 13.03.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 9 Постановления № 48 в случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

Доказательств того, что в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, последствием недействительности оспариваемой сделки должно являться восстановление законного режима собственности в отношении имущества.

Однако, в данном случае, поскольку спорное имущество реализовано, и соответствующие последствия недействительности не могут быть применены, суд первой инстанции присудил взыскать с ответчика часть денежных средств, полученных от реализации спорного имущества.

При определении суммы денежных средств подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из фактического дохода от реализации спорного имущества: (800 000 рублей (доход от реализации автомобиля) / 2 – (12500+74000+14500+40520,20 (доход от реализации объектов конкурсной массы) / 2 = 329 239 рублей 90 копеек).

Заявитель жалобы указал, что при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика, не следовало принимать во внимание сумму фактической реализации автомобиля (800 000 руб.), поскольку увеличение стоимости автомобиля произошло исключительно в связи с вложением собственных средств ответчика в ремонт автомобиля после расторжения брака и раздела имущества, при этом должник в дорогостоящем ремонте автомобиля участия не принимал и не вправе претендовать на часть дополнительно приобретенной стоимости имущества.

Указанный довод суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимания, при этом руководствуется следующим.

В случае возврата в конкурсную массу имущества, перешедшего по оспариваемому соглашению в пользу супруги, оно подлежало бы реализации на торгах, а бывшая супруга, в свою очередь, имела бы право на получение денежной суммы от реализации имущества, соответствующей ее доле в праве на автомобиль.

По общему правилу при определении последствий недействительности соглашения о разделе имущества супругов подлежит учету фактическая стоимость, по которой имущество было реализовано.

Приняв во внимание данное обстоятельство, на основании пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика суммы, превышающей разницу между ½ стоимости, полученной от реализации автомобиля, и ½ от размера поступивших в конкурсную массу денежных средств от реализации огнестрельного оружия и недвижимого имущества, являющихся предметом спорного соглашения должника, и обязал ответчика возвратить в конкурсную массу 329 239 рублей 90 копеек.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

ФИО5 в материалы дела представлена копия акта выполненных работ по договору на оказание услуг по ремонту АКПП от 18.09.2018 на сумму 223 400 руб. (документ представлен в материалы дела 25.11.2021).

Выполненные работы ФИО5 были оплачены двумя платежами:

аванс в размере 160 000 рублей 01.09.2018, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0074; 

окончательный платеж в размере 63 400 рублей 18.09.2018, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0086.

О фальсификации указанных документов участвующими в деле лицами не заявлено.

По смыслу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). 

По смыслу данной нормы доходы, получаемые бывшими супругами после расторжения брака, не подлежат отнесению к общему имуществу супругов.

Оснований полагать, что оплата по договору на оказание услуг по ремонту АКПП от 18.09.2018 произведена за счет общего имущества супругов, или что должник принимал личное или финансовое участие в ремонте автомобиля, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Брак расторгнут 17.09.2015, соглашение о разделе имущества состоялось 03.08.2018, ремонт оплачен ответчиком 01.09.2018, 18.09.2018.

Таким образом, после расторжения брака и после заключения оспариваемого соглашения за счет ФИО5 произведен дорогостоящий ремонт транспортного средства (цена ремонта составила более 27 % от цены продажи имущества), в результате которого существенно улучшено техническое состояние спорного автомобиля, что прямо повлияло на покупную цену имущества.

Реализация ФИО5 транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля от 07.02.2020 имела место после произведенного ремонта, что обусловило продажу автомобиля по цене, превышающей рыночную стоимость данного автомобиля на дату спорного соглашения о разделе от 03.08.2018 (620 000 руб., согласно заключению эксперта, представленному в электронное дело 30.06.2022).

При изложенных обстоятельствах, ввиду невозможности в данном конкретном случае принять во внимание фактическую стоимость реализации спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что последствия недействительности спорной сделки должны были  определяться с учетом необходимости возврата в конкурсную массу половины стоимости автомобиля на дату раздела, при этом цена продажи                 имущества по договору купли-продажи автомобиля от 07.02.2020 не подлежала учету при определении последствий недействительности сделки. 

Поскольку улучшения в имуществе произошли после даты, на которую произведена оценка, то в заключении эксперта стоимость автомобиля определена без учета произведенных ФИО5 вложений.

Так как сведений об иной стоимости транспортного средства в материалы дела не представлено, при определении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться стоимостью автомобиля, определенной по результатам судебной экспертизы (620 000 руб.).

Согласно расчету суда апелляционной инстанции на долю каждого супруга приходится стоимость имущества в размере 380 760,1 руб., рассчитанная как 620 000 (рыночная стоимость автомобиля на дату сделки) + 141 520,2 (стоимость оружия и здания) / 2.

Денежные средства от продажи оружия и здания в конкурсную массу поступили полностью в сумме 141 520,2 рублей, следовательно, недополученная в конкурсную массу сумма составляет 239 239 рублей 90 копеек (380 760,1 - 141 520,2) и подлежит взысканию с ФИО5 в качестве последствий недействительности спорной сделки.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим его обязанностей, что привело к существенному занижению цены продажи здания и оружия судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку положение о продаже имущества утверждено вступившим в законную силу судебным актом, торги по реализации имущества не оспорены.

ФИО5 заявлено ходатайство о постановке эксперту вопроса о стоимости спорного имущества на дату его продажи, о вызове эксперта в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что ФИО5 заявлялись соответствующие ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо ставился вопрос относительно даты, на которую подлежит установление рыночная стоимость имущества.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает целесообразности назначения соответствующей экспертизы, поскольку в отношении спорных оружия и здания судом первой инстанции правомерно принята во внимание стоимость имущества, определенная по результатам торгов.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ФИО5 отказано. 

Определение суда первой инстанции подлежит изменению только в части применения последствий недействительности сделки на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в связи с частичным удовлетворением жалобы подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5 в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2023 по делу № А28-12492/2018 изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив абзац 4 определения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО6 (ИНН 

<

***>) 239 239 (двести тридцать девять тысяч двести тридцать девять) рублей 90 копеек, а также 6 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части определение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2023 по делу № А28-12492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 3000 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО13

ФИО1