Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24062/2018

22 марта 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

Публичного акционерного банка СКБ Приморья «Примсоцбанк», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>

к Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области в лице Ленинского РОСП, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-групп», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр», г. Казань, Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ФИО2, ФИО3

о признании торгов от 07.06.2018 недействительными,

в судебном заседании присутствовали представители от

истца: ФИО4, действующий на основании доверенности от 29.12.2018,

3-го лица МТУФАУГИ: ФИО5, доверенность от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Публичный акционерный банк СКБ Приморья «Примсоцбанк», г. Челябинск 18 (далее - истец, банк) 26.07.2018 обратился в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал – Групп», г. Челябинск, Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области в лице Ленинского РОСП, г. Челябинск (далее- ответчики, общество, Управление) о признании недействительными торгов от 07.06.2018 по реализации заложенного имущества- нежилого помещения офис №9, площадью 250,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0509017:39, принадлежащее ФИО2 и находящегося в залоге у истца (состав ответчиков согласно уточнения том 1 л.д. 105-106, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска обращено взыскание на имущество должника в счет погашения задолженности перед банком. Для исполнения решения общество провело отрытый аукцион, признанный несостоявшимся по причине отсутствия заявок. Между тем, истец считает данные торги недействительными, так как в отношении спорного имущества наложен арест в рамках предварительного расследования по уголовному делу. Реализация имущества при наличии ареста лишает потенциального покупателя осуществить государственную регистрацию перехода прав на объект недвижимости.  

Определениями суда от 30.08.2018, от 11.10.2018, от 15.01.2019 и от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр», Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ФИО2, ФИО3 (том 1 л.д. 2-3, 144, том 2 л.д. 21-22, 68-69).

От ООО «Капитал- групп» поступил отзыв (том 1 л.д. 113-115), в котором просит в удовлетворении требований отказать.

От Ленинского РОСП поступил отзыв (том 1 л.д. 110-111), в котором просит в удовлетворении требования отказать. 

От МТУФАУГИ поступил отзыв от 14.02.2019 (том 2 л.д. 29-31), в котором просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что торги признаны несостоявшимися, следовательно, имущество из владения банка- залогодержателя не выбыло, доказательств нарушения прав истца проведением спорных торгов не указано, какое право истца подлежит восстановлению признанием торгов недействительным из иска не усматривается. Банк не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене ареста для регистрации прав на объект недвижимости (том 2 л.д. 29-31).

От ООО «Банковский долговой центр» 11.02.2019 поступил отзыв (том 2 л.д. 51-52), в котором просил требования удовлетворить.

ФИО2 и ФИО3 о судебном разбирательстве извещены, что следует из поступивших от указанных лиц на дату принятия настоящего решения ходатайств, в удовлетворении которых судом отказано по основаниям, указанным в протоколе судебного заседания от 21.03.2019 г.   

Дело слушается в отсутствие надлежащим образом извещенных судом ответчиков и иных третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и третьего лица, явившихся в судебное заседание, изучив материал дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

11 августа 2015 г. Центральным районным судом г. Челябинска удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГСУ МВД России по Челябинской области о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО2 по уголовному делу №5002904 (том 1 л.д. 26).   

08 сентября 2016 г. решением Ленинского районного суда г. Челябинска по делу №2-1740/2016 удовлетворены исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбану» о взыскании в его пользу солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 9 693 866 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение офис №9, расположенное по адресу- 

<

...>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности с публичных торгов, определив начальную продажную цену залогового имущества в размере 21 032 000 руб. (том 1 л.д. 7-18). 

Во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист (том 1 л.д. 19-21), на основании которого 26.09.2017 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (том 1 л.д. 22-23). 

11 октября 2017 г. приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а 10.11.2017- постановление о передаче арестованного имущества на торги (том 1 л.д. 24). 

Как следует из протокола об окончании приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества должника ФИО2 от 23.04.2018 (том 1 л.д. 130) торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.  

Постановлением от 11.05.2018 приставом снижена цена имущества, переданного на реализацию (том 1 л.д. 131). 

В соответствии с частью 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

По п. 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. В соответствии с частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" (www.torgi.gov.ru) для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет" (www.fssprus.ru).

Судом установлено, что общество «Капитал- Групп», являющееся поверенным Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, 25.05.2018 г. повторно разместило извещение о проведении торгов по лоту № 22058/2808139/02 о проведении открытого аукциона на продажу имущества- нежилого помещения офиса №9 площадью 250,4 кв.м. с начальной ценой 17 877 200 руб. (том 1 л.д. 133-135).  

В связи с тем, что в отношении спорного имущества не поступило заявок, 08.06.2018 торги были признаны несостоявшимися (том 1 л.д. 136), взыскателю предложено оставить нереализованное имущество за собой (том 1 л.д. 25)..

Считая, что ответчики не вправе были проводить торги в отношении имущества, на которое в рамках рассматриваемого уголовного дела наложен арест, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом, под которым понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

По смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 58 Закона об ипотеке объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов несостоявшимися имеет правовые последствия, установленные нормой ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (пункт 1); вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. 

Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (пункт 2); в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Таким образом, признание несостоявшимися вторичных торов является основанием прекращения реализации имущества на публичных торгах и передаче его взыскателю по сниженной цене.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 8 ст. 87 Закона).

Из вышеуказанного следует, что судебный пристав- исполнитель обязан принять меры по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. 

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса РФ и статей 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Применительно к рассматриваемому спору на истце лежит обязанность по доказыванию не только нарушений правил проведения торгов, но и того, что именно вследствие таких нарушений нарушены права и законные интересы заявителя, которые подлежат восстановлению только путем признания торгов недействительными.   

Между тем, в ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно указывал на то, что нарушение прав банка заключается в том, что при наличии ареста, наложенного в рамках уголовного дела, банк не может принять спорное имущество на баланс и осуществить регистрацию перехода прав. 

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.  

Частью 1 статьи 21 Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации") районный суд в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда первой и второй инстанции и осуществляет другие полномочия, предусмотренные федеральным конституционным законом.

Учитывая данные обстоятельства, нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", к компетенции арбитражных судов снятие наложенного на имущество ареста в рамках уголовного судопроизводства не относится.

Кроме того, арбитражным законодательством также не предусмотрены правовые нормы, позволяющие арбитражному суду отменять арест на имущество, который наложен на объекты недвижимости судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Следовательно, отменить арест вправе только суд его наложивший. Однако доказательств того, что истец предпринимал меры по снятию ареста суду не представлено. 

Между тем, совершение ответчиками действий по выставлению арестованного имущества на торги не повлекло нарушения прав истца, поскольку имущество не выбыло из его владения, проведение торгов не повлекло за собой изменение или прекращение залоговых отношений между банком и должником.  

То есть, при любых обстоятельствах при  признании торгов несостоявшимися банк остается единственным лицом, которое может оставить спорное имущество за собой, и проведение оспариваемых торгов никак не нарушило его прав на получение спорного имущества. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, так как последним не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми торгами, а также не доказана возможность восстановления прав признанием торгов недействительными.  

При обращении в суд с настоящим иском банком уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. платежным поручением №142606 от 25.07.2018 (том 1 л.д. 6), которая в порядке ст. 110 АПК РФ не подлежит распределению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                           Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.