ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-147467/16

г. Москва

22 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Ритуал» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017г. по делу № А40-147467/2016, принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-1318) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ» 

(ОГРН 

<

***>) 

к Государственному  унитарному предприятию города Москвы «Ритуал» 

(ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 580 434 руб.  91 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от  10.03.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ» обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Ритуал» о взыскании 1.580.434руб. 91 коп. – задолженности за работы выполненные в июне 2015 г. на основании договоров подряда №1-ТОП – 06/15 от 01.06.2015 г., №2- ТОП – 06/15 от 02.06.2015г., №3-ТОП – 06/15 от 03.06.2015г., №4-ТОП – 06/15 от 04.06.2015г., №5- ТОП – 06/15 от 08.06.2015 г., №6-ТОП – 06/15 от 09.06.2015г., №7-ТОП – 06/15 от 10.06.2015г., №8-ТОП – 06/15 от 11.06.2015г., № 9-ТОП – 06/15 от 15.06.2015г., №10- ТОП – 06/15 от 16.06.2015г., №11-ТОП – 06/15 от 17.06.2015г., №12-ТОП – 06/15 от 18.06.2015г., №13-ТОП – 06/15 от 19.06.2015г., №14-ТОП – 06/15 от 22.06.2015г., №15- ТОП – 06/15 от 23.06.2015г., №16-ТОП – 06/15 от 24.06.2015г., №17-ТОП – 06/15 от 25.06.2015г., № 18-ТОП – 06/15 от 26.06.2015г., №19-ТОП – 06/15 от 29.06.2015г., №20- ТОП – 06/15 от 30.06.2015г.

          Решением суда от 28.02.2017г. по делу № А40-147467/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что судом необоснованно  сделан вывод о доказанности правоотношений сторон и факта выполнения работ.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность  суда, что решение является  преюдициальным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца  поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

 Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В период с 01.06.2015г. по 30.06.2015г. между истцом и ответчиком были заключены договора подряда: Договор № 1-ТОП-06/15 от 01.06.2015г.; Договор № 2-ТОП- 06/15 от 02.06.2015.; Договор № З-ТОП-06/15 от 03.06.2015г.; Договор № 4-ТОП-06/15 от04.06.2015г.; Договор №5-ТОП-06/15 от 08.06.2015г.; Договор №6-ТОП-06/15 от 09.06.2015г.; Договор №7-ТОП-06/15 от 10.06.2015г.; Договор №8-ТОП-06/15 от 11.06.2015г.; Договор № 9-ТОП-06/15 от 15.06.2015г.; Договор №10-ТОП-06/15 от 16.06.2015г.; Договор №11-ТОП-06/15 от 17.06.2015г.; Договор №12-ТОП-06/15 от 18.06.2015г.; Договор №13-ТОП-06/15 от 19.06.2015г.; Договор №14-ТОП-06/15 от 22.06.2015г.; Договор №15-ТОП-06/15 от 23.06.2015г.; Договор №16-ТОП-06/15 от 24.06.2015г.; Договор №17-ТОП-06/15 от 25.06.2015г.; Договор №18-ТОП-06/15 от 26.06.2015г.; Договор №19-ТОП-06/15 от 29.06.2015г.; Договор №20-ТОП-06/15 от 30.06.2015г. на техническое обслуживание кремационных печей на общую сумму 1.405.614,69 руб.. а также Договор № 6.1-ТРП-15 от 01.06.2015г. на сумму 29.548,76 руб. и Договор № 6.2-ТРП- 15 от 05.06.2015г. на сумму 84.315,33 руб. за текущий ремонт кремационных печей на общую сумму 113.864,09 руб., а также Договор № 6-ЛПК-15 от 01.06.2015г. на техобслуживание кремуляторов и линий передвижения на сумму 60.956,13 руб.

В силу п. 2.2 договоров, оплата за выполненные работы производится по фактически выполненным объемам работ на основании  актов о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных заказчиком и справки   формы КС-3 в срок до 10-го числа  месяца, следующего за отчетным.

Истец выполнил работы на сумму 1 580 434, 91 руб., а ответчик принял работы, что подтверждается Актами выполненных работ и затрат формы КС-2. Претензий  относительно выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало.

Однако, в нарушение  условий вышеуказанных договоров, выполненные работы оплачены ответчиком не были.

Согласно расчету истца, сумма долга ответчика за услуги в июне 2015г. составила 1.580.434,91 руб., всего сумма оказанных услуг в июне, июле, августе 2015г. составила 4.688.754 руб. 12коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и  отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца  задолженность  в размере 1.580.434  руб. 91 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод о доказанности правоотношений сторон и факта выполнения работ, признается несостоятельным, поскольку задолженность ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, расчеты ответчиком не опровергнуты, а доказательства о возможности оказания услуг по обслуживанию кремационных печатей иной организацией, равно как и доказательства отсутствие необходимости в их обслуживании и невозможности присутствия на объектах ответчика работников истца, с учетом того, что указанные объекты являются режимными, обеспеченными контрольно-пропускным допуском на территорию соответствующего объекта, - в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Касательно приюдициальности вступившего в законную силу решенияАрбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 г. по делу А40-248174/15 по иску ООО«Технопром» к ГБУ «Ритуал» о взыскании задолженности в размере1.527.274руб.14, которым требования ООО «Технопром» были удовлетворены.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательства,представленные в рамках первого процесса всегда относились ко всему периодузадолженности с мая по август 2015 года включительно, и ответчиком не оспаривались. 

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия города Москвы «Ритуал»  по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017г. по делу № А40-147467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи А.Л. Фриев

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.