АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37165/2021

28 января 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37165/2021 по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Гранитнерудпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "СПЕЦТЕХИНЕРТ-96" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройквадро», об обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГНП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХИНЕРТ-96" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКВАДРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности №01 от 05.07.2021.   

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: ФИО2 - представитель по доверенности №76 от 02.11.2021

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью  "Гранитнерудпром" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "СПЕЦТЕХИНЕРТ-96" об обращении взыскания на заложенное имущество.

В предварительном судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просит обратить взыскание задолженности на предмет залога - имущество, заложенное по договору автотранспортного средства № 01 от 23.04.2021 г. посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя - ООО «Гранитнерудпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- транспортное средство КАМАЗ 65115-L4, идентификационный номер (VRN): ХТС651154Н1371344, год выпуска 2017, по рыночной стоимости 2335000 руб.

Приложенные к ходатайству об уточнении исковых требований документы приобщены к материалам дела.

Ответчик не явился, отзыв не представил.

От ООО «Стройквадро» (ИНН 

<

***>) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, которое судом отклонено определением от 20.08.2021г.

В судебном заседании 13.09.2021г. истец поддерживает заявленные требования, представил оригиналы платежных поручений об оплате госпошлины и о доплате госпошлины с учетом стоимости заложенного имущества (приобщено)

Ответчик судебное заседание не явился, отзыв не представил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От ООО «Стройквадро» (ИНН 

<

***>) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Суд счел необходимым ходатайство ООО «Стройквадро» удовлетворить, определением суда от 13.09.2021, привлечь в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

 В  судебном заседании 13.10.2021 истец настаивает на заявленных требованиях, представил отзыв на заявление третьего лица, который приобщен к материалам дела.

Ответчик не явился, отзыв не представил.

Третье лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала договора купли- продажи транспортного средства КАМАЗ 65115-L4, идентификационный номер (VRN): ХТС651154Н1371344, год выпуска 2017, справки об уточнении назначения платежа, платежного поручения № 682 от 30.03.2021г., уведомления о возникновении залога, товарно-транспортных накладных. Документы приобщены к материала дела.

В процессе судебного заседания истец и третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора заявили ходатайство об истребовании из Нотариальной палаты Свердловской области сведений о наличии возникновения залога в единой информационной системе нотариата и документов, на основании которых произведена регистрация таких уведомлений в отношении транспортного средства КАМАЗ 65115-L4, идентификационный номер (VRN): ХТС651154Н1371344, год выпуска 2017,.

Определением суда от 13.10.21 указанное ходатайство удовлетворено.

Определением от 09.11.2021 отказано в удовлетворении  ходатайства истца об истребовании материалов дела А60-41218/2021.

Далее истцом заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство с делом А60-55268/21, рассмотрев которое, суд счел его подлежащим удовлетворению, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Общество  с ограниченной ответственностью «Стройквадро»  указало, что запрошенные у него документы и мотивированный отзыв с учетом объединения дел в одно производство будут им представлены в следующее судебное заседание.

От Нотариальной палаты Свердловской области поступил ответ на запрос с приложениями, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 01.12.2021 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик не явился, отзыв не представил.

Третье лицо заявило ходатайство об уточнении самостоятельных требований на предмет спора, согласно которому просит изъять у ответчика индивидуально –определенную вещь по договору купли – продажи от 30.03.2021 -  автомобиль КАМАЗ 65115-L4, идентификационный номер (VRN): ХТС651154Н1371344, год выпуска 2017.

Уточнения судом принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо также заявило ходатайство о приобщении документов, согласно приложению. Документы приобщены к материалам дела.

Далее суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел необходимым определением от 01.12.2021г. направить запрос в Нотариальную палату Свердловской области (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 27.12.2021г. истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Третье лицо поддерживает ранее изложенную позицию.

От Нотариальной палаты Свердловской области поступил ответ на запрос, который приобщен к материалам дела.

В настоящее судебное заседание истец представил возражения на заявление третьего лица с самостоятельными требованиями, платежные поручения, указанные в соглашении с ответчиком (приобщено).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Третье лицо представило дополнения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Гранитнерудпром» (Истец) и ООО «Спецтехинерт-96» (Ответчик) заключено соглашение о порядке погашения задолженности №1 от 23.04.2021, по условиям которого ввиду неисполнения обязательств ООО «Спецтехинерт-96» по поставке скального грунта в адрес ООО «Гранитнерудпром» ООО «Спецтехинерт-96» обязаось возвратить денежные средства в размере 2310000 руб., уплаченные ему ООО «Гранитнерудпром» за скальный грунт, в срок до 23 июня 2021 года включительно.

Денежная сумма в размере 2310000 руб. была уплачена ООО «Гранитнерудпром» по платежным поручениям №115 от 29.03.2021 в сумме 560000 руб.; №120 от 01.04.2021 в сумме 550000 руб.; № 123 от 02.04.2021 в сумме 500000 руб.; № 124 от 05.04.2021 в сумме 700000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по соглашению между ООО «Гранитнерудпром» и ООО «Спецтехинерт-96» заключен договор залога автотранспортного средства № 01 от 23.04.2021.

П. 1.1. договора залога установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Спецтехинерт-96» по Соглашению, залогодатель передает, а залогодержатель принимает следующее имущество:

Транспортное средство

Идентификационный номер (VIN): ХТС651154Н1371344

Марка, модель ТС: КАМАЗ 65115-L4

Наименование (тип ТС): Самосвал

Категория ТС: С

Год изготовления ТС: 2017

Модель, № двигателя: ISB6.7 300 86057635

Шасси (рама)№: ХТС651154Н1371344

№ кузова (кабины): каб. 532050Н2473182

Цвет кузова: Оранжевый RAL 2009

Мощность двигателя, л. с. (кВт): 307 (225.6)

Рабочий объем двигателя, куб. см: 6700

Тип двигателя: Дизель

Экологический класс: Четвертый

Разрешенная максимальная масса, кг: 25 200

Масса без нагрузки, кг: 10125

Изготовитель ТС (страна): ПО «КАМАЗ» (Россия)

Паспорт ТС: 16 ОС 311147, выдан 06.10.2017 г. ПАО «КАМАЗ»

Свидетельство о регистрации ТС: 99 34 964983 выдано ОГИБДД МО МВД России

08.04.2021 г.

Государственный регистрационный номер: 

<

***>.

Залогодержателем было направлено уведомление о залоге движимого имущества нотариусу, которой выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога от 24.04.2021.

П. 1.2, 1.3. договора залога установлено, что он обеспечивает исполнение обязательств ООО «Спецтехинерт-96» перед ООО «Гранитнерудпром» по соглашению, в том числе уплату суммы основного обязательства в размере 2310000 руб., уплату неустойки, возмещение убытков.

В соответствии с п. 2.3.4. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3.2, 3.3. договора залога обращение взыскания на предмет залога осуществляется во внесудебном порядке путем поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. 

Срок исполнения обязательств определен п. 3 соглашения и п. 1.3. договора залога - до 23 июня 2021 года включительно.

П. 5 соглашения предусмотрена ответственность должника за нарушение срока уплаты долга в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На дату 23.06.2021 ООО «Спецтехинерт-96» денежные средства в размере 2310000 руб. не возвратило, соответственно, у ООО «Гранитнерудпром» возникло право обратить взыскание на предмет залога.

05.07.2021 в адрес ООО «Спецтехинерт-96» было направлено уведомление № 25 о том, что на дату составления уведомления ООО «Спецтехинерт-96» допущены следующие нарушения обязательств по Соглашению:

-Залогодатель в нарушение п. 3 Соглашения не возвратил Залогодержателю денежную сумму в размере 2310000 руб. 23.06.2021, не уплатил неустойку за нарушение срока уплаты денежной суммы в размере 27720 руб. (2310000*0,1%*12 (с 24.06.21 по 05.07.21)).

В связи с допущенными нарушениями ООО «Гранитнерудпром» приняло решение обратить взыскание на имущество по договору залога во внесудебном порядке с залоговой стоимостью имущества 2310000 руб. Способ обращения взыскания на имущество: перерегистрация права собственности на имущество в пользу кредитора.

В связи с тем, что после направления в адрес ООО «Спецтехинерт-96» уведомления об обращении взыскания на предмет залога  ООО «Спецтехинерт-96» задолженность не погасило, ООО «Гранитнерудпром» направило в адрес ООО «Спецтехинерт-96» требование (досудебная претензия исх. № 27 от 19.07.2021):

-прекратить эксплуатацию Предмета залога;

-доставить Предмет залога до места его передачи Кредитору по адресу: 

<

...> (для передачи предмета залога связаться sarasiffi.mail.ru) для его оценки;

-    передать предмет Залога по акту приема-передачи, в том числе регистрационные документы на предмет Залога;

-подписать Соглашение о передаче предмета Залога по договору залога.

В нарушение условий договора ООО «Спехтехинерт» предмет залога не передало, от заключения соглашения о передаче заложенного по договору залога имущества путем передачи в собственность залогодержателю уклонилось.

Досудебная претензия исх. № 27 от 19.07.2021 была направлена ООО «Спецтехинерт-96» EMS почтой 20.07.2021, а также на адрес электронной почты ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик каких-либо возражений относительно предъявленных требований не заявил.

В то же время ООО "СТРОЙКВАДРО", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, представило в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 30.03.2021, заключенный между  ООО "СПЕЦТЕХИНЕРТ-96" и ООО "СТРОЙКВАДРО", согласно которому ответчик (продавец) обязался передать в собственность покупателя ООО "СТРОЙКВАДРО" (покупатель) автомобиль КАМАЗ 65115-L4, (VIN): ХТС651154Н1371344 с характеристиками, указанными в п. 1 договора.

Ссылаясь на то, что ему не передан указанный автомобиль, за который внесена плата в размере 3008000 руб., ООО "СТРОЙКВАДРО" просит изъять у ответчика изъять у ответчика индивидуально –определенную вещь по договору купли – продажи от 30.03.2021 -  автомобиль КАМАЗ 65115-L4, идентификационный номер (VRN): ХТС651154Н1371344, год выпуска 2017.

Ответчик каких-либо возражений относительно предъявленных требований не заявил.

Истец заявило требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.03.2021.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, требования ООО "СТРОЙКВАДРО" удовлетворению не подлежат  на основании следующего.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что договор купли-продажи автомобиля от 30.03.2021, заключенный между ОООО "СПЕЦТЕХИНЕРТ-96" ООО "СТРОЙКВАДРО" является недействительным в связи с мнимым характером данной сделки, что является основанием для признания договора купли-продажи недействительным в порядке ст. 170 ГК РФ, а также ст. 10,169 ГК РФ как совершенный с целью избежать ООО «Стройквадро» лишения права собственности на предмет залога в случае удовлетворения исковых требований истца - ООО «Гранитнерудпром».

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

 Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрена обязательная передача имущества, моментом заключения договора купли-продажи является момент передачи соответствующего имущества.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи датирован 31.03.2021г. В подтверждение факта оплаты автомобиля третье лицо представило платежное поручение № 682 от 30.03.2021г., в назначении платежа которого указано  - оплата по счету № 99 от 30.03.2021г. При этом третье лицо также представило справку бухгалтерии от 30.03.2021г. об уточнении платежа, переписку в мессенджере, товарные накладные в подтверждение факта осмотра спорного автомобиля, распечатку звонков. 

Изучив представленные третьим лицом с самостоятельными требованиями документы, оценив обстоятельства совершения сделки купли-продажи автомобиля от 30.03.2021г., суд приходит к выводу о том, что указанный договор является мнимой сделкой.

К данному выводу суд пришел с учетом следующего.

Так третье лицо с самостоятельными требованиями утверждает, что ответчик оплаченный автомобиль не передает и препятствует осуществлениюрегистрационных действий.

Однако материалами дела не подтверждено, что с момента заключения указанного договора ООО "СТРОЙКВАДРО" предпринимало какие-либо действия к получению автомобиля, паспорта транспортного средства. Представленная переписка по электронной почте, в мессенджере, распечатка телефонных звонков не содержат каких-либо сведений о решении вопросов по спорному договору, по передаче автомобиля, паспорта транспортного средства, тем более с учетом наличия между сторонами отношений по поставке товара, что следует из представленных самим же  третьим лицом товарных накладных. Кроме того, стороны переписки не идентифицированы, распечатка телефонных звонков не может отразить предмет разговора. Пересылка паспорт транспортного средства по электронной почте никак не объясняется, сопроводительное письмо отсутствует, в связи с чем данное обстоятельство также не свидетельствует о том, что направление паспорта транспортного средства по электронной почте как-то связано с рассматриваемым договором купли-продажи. 

Не представлено ООО "СТРОЙКВАДРО" сведений о проверке спорного автомобиля до заключения договора купли-продажи. Ссылка третьего лица на то, что данный автомобиль был ему известен, поскольку на нем осуществлялась поставка товара по существующему между ним и ответчиком договору не принимается, суд к ней относится критически, поскольку третьим лицом не представлены сведения о направлении запросов в органы ГИБДД относительно принадлежности автомобиля, наличия/отсутствия регистрационных записей об арестах и т.д. 

Такое поведение при покупке автомобиля не может быть признано обычным.

Отсутствуют доказательства принятия ООО "СТРОЙКВАДРО" в органы ГИБДД за регистрацией права собственности на автомобиль.

Таким образом, суд исходит из того, что третьим лицом не представлено доказательств того, что ответчик уклонялся от передачи автомобиля и препятствовал совершению регистрационных действий. 

Иного не доказано, из материалов дела не следует. 

Вызывает сомнения и ситуация с оплатой автомобиля. Сторонами установлена цена договора в размере 3008000 руб., а также указано, что на момент подписания договора третье лицо уже перечислило, а ответчик получил денежные средства в указанном размере по договору. То есть на момент подписания договора - 30 марта 2021 года, ответчик уже получил сумму и подтверждает данный факт.

Как уже было указано выше, в подтверждение факта оплаты автомобиля третье лицо представило платежное поручение № 682 от 30.03.2021г., в назначении платежа которого указано  - оплата по счету № 99 от 30.03.2021г. При этом третье лицо также представило справку бухгалтерии от 30.03.2021г. об уточнении платежа.

Между тем каких-либо доказательств направления уточнения платежа ответчику в материалы дела не представлено. Таким образом, оснований полагать, что платежное поручение имеет отношение к договору купли-продажи и является оплатой, совершенной в соответствии с п. 6 договора, не имеется.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Суд также не может не принять во внимание то, что при получении якобы оплаты автомобиль и паспорт транспортного средства ООО "СТРОЙКВАДРО" не переданы, ответчиком сохранен контроль за автомобилем, ответчик продолжил владеть и пользоваться им и после подписания договора и якобы получения денежных средств по договору купли-продажи спорного транспортного средства. 

При этом с требованиями в суд ООО "СТРОЙКВАДРО", якобы внесшее значительную сумму денежных средств за автомобиль, обратилось лишь при поступлении иска об обращении взыскания на спорный автомобиль, до подачи заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, третье лицо не предпринимало никаких действий, свидетельствующих о намерении лица исполнить договор. Доводы, приведенные третьим лицом в опровержение данного обстоятельства, отклонены судом выше.

По мнению суда, указанное выше, свидетельствует о наличии существенного отклонения поведения сторон рассматриваемого договора от обычной практики делового оборота, об отсутствии у сторон сделки по купле-продаже транспортного средства не имелось намерения создать соответствующие правовые последствия и, соответственно, об отсутствии доказательств реальности заключения договора купли-продажи.

Представленный договор является мнимой сделкой, заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а учитывая, что такой договор представлен после подачи иска об обращении взыскания на спорный автомобиль, возможно имеет целью  сокрытие указанного имущества от обращения на него взыскания

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

На основании изложенного исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 30.03.2021г. удовлетворены, а в требованиях ООО "СТРОЙКВАДРО" следует отказать.

При этом истец настаивает на исковых требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.

Согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Рассматриваемым договором залога автотранспортного средства № 01 от 23.04.2021г.предусмотрено внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество путем принятия залогодержателем предмета залога в собственность по цене, определяемой независимым оценщиком (п.п. 3.1 -3.4.1 договора).

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на имущество, путем оставления залогодержателем предмета залога за собой  посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя также является правомерным.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истцом в материалы дела представлен отчет №04/08-1 по результатам оценки, проведенной оценщиком ФИО3, которым установлено, что рыночная стоимость предмета залога (автомобиль КАМАЗ 65115-L4, идентификационный номер (VIN): ХТС651154Н1371344, год выпуска 2017) составляет 2335000 руб. 

В то же время ООО "СТРОЙКВАДРО" также представило отчет № 0019 от  24.01.2022г. , согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 3137000 руб.

Суд, изучив представленные в материалы дела отчеты, приняв во внимание, что при составлении обоих отчетов осмотр автомобиля не производился, в отсутствие ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в отсутствие возражений ответчика, а также с учетом необходимости определения рыночной стоимости объекта, считает необходимым применить среднюю стоимость автомобиля, исходя из указанной в упомянутых выше отчетах, установив таким образом стоимость автомобиля в размере 2736000 руб.

На основании изложенного исковые требования удовлетворены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине, в том числе понесенные истцом при подаче заявления об обеспечении иска, подлежат возмещению за счет ответчика. При этом третьему лицу с самостоятельными требованиями относительно предмета спора подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 30.03.2021г.

2.Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Гранитнерудпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на следующее имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью  "СПЕЦТЕХИНЕРТ-96" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и заложенное по договору залога автотранспортного средства № 01 от 23.04.2021г.: автомобиль КАМАЗ 65115-L4, идентификационный номер (VIN): ХТС651154Н1371344, год выпуска 2017, путем оставления залогодержателем предмета залога за собой  посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя - общества с ограниченной ответственностью  "Гранитнерудпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  , по цене 2736000 руб.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКВАДРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "СПЕЦТЕХИНЕРТ-96" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Гранитнерудпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКВАДРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Гранитнерудпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКВАДРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 32040 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2246 от 08.11.2021г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова