Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-11344/2022

город Брянск

30 октября 2024 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,     

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Надежда», г.Брянск (ИНН 

<

***>), 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант», г.Брянск (ИНН 

<

***>), 

2) ООО УК «Легион», г.Брянск, 

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант», г.Брянск (ИНН 

<

***>), 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройНадежда», г.Брянск (ИНН 

<

***>), 

2) Управление имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, о признании договора недействительным,

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Брянской области, г.Брянск, 

2) Управление по строительству и развитию территорий Брянской городской администрации, г.Брянск,

3) Брянская городская администрация, г.Брянск,

4) представитель собственников МКД ФИО1, г.Брянск,

5) ФИО2, г.Брянск, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 13.10.2023,

от ответчиков: 1) ФИО4, директор, приказ от 13.08.2023, паспорт, 

2) ФИО5, доверенность от 01.02.2024,

от третьих лиц: 1-4) не явились, извещены,

5) ФИО2, паспорт,

установил:

В судебном заседании 16.10.2024 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 30.10.2024. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Надежда» (далее - ООО «Специализированный застройщик «Строй-Надежда»)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.46, 49 АПК РФ, об обязании общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» и общества с ограниченной ответственностью УК «Легион» (далее соответственно - ООО «СтройГарант» и ООО УК «Легион») устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 32:28:0030901:572, расположенным по адресу: 

<

...> путем переноса ограждения (забора) на установленные в соответствии с законодательством границы земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030901:117 (л.д.150, т.2). 

Определением суда от 13.03.2023 принято встречное исковое заявление ООО «СтройГарант», с учетом уточнения иска в порядке ст.46 АПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «Строй-Надежда» и Управлению имущественных отношений Брянской области о признании сделки, оформленной договором аренды от 29.10.2018 №3772, недействительной, как ничтожной (л.д.6, 13, 133, т.2). 

До принятия окончательного решения по делу ФИО1, ООО УК «Легион» и ООО «СтройГарант» заявили ходатайства о привлечении в качестве соответчиков по первоначальному иску ФИО1 и других собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (т.2, л.д.92, 93, 96, 97, 141, 142, т.3, л.д. 19).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, в удовлетворении заявления ФИО1, общества с ограниченной ответственностью УК «Легион» и общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» о привлечении в качестве соответчиков ФИО1 и других собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, отказано. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2023 по делу №А09-11344/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, в удовлетворении первоначального и встречного исков - отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2024 решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу №А09-11344/2022 отменены в  части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО «Специализированный застройщик «Строй-Надежда», дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора по первоначальному иску истец поддержал заявленные требования. 

Ответчики возражали против удовлетворения иска, сославшись на то, что являются ненадлежащими ответчиками по заявленному требованию.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц (1-4) в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Специализированный застройщик «Строй-Надежда» является застройщиком многоквартирного жилого дома по ул.Степной в г.Брянске, расположенного на земельном участке площадью 6644 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0030901:572. 

Согласно договору аренды земельного участка от 29.10.2018 №3772 земельный участок с кадастровым номером 32:28:0030901:572, расположенный по адресу: 

<

...> был передан ООО «Специализированный застройщик «Строй-Надежда» для строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

...> (л.д.9, т.1). На указанном земельном участке застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Строй-Надежда» возведен жилой многоквартирный дом.

Ранее ООО «СтройГарант» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по ул.Степной, д.13 в г.Брянске, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0030901:117. 

Земельные участки с кадастровыми номерами 32:28:0030901:572 и 32:28:0030901:117 являются смежными.  

Территория построенного ООО «СтройГарант» многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0030901:117, имеет ограждение, в том числе и со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030901:572. При этом, как указывает истец, часть забора располагается на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 32:28:0030901:572. 

По мнению ООО «Специализированный застройщик «Строй-Надежда», в целях соблюдения прав и законных интересов его как застройщика и арендатора земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030901:572, установленное со стороны смежного земельного участка ограждение должно быть демонтировано либо перенесено в границы земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030901:117.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (также п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу ч.2 и 5 ст.16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с п.1 ст.259.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 24 июля 2023 г. №351-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Согласно п.3 ст.259.1 ГК РФ состав общего имущества может быть определен в соответствии с законом.

Часть 5 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определяет правило, согласно которому у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме отнесен земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.43 ГрК РФ для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков осуществляется подготовка проекта межевания территории.

Пункт 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" также определяет относимость общего имущества границами земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, ключевым фактором определения принадлежности спорного имущества к общедомовому служит не только соблюдение установленного законом порядка его отнесения к таковому, но и вместе с тем, расположение такого имущества на земельном участке, принадлежащем собственникам квартир в многоквартирном доме.

Следовательно, имущество, находящееся вне границ такого участка, не может быть отнесено в силу закона к общему имуществу собственников многоквартирного дома по ул.Степной, 13.

Как уже упоминалось выше и следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 32:28:0030901:572 и 32:28:0030901:117 являются смежными. Предметом спора по данному делу явилось ограждение вокруг многоквартирного жилого дома по ул.Степной, д.13, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0030901:117, которое (ограждение) частично располагается на соседнем земельном участке с кадастровым номером 32:28:0030901:572. 

При рассмотрении спора судом установлено, что спорное ограждение было возведено ООО «СтройГарант» при строительстве многоквартирного жилого дома. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Факт пересечения спорным ограждением, установленным ООО «СтройГарант», границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030901:572, находящегося в аренде у ООО «Специализированный застройщик «Строй-Надежда», сторонами не оспаривался.

В силу подп."а" п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 №491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч.4 ст.36 и п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 в ред. от 26.12.2018).

Земельный участок под многоквартирным домом должен быть образован в установленном порядке, поставлен на государственный кадастровый учет как земельный участок под таким домом с соответствующим видом разрешенного использования, предусматривающим возможность эксплуатации дома. Земельный участок, предоставленный застройщику под строительство многоквартирного дома, переходит в долевую собственность собственников помещений лишь при условии, что он образован в границах, в которых в дальнейшем будет осуществляться его эксплуатация (определение Верховного Суда РФ от 24.01.24 N 52-КАД23-1-К8).

В рассматриваемом случае строительство многоквартирного жилого дома №13 по ул.Степной в г.Брянске было произведено в соответствии с проектом и иной разрешительной документацией, дом введен в эксплуатацию в установленном законом порядке. Спорное ограждение отражено в Схеме благоустройства, на которую ссылался ответчик ООО «СтройГарант» в обоснование своих возражений, и соответствует его фактическому расположению на местности, что сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем, что также не оспаривается сторонами, фактически ограждение многоквартирного дома по ул.Степной, 13 частично расположено на соседнем участке с кадастровым номером 32:28:0030901:572. Это свидетельствует о несоответствии Схемы благоустройства границам и площади земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030901:117, предоставленного ООО «СтройГарант» для строительства многоквартирного дома. 

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что ограждение многоквартирного дома, фактически расположенное на двух смежных участках -  32:28:0030901:117 и 32:28:0030901:572, собственники помещений дома по ул.Степной, д.13 считают своим имуществом, которое принадлежит им на праве общей долевой собственности. В настоящее время именно собственники помещений этого дома владеют и  пользуются спорным имуществом.

Однако, конфигурация границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030901:117, занятого многоквартирным жилым домом по ул.Степной, 13, в установленном порядке заинтересованными лицами не оспаривалась. 

Судом установлено, что фактическая протяженность ограждения, расположенного на  земельном участке истца с кадастровым номером 32:28:0030901:572 составляет приблизительно 112 метров, что следует из ситуационного плана и схемы благоустройства, выполненной в масштабе 1:500 (л.д.107, т.6, л.д.143, т.1). Размещение спорного ограждения было согласовано застройщику ООО «Строй-Гарант» как временное, т.е. предназначенное на период строительства дома. 

В тоже время, границы, площади и режим использования земельных участков при многоквартирных жилых домах определяются градостроительной документацией с учетом законодательства РФ и нормативных правовых актов субъектов РФ.

Как уже неоднократно отмечалось выше, ранее ООО «СтройГарант» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по ул.Степной, д.13 в г.Брянске, расположенного на предоставленном в аренду для этих целей земельном участке с кадастровым номером 32:28:0030901:117, конфигурация границ и площадь которого не изменялась и оспаривалась. 

При таких обстоятельствах, довод ООО «СтройГарант» о невозможности изменения расположения ограждения земельного участка в связи с его установкой в соответствии со Схемой благоустройства территории дома №13 по ул.Степной, отклонен судом как голословный. 

В соответствии с ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения об использовании земельного участка принимаются не менее, чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст.46 ЖК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утвержденный Президиумом ВС РФ 28.03.2018).

В определении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 2797-О указано на необходимость соблюдения порядка установки ограждений на придомовых территориях, предусматривающего, в частности, установку ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов на основании решений собственников помещений, расположенных в этих домах, и, одновременно, запрет установки и эксплуатации ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход или проезд на иные территории.

В рассматриваемой ситуации решения собственников помещений на установку спорного ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома не принималось. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие ООО УК «Легион» полномочий быть стороной в судебных делах по спорам о правах участников общей долевой собственности многоквартирного жилого дома 13 по ул.Степной в г.Брянске. В свою очередь, представитель ООО УК «Легион» пояснял, что соответствующего решения общим собранием собственников указанного многоквартирного дома не принималось, в связи с чем, с его точки зрения бессмысленно доказывать отсутствие того, что не имеешь.

С учетом изложенного, у собственников помещений дома №13 по ул.Степной не возникло право общей долевой собственности на элементы благоустройства в виде забора, расположенные вне принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030901:117.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что первоначальный иск предъявлен к управляющей компании - ООО УК «Легион», которая не уполномочена в принятии решений по вопросам о правах собственников помещений на общее имущество жилого дома, в связи с чем, указанное лицо является ненадлежащим ответчиками по настоящему спору. Следовательно, первоначальный иск к ООО УК «Легион» удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление №10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктами 47-49 того же Постановления №10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В ходе рассмотрения спора ответчики против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что спорный забот им не принадлежит, никем в установленном порядке не передавался, был возведен застройщиком многоквартирного дома задолго до передачи соседнего земельного участка в аренду истцу. 

Доводы ответчиков, приведенные в опровержение заявленных требований, отклонены судом, поскольку не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего спора в соответствии с нормами материального права. 

Как установлено судом из материалов дела, фактическим пользователем спорного забора в настоящее время являются собственником помещений в многоквартирном доме по ул.Степной, д.13. Забор был возведен при строительстве многоквартирного дома застройщиком ООО «СтройГарант». Часть забора протяженностью около 112 метров находится на территории другого земельного участка (в настоящее время земельный участок истца с кадастровым номером 32:28:0030901:572), который не был в установленном порядке предоставлен застройщику ООО «СтройГарант» для строительства дома. Законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030901:572 является истец, как застройщик и собственник ряда помещений в расположенном на этом земельном участке многоквартирном доме. Выше указывалось, у собственников помещений дома №13 по ул.Степной не возникло право общей долевой собственности на элементы благоустройства (спорный забор), расположенные вне принадлежащего им земельного участка, а именно, на земельном участке, принадлежащем истцу. У собственников помещений дома №13 по ул.Степной, действительно, есть интерес в использовании забора, как наиболее удобного для них способа организации придомовой территории. В тоже время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица (истца) и нарушать его права. Равновесие между правом истца и интересом иных лиц в такой ситуации могло быть основано на договоре, либо сервитуте. Однако, в порядке досудебного урегулирования спора сторонам не удалось достичь никаких взаимных соглашений, либо каким-нибудь иным способом урегулировать настоящий спор. 

В спорной ситуации противоправность поведения ООО «СтройГарант» означает нарушение чужого субъективного права, а именно, права истца на использование всего находящегося в его обладании на законных основаниях земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030901:572. 

При рассмотрении настоящего дела суд обращает внимание на то, что каких-либо доказательств, опровергающих нахождение части спорного забора протяженностью приблизительно 112 метров в границах земельного участка истца с кадастровым номером 32:28:0030901:572, участвующими в деле лицами не представлено. Таким образом, при строительстве многоквартирного дома ООО «СтройГарант» был возведен забор, спорная часть которого находилась на земельном участке, который не был предоставлен последнему для строительства дома. Такое поведение ООО «СтройГарант», в дальнейшем, привело к неустранимому заблуждению собственников помещений в доме №13 по ул.Степной и грубому попиранию их прав и законных интересов, выразившемуся в расхождении их субъективного образа действительности с его объективной реальностью относительно общей собственности, исключив возможность претендовать на это имущество. Суд считает, что при проектировании многоквартирного жилого дома №13 по ул.Степной в г.Брянске застройщику ООО «СтройГарант» надлежало бы учитывать специфику данной деятельности, в частности, с учетом площади и конфигурации предоставленного для целей строительства жилого дома земельного участка.  

Вместе с тем, довод ООО УК «Легион», ООО «СтройГарант» и ФИО1 о том, что в случае переноса забора по существующей смежной границе названных земельных участков его расположение будет находиться приблизительно в 1,5-2 метрах от северо-западной стены многоквартирного дома жилого дома 13 по ул.Степной в г.Брянске, не может свидетельствовать о необоснованности требований истца на день подачи иска. Более того, в судебных заседаниях представитель истца неоднократно заявлял, что не имеет возражений относительно выбора судом способа устранения нарушения его прав, например, путем демонтажа забора против его переноса. 

В рассматриваемом случае само по себе нахождение чужого имущества на земельном участке истца без его согласия нарушает права последнего по использованию этого участка по своему усмотрению.    

Таким образом, истцом доказано, что он является лицом, владеющим земельным участком с кадастровым номером 32:28:0030901:572 на законных основаниях, и что действиями именно ООО «СтройГарант», не связанными с лишением владения, было нарушено его законное владение.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности по праву заявленных требований в связи с чем, исковые требования к ООО «СтройГарант» подлежат удовлетворению.

ООО УК «Легион» по указанным выше причинам является ненадлежащим ответчиком по спору, требования к которому удовлетворению не подлежат. 

Уплаченная истцом государственная пошлина по иску, а также за подачу апелляционной и кассационной жалоб, подлежит отнесению на ответчика по итогам рассмотрения спора в соответствии со ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант», г.Брянск, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж ограждения (забора), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0030901:572 со стороны земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030901:117. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Надежда», 

<

...> руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

 

Судья                                                                                       Зенин Ф.Е.