ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-9820/2024

Дело № А41-63130/23

04 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ООО "Каширский региональный оператор" – представитель ФИО2, по  доверенности № 0911/23-4 от 09.11.2023, паспорт, диплом;  

от СНТ "Огонек" – председатель товарищества ФИО3, по выписке из ЕГРЮЛ  от 18.06.2024, по паспорту;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Огонек" на решение  Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу № А41-63130/23 по иску ООО  "Каширский РО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к СНТ "Огонек" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о внесении изменений в договор,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каширский РО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к СНТ "Огонек" (далее - ответчик) о внесении изменений в договор на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.01.2019 N КРО-2019- 0002525.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 заявленные требования  удовлетворены.  

Внесены изменения в договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами от 09.01.2019 N КРО-2019-0002525.  

С СНТ "Огонек" в пользу ООО "Каширский РО" взыскано 6 000 рублей государственной  пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ "Огонек" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением от 02.07.2024 Арбитражный суд Московской области исправил  допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от  12.03.2024 и в решении Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу № А41- 

63130/23 опечатку в заголовке второй таблицы Приложения 1 к договору на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными услугами от 09.01.2019 № КРО-2019-0002525: вместо  «Объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов на период апрель,  октябрь» читать: «Объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов на  период октябрь-апрель».  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда  Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с  соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными  отходами (далее - ТКО) на территории Московской области в Каширской зоне, заключенным по  результатам проведенного конкурсного отбора 28.04.2018 между Министерством экологии и  природопользования Московской области и Региональным оператором (далее - соглашение),  последний наделен статусом регионального оператора по обращению с ТКО.  

Между ООО "Каширский РО" (региональным оператором) и СНТ "Огонек"  (потребителем) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами от 09.01.2019 N КРО-2019-0002525, по условиям которого ответчик принял на себя  обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые  определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку,  обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а  истец обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах  утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

В соответствии с п. 15 договора стороны согласились производить учет объема и (или)  массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема  и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, следующим способом: исходя из количества и  объема контейнеров для накопления ТКО.  

Количество и тип контейнера/бункера, используемых ответчиком, периодичность вывоза  ТКО зафиксированы в Приложении к договору "Информация по предмету договора".  

В соответствии с указанным приложением, ответчик использует место (площадку)  накопления ТКО по адресу: Московская область, г. Ступино, с. Васильевское, СНТ "Огонек".  

Письмом от 21.11.2021N 864-СТ истец направил в адрес ответчика уведомление о  прекращении действия договора от 09.01.2019 N КРО-2019-0002525 и два экземпляра договора  от 22.11.2021 N КРО-20222-9002090, подписанные со стороны регионального оператора, для  подписания ответчиком.  

Между тем, договор от 22.11.2021 N КРО-20222-9002090 между сторонами заключен не  был, таким образом, договор от 09.01.2019 N КРО-2019-0002525 является действующим.  

Обращаясь с настоящим иском, региональный оператор указал, что из представленных  ответчиком в материалы дела доказательств усматривается, что потребителем для сбора твердых  коммунальных отходов используются 2 контейнера для смешанных отходов объемом 1,1 куб. м  и 1 контейнер для сухих отходов объемом 1,1 куб. м.  

Данный факт ответчик подтвердил в судебном заседании от 27.02.2024, указав, что у  ответчика также имеется необходимость в вывозе 1 контейнера объемом 8 куб. м (собственного  бункера СНТ) либо бункера, установленного региональным оператором.  

В судебном заседании от 27.02.2024 стороны согласовали количество контейнеров и  периодичность вывоза ТКО.  

С учетом изложенного, в судебном заседании объявлялся перерыв для уточнения истцом  исковых требований и возможного урегулирования спора мирным путем.  

После перерыва 12.03.2024 истец уточнил исковые требования: просил суд внести  изменения в договор от 09.01.2019 N КРО-2019-0002525 в части количества контейнеров и  периодичности вывоза ТКО, изменив редакцию Приложения N 1 к договору.  

Ответчик, не оспаривая необходимость внесения изменений в договор в части  количества контейнеров/бункеров, возражал по периодичности их вывоза с площадки СНТ.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены  Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее -  Закон N 89-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 24.6, пунктам 2, 4 статьи 24.7 которого региональные  операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО,  если иное не предусмотрено законодательством РФ; договор на оказание услуг по обращению с  ТКО является публичным для регионального оператора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по  обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на  площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их  транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с  законодательством РФ, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального  оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого  тарифа на услугу регионального оператора.  

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 утверждены Правила обращения с ТКО  N 1156 (далее - Правила N 1156), устанавливающие порядок осуществления накопления, сбора,  транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО, заключения  договора на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО  собственников ТКО предусмотрена статьей 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктами 4, 8(11), 8(12)  Правил N 1156.  

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами  садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации" имущество общего пользования -  расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества  для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего  назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения  потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение  тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых  коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые)  или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого  товарищества (далее также - товарищество). Таким образом, организация сбора ТКО на  территории СНТ, а именно оборудование контейнерной площадки и покупка контейнеров для  складирования ТКО членами СНТ, равно как и содержание мест и емкостей для накопления  ТКО, относится к обязанностям СНТ.  

Организация и содержание контейнерной площадки невозможно без наличия на ней  контейнера. Контейнер является неотъемлемой частью контейнерной площадки.  

Таким образом, собственник контейнерной площадки должен осуществить организацию  места накопления на обслуживаемой территории, в том числе укомплектовать контейнерную  площадку необходимыми для складирования ТКО, в том числе емкостями для обеспечения  раздельного накопления ТКО.  

Согласно п. 4.6 Распоряжения Министерства ЖКХ МО от 26.06.2019 N 350-РВ "Об  утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного  накопления) на территории Московской области" (далее - Распоряжение N 350-РВ) вывоз ТКО  из контейнеров должен осуществляться в соответствии с графиком вывоза ТКО.  

В соответствии с п. 4.6.1 Распоряжения N 350-РВ вывоз ТКО из контейнеров,  расположенных на территории садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих  объединений граждан, должен осуществляться одним из следующих способов: в соответствии с  графиком вывоза ТКО согласно заключенным договорам на вывоз ТКО; по заявке потребителя  по мере накопления ТКО, но не реже одного раза в неделю при среднесуточной температуре  наружного воздуха в течение трех суток +5 °C и выше или не реже одного раза в месяц при  среднесуточной температуре наружного воздуха в течение трех суток +4 °C и ниже.  

Вывоз сухих отходов с мест их накопления осуществляется по мере накопления, но не  реже 2 раз в неделю в соответствии с графиком вывоза ТКО (п. 6.2). Вывоз смешанных отходов  с мест их накопления осуществляется по мере накопления, но не реже 1 раза в день в  соответствии с графиком вывоза ТКО (п. 6.3).  

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 38 постановления от 25.12.2018 N 49 "О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и  толковании договора" разъяснил, что требование о понуждении к заключению договора может  быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.  (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса  РФ).  

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на  основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у  сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  

соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Согласно положениям Закона N 89-ФЗ и пункта 25 Правил N 1156 к существенным  условиям договора относятся объем и места (площадки) накопления; планируемый объем и  (или) масса транспортируемых ТКО; периодичность вывоза ТКО.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции справедливо признал обоснованными  доводы истца о необходимости внесения изменений в договор в части Информации по предмету  договора, исходя из количества и объема контейнеров, используемых ответчиком для сбора  ТКО.  

Предложенные региональным оператором условия договора основаны на императивных  нормах законодательства, призванных обеспечить безопасность осуществления накопления,  сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО для  населения и окружающей среды.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда  только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной;  

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации,  другими законами или договором.  

Установленные судом первой инстанции обстоятельства являются существенными  изменениями обстоятельств, при которых дальнейшее исполнение договора на его  первоначальных условиях не представляется возможным ввиду противоречий действующему  законодательству в сфере обращения с ТКО.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно счел, что следует  внести изменения в договор от 09.01.2019 N КРО-2019-0002525 в части количества контейнеров  и периодичности вывоза ТКО, изменив редакцию Приложения N 1 к договору с целью  приведения условий договора в соответствие с действующими нормами законодательства  Российской Федерации, регламентирующих обращение с ТКО.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом  апелляционной инстанции на основании следующего.  

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при  соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, - к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы,  подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за  исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;  

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из  договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию  по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если  иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение  арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том  случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.  

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных  правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен  федеральным законом.  

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об  установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта  в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам,  делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам,  связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении  третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и  иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при  обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного  самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов  организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается  одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования  спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по  обязательству до передачи дела в арбитражный суд.  

По смыслу вышеуказанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов  на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить  нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).  

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации  гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов.  

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения  (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной  ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать  зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не  возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.  

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом  претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда  споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть  удовлетворены без обращения в суд.  

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих  нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности  оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного  порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, - арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если  после его принятия к производству установит, в том числе, что истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за  исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Апелляционный суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации,  указанную в Определении от 23 июля 2015 года N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу  пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора  в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени  восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора  направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления  иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию  разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).  

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения  ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из  реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к  совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как  претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих  нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным  основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция  не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.  

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности  досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.  

Учитывая отсутствие доказательств принятия действий со стороны ответчика по  урегулированию спора либо исполнению требований истца, принимая во внимание  приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка  урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по  формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной  инстанции считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения  исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не имелось.  

В силу пункта 15 "Обзор практики применения арбитражными судами положений  процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора"  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) соблюдение досудебного порядка  урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст.  49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся  задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода  либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был  соблюден в отношении первоначально заявленных требований.  

Истец письмом от 23.11.2021 № 864-СТ направил в адрес Ответчика два экземпляра  Договора № КРО-2022-9002090 от 22.11.2021 для подписания, что свидетельствует о  соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по первоначальному требованию.  

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, не  требует предъявления отдельной претензии и не свидетельствует о несоблюдении  претензионного порядка урегулирования возникшего спора, с учетом отсутствия  положительного результата относительно принятых истцом мер по досудебному  урегулированию спора путем направления претензии.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  

АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу № А41-63130/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: М.В. Игнахина  

Э.С. Миришов