СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6373/2022-ГК

г. Пермь

12 июля 2022 года

Дело № А50-825/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И., судей  Балдина Р.А., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 29.06.2022, диплом,

от ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница Лысьвенского городского округа»: ФИО4, паспорт, доверенность от 20.12.2021, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница Лысьвенского городского округа»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 апреля 2022 года по делу № А50-825/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320595800011469, ИНН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская больница Лысьвенского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская больница Лысьвенского городского округа» (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1000833 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 475 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 000 833 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 475 руб. 20 коп. и  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 008 руб.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что подрядчиком нарушены условия контракта, не подтвержден факт размещения  отходов, образовавшихся в результате выполненных работ по контракту, у предусмотренного договором лица, а также не подтвержден факт утилизации строительного мусора - деревянных конструкций. Ответчик полагает, что выполнение работ по сносу зданий не освобождает истца от выполнения работ по утилизации мусора, как то предусматривает контракт и локально-сметные расчеты. Податель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, приведенные в решении, относительно ограничения конкуренции путем обязания утилизировать мусор путем размещения на полигоне МУП «Полигон ТБО», ссылается на то, что данное условие предусмотрено контрактом.

Также заявитель жалобы считает, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным, определен судом первой инстанции без учета объема, сложности работ, длительности рассмотрения дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. настаивает на том, что предусмотренные контрактом работы выполнены в полном объеме, в том числе по утилизации строительного мусора; взысканные судебные расходы не являются чрезмерными. Полагает, что место утилизации отходов не может являться существенным условием  контракта, предметом которого является снос и демонтаж зданий и сооружений.

Изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы поддержаны явившимися в судебное заседание представителями ответчика и истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 0356300035321000142-2, по условиям п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить снос и демонтаж зданий и сооружений (6 зданий), расположенных по адресу: Пермский край, г. Лысьва, 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. 

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в день заключения договора и выполнить работы в течение 45 календарных дней с даты начала их выполнения. 

В соответствии с п.2.1 договора его цена составляет 1 000 833 руб. 75 коп. 

Заказчик производит оплату по контракту безналичным расчётом, путём перечисления денежных средств на счёт подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документы о приёмке. 

19.11.2021 письмом № 12 в адрес заказчика направлено уведомление об окончании работ и документы по выполненным подрядчиком работам, в том числе: акты о приёмке выполненных работ (КС2) в количестве 12 экз.; справка о стоимости выполненных работ (КС-3) в количестве 2 экз.; счёт на оплату выполненных работ в количестве 1 экз.; счёт-фактура № Б211028-002 от 28.10.2021 в количестве 1 экз.; акт выполненных работ № Б211028-002 от 28.10.2021 в количестве 2 экз.; заверенные копии актов приёма-передачи отходов на полигон в количестве 19 экз.; заверенная копия лицензии и учредительных документов организации, принявшей строительные отходы; оригинал журнала производства работ; проект организации работ с отметкой о его исполнении. 

В ответ на уведомление об окончании работ заказчиком   направлено требование об исполнении условий договора № 2968 от 25.11.2021, документы, подтверждающие приёмку, не подписаны.   

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.12.2021 с требованием об оплате задолженности в сумме 1 000 833 руб. 75 коп., оставлена без удовлетворения. 

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статей 702, 708, 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

В силу ст. 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В п.6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

В соответствии с п.3.5 договора приёмка результатов выполненной работы осуществляется в течение 5-ти календарных дней с момента предоставления подрядчиком документов, установленных п.3.2 договора, а именно: актов о приёмке выполненных работ, фото, подтверждающее выполнение работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ по сносу и демонтажу зданий и сооружений, предусмотренных договором, вместе с тем отказ от приёмки выполненных работ заказчик мотивировал тем, что в нарушение положений раздела 9 Локального сметного расчёта, а также п. п. «ж» п.8.3 технического задания подрядчик осуществил сдачу строительного мусора   ООО «Ело-ИД», а не   МУП «Полигон ТБО» (г.Чусовой). 

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, рассматривая и отклоняя данные доводы, пришел к обоснованным выводам о том, что существенных нарушений условий договора со стороны истца не допущено, результат работ не  сбережён подрядчиком, не повлиял на цену договора и имеет потребительскую ценность для ответчика. При этом заказчику  переданы документы, подтверждающие утилизацию мусора на объекте ООО «Ело-МД», обладающего аналогичной лицензией по утилизации отходов,  что и МУП «Полигон ТБО» (г. Чусовой).

 Ответчик не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о несоответствии выполненных и предъявленных работ истцом условиям договора, в том числе по объёму, наличию недостатков, об отсутствии потребительской ценности, а также о выполнении работ другими лицами.

Поскольку факт оказания услуг по размещению  отходов документально подтвержден, оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности суд не установил.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, проанализировав выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит аргументов, опровергающих правомерные выводы суда первой инстанции, а направлена на переоценку выводов суда, основания для которой не усматривается.

Вопреки мнению ответчика, подрядчиком   условия контракта не нарушены, предусмотренные им работы выполнены.  То обстоятельство, что строительный мусор передан для утилизации, материалами дела подтверждено. При таких обстоятельствах оснований для отказа в оплате выполненных работ ответчик не имел.    

Доводы ответчика об ошибочности приведенных в обжалуемом решении выводов об   ограничении конкуренции путем обязания утилизировать мусор   на полигоне МУП «Полигон ТБО» апелляционным судом  рассмотрены и отклонены в силу их несостоятельности. 

Доводы подателя жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя также рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленным в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2021, платёжным поручением № 152 от 23.12.2021.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Суд первой инстанции, взыскав с ответчика 100 000 руб. судебных расходов,  исходил из предмета договора оказания юридических услуг, объема и характера фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, характер спора, степени сложности дела.

Данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, оснований для  снижения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется, поскольку установленный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не носит чрезмерный характер.

При этом достоверных и объективных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе разумность и соразмерность, ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2022 года по делу № А50-825/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

 

Э.А. Ушакова