РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-294677/23-1-1718

г. Москва

30 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.05.2023) к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ" (111024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***>) о признании действий ГУП «ЦУГИ», связанных с уничтожением и повреждением имущества находящегося на 12 этаже объекта незаконными, обязании устранить последствия нарушения права истца, а именно привести помещения 12 этажа объекта в состояние, в котором оно находилось до причинения повреждения и уничтожения имущества за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, возложении обязанности по исполнению п.3 на руководителя ГУП «ЦУГИ», определении,  что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока

третьи лица:

1) Департамент городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>), 

2) Общество с ограниченной ответственностью "Фурман" (125252, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ФИО3 ул., д. 22А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2016, ИНН: 

<

***>), 

3) Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых" (109012, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, Большой Черкасский пер., д. 13, стр. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 

<

***>). 

4) ФИО4 ( ИНН 

<

***>).

5) ФИО5 (ИНН 

<

***>)

при участии представителей: от истца – ФИО6 по дов. от 19.12.2023;

от ответчика – ФИО7 по дов. от 09.01.2024;

от третьего лица ДГИ г. Москвы – ФИО8 по дов. от 05.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд обязать ГУП «ЦУГИ» устранить последствия нарушения права истца, а именно привести помещения 12 этажа Объекта в состояние, в котором оно находилось до причинения повреждения и уничтожения имущества за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу с возложением указанной  обязанности  на руководителя ГУП «ЦУГИ», а также с установлением, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.  Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 246, 247, 295, 304 ГК РФ и основаны на следующих обстоятельствах. 

На земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005005:222 по адресу: 

<

...> расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:09:0005005:8789 (далее -«Здание») на который зарегистрированы права общей долевой собственности: ФИО2, общая долевая собственность в размере 67/1000; ООО «ФУРМАН» (ИНН: 

<

***>), общая долевая собственность в размере90/1000; ОООИ «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени обществослепых» (ИНН: 

<

***>), общая долевая собственность в размере 583/1000; город Москва (зарегистрировано право хозяйственного ведения заГосударственное унитарное предприятие города Москвы "Центр управления городскимимуществом", ИНН: 

<

***>), общая долевая собственность в размере 125/1000); два физических лица общая долевая собственность в размере 67/1000 и 68/1000. 

В здание 20.11.2023г. явились представители ГУП «ЦУГИ»,  которые заявили о том, что пришли осмотреть помещения на 12 этаже, а также, что этаж 12 в Здании будет заблокирован по решению руководства ГУП «ЦУГИ», однако никаких документов предоставлено не было. После этого в здание проникли неизвестные лица в количестве более 10 человек, заблокировали вход на 12 этаж и уничтожили все находящееся там имущество, а именно: испорчено покрытие пола типа наливной пол; демонтирован потолок; разбиты стеклянные перегородки; полностью разбита сантехника; сломаны все двери; сорваны декоративные покрытия из дерева со стен; разбиты пожарные, вырваны гидранты и залиты цементом; вырваны электрическая проводка по всему этажу и помещениям; выведен из строя сервер и т.д.

Истец указывает, что  данные действия нанесли значительный ущерб истцу, т.к. в сумму покупки доли входила стоимость произведённого ремонта на этаже и имущество.

Ранее, 21.07.2023 г. сотрудники ГУП «ЦУГИ» заблокировали доступ собственникам объекта незавершенного строительства на 11 этаж здания.

В обосновании своих действий сотрудники ГУП «ЦУГИ» ссылались на распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 30.12.2021 №63639, Акт приема-передачи №09-88/22/469 от 12.01.2022 и приложении к нему о закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП «ЦУГИ» 1 153, 0 кв.м в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>.

О произошедшем было письменно направлено уведомление в адрес ДГИ г. Москвы как собственнику, от имени которого действует ГУП «ЦУГИ», непосредственно руководству ГУП «ЦУГИ», а также другим собственникам. Одновременно было подано заявление в правоохранительные органы о преступлении.

В настоящее время, как указывает истец,  11 и 12 этаж занимают сотрудники неизвестного ЧОП от лица ГУП «ЦУГИ».

Истец указывает, что действия ГУП «ЦУГИ» по повреждению и уничтожению общего долевого имущества нарушают его права, как и других собственников в целом, так как в натуре доли собственников не выделены, а следовательно, у ГУП «ЦУГИ» отсутствовало право единолично распоряжаться имуществом и производить его ухудшения.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик и ДГИ против требований возражали по изложенным в отзыве мотивам. Иные извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ третьи лица не явились.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-7229/12 постановлено определить долю города Москвы по инвестиционному контракту от 27.08.1999 № 8/2-08-В в объекте незавершенного строительства площадью застройки 1 153 кв.м со степенью готовности 89,9% по адресу: 

<

...> (кадастровый (или условный) номер 77-77-17/001/2011-671) в размере 12,5%; признать право собственности города Москвы на долю в объекте незавершенного строительства площадью застройки 1 153 кв.м со степенью готовности 89,9% по адресу: 

<

...> (кадастровый (или условный) номер 77- 77-17/001/2011-671) в размере 12,5%.

Указанным решением установлено, что объект возводился в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 12.10.1993 № 921 «О мерах социальной поддержки граждан с недостатком зрения», которым  утверждена программа мер по социальной реабилитации и улучшению бытовых условий граждан с недостаткам зрения, в которой за счет средств МГП ВОС и департаментов строительства и финансов и было предусмотрено осуществить в 1994 – 1997 годах проектирование и строительство центра реабилитации по ул. Куусинена, а также постановлением Правительство Москвы № 701 от  27 июля 1999 г., в котором в дополнение к постановлению Правительства Москвы от 12.10.1993 N 921 в целях ускорения реализации программы мер по социальной реабилитации, улучшению бытовых условий граждан с недостатками зрения, а также в связи с необходимостью увеличения жилой площади за счет привлечения средств инвесторов в жилищное строительство города разрешено  ВОС в 1999-2000 гг. проектирование и строительство Центра реабилитации слепых с комплексом жилых и общественных помещений по ул. Куусинена, вл. 21 в количестве четырех индивидуальных монолитных автономных блоков общей площадью 31677 кв.м с автостоянкой на 89 машиномест за счет привлеченных средств инвестора ЗАО "СиЭс Трейдинг" в полном объеме. 

Судом было установлено, что в 1999 г. между Правительством Москвы (администрация), ВОС (заказчикзастройщик) и ЗАО «СиЭс-Трейдинг» (инвестор) заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта нового строительства по адресу: 

<

...>, по условиям которого инвестор обязался за счет собственных и привлеченных средств осуществить по указанному адресу новое строительство объекта общей площадью 31 677 кв.м в т.ч. жилой 17 131 кв.м с функциональным назначением Центр реабилитации слепых с комплексом жилых и общественных помещений в количестве четырех индивидуальных монолитных автономных блоков (А, В, С, D) с автостоянкой на 89 машиномест на предоставленном заказчику-застройщику земельном участке по договору аренды от 04.03.1999 № М09-506070.

Суд при рассмотрении указанного дела также установил, что 24 октября 2005 г. стороны подписали протокол предварительного распределения площади нежилых помещений в блоке А по адресу: 

<

...>, согласовав, что окончательное распределение будет произведено в Акте о результатах (частичной) реализации инвестиционного проекта, на основании технического паспорта БТИ после сдачи объекта в эксплуатацию.

Объект в эксплуатацию не введен.

Истец ссылается на то, что имеет долю в праве собственности на указанный объект незавершенного строительства. 

Доказательств выдела в натуре доли в виде конкретных помещений истцу последним не представлено. 

Истцом не представлено доказательств повреждения ответчиком каких-либо конкретных принадлежащих истцу помещений и иного имущества, принадлежащего истцу.

В обоснование требований истец указывает, что «неизвестные лица» в количестве 10 человек заблокировали 12 этаж и повредили отделку помещений.

Доказательств прав собственности на помещения 12-го этажа истцом не представлено, в то время как согласно Акту от 24.10.2005, по предварительному распределению площадей 11-й и 12-й этаж возводимого объекта распределен Администрации.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья:

Е.В. Коновалова