27/2018-27814(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16249/2017

02 апреля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года, полный  текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф. 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного  заседания Александрийской М.Н. и Коньяровой И.Г.,  

рассмотрев в судебном заседании 21 и 26 марта 2018 года дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью Фирма «СпецТранс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо: ФИО2 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности  

при участии: от истца: ФИО3 по доверенности от 29.05.2017г. установил: 

 Общество с ограниченной ответственностью Фирма «СпецТранс»  (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми  с исковым заявлением (с учетом уточнения иска) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик,  Предприниматель) о признании недействительными соглашения об  отступном от 10.10.2016г., заключенного между Обществом и  Предпринимателем, договоров купли-продажи транспортного средства от  20.12.2016г. и 26.12.2016г., заключенных между Предпринимателем и  ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2); о  восстановлении Общества в правах собственника на следующее имущество:  

- Погрузчик Changlin ZL40H-2007r.B., зав.номер машины (рамы) 4050850, №  двигателя 21745946, номер коробки передач 066309, цвет - желтый, вид  

движителя - колесный, паспорт машины серия  ТА326507 от 15.05.2007, стоимостью - 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч)  рублей (далее - Объект 1);  

- Погрузчик фронтальный Hyundai HL760-7A-2008r.B., заводской номер  машины (рамы) LC0410379, номер двигателя QSB6.7-26520269, номер  коробки передач 4WG-21, 1383039, цвет серо-  желтый, вид движителя - колесный, паспорт машины серия ВЕ673187 от  15.04.2008. стоимостью 96870,50 (Девяносто шесть тысяч восемьсот  семьдесят) рублей 50 копеек (далее - Объект 2);  

- Экскаватор Hyundai R305LC-7-2011г.в., заводской номер машины (рамы)  HHIHN8A3JB0001668, номер двигателя 73227290, номер коробки передач  отсутствует, цвет - серо-желтый, вид движителя - гусеничный, паспорт  машины серия 727237 от 17.10.2011, стоимостью 500 000 (Пятьсот тысяч)  рублей (далее - Объект 3);  

- Автомобиль - самосвал MOXI МТ 31 High Line - 2001г.в., заводской номер  машины (рамы) 710093, номер двигателя 6509912, номер коробки передач  отсутствует, цвет - желтый, вид движителя - колесный, паспорт машины  серия СА140279 от 14.05.2013, стоимостью 80 000 (Восемьдесят тысяч)  рублей (далее - Объект 4);  

- Автомобиль - самосвал MOXI МТ 31 High Line - 2002 г.в., заводской номер  машины (рамы) 710318, номер двигателя 6505163, номер коробки передач  отсутствует, цвет - желтый, вид движителя - колесный, паспорт машины серия  СА 140280 от 14.05.2013, стоимостью 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей  (далее - Объект 5, при совместном упоминании - спорное имущество,  Техника).  

 Также истец просит обязать Предпринимателя и ФИО2  вернуть спорное имущество Обществу.  

Оспаривая действительность указанных договоров, истец считает их  ничтожными в силу предоставления отступного в счет погашения  несуществующего обязательства, в подтверждение наличия которого у  Общества отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо  документы.  

Ответчик о рассмотрении дела извещен в порядке, предусмотренном  п.п.2 п.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ); отзыва на иск не представил.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего  лица в порядке ст.123, 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд  установил следующее.  

10 октября 2016 года между Обществом в лице прежнего руководителя  ФИО4 (должник) и Предпринимателем (кредитор) заключено  соглашение об отступном № 1 (далее - Соглашение, л.д.25), по условиям  которого прекратилось обязательство истца перед ответчиком по оплате  поставленного товара на общую сумму 1206870,5 руб. в силу предоставления  Обществом Предпринимателю Техники. В соглашении указано, что  

задолженность должника перед кредитором подтверждена актом сверки  взаимных расчетов за период 01.01.2015г. - 07.10.2016г.  

Передача имущества от Общества Предпринимателю оформлена актом  приема-передачи к Соглашению от 20 октября 2016г. (л.д.26).  

Спустя два месяца спорное имущество было продано  Предпринимателем ФИО2  

Так, по договору купли-продажи транспортного средства от 20 декабря  2016 г. (л.д.27-28) и прилагаемому к данному договору акту от 29 мая 2017  года (л.д.29) Предпринимателем продан ФИО2 Объект 1 с  увеличением стоимости до 472500 руб., Объект 2 с увеличением стоимости  до 102500 руб. и Объект 3 с увеличением стоимости до 525000 руб.  

А по договору купли-продажи транспортного средства от 26 декабря  2016г. (л.д.44-45) и прилагаемому к данному договору акту от 4 апреля 2017  года (л.д.46) Предпринимателем продан ФИО2 Объекты 4 и 5 с  увеличением стоимости до 84000 руб. за каждый.  

Из представленного истцом письма Государственной межрайонной  инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и  других видов техники по городу Сыктывкару и Сыктывдинскому району от  13.02.2018г. следует, что регистрационные действия по снятию с учета  самоходных дорожно-строительных машин, включая спорное имущество,  ранее зарегистрированное за Обществом, произведено 20.10.2016г.  

Истец указывает, что Техника с момента приобретения третьим лицом  не эксплуатируется и находится на хранении у Общества. При этом ни  ответчик, ни третье лицо не производили постановку на учет спорного  имущества.  

В связи со сменой в июне 2017 года руководства Общества истцом не  установлено наличие первичных документов, подтверждающих наличие  задолженности, погашенной заключением спорного Соглашения.  

Отсутствие у Общества данных документов послужило основанием для  вынесения налоговым органом решения о взыскании налогов и штрафных  санкций ввиду неразумного и необоснованного ведения хозяйственной  деятельности Общества в спорный период.  

Суд полагает, что требования Общества, связанные с признанием  недействительным Соглашения, подлежат удовлетворению в силу  следующего.  

 В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Согласно положениям статей 167, 168 ГК РФ сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из  закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения,  не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не  

влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может  быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если  она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2  ст.166 ГК РФ).  

 Согласно статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство  может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных  средств или передачей иного имущества.  

 Следуя правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в  определении от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046 по делу N А41-42990/2011, в  силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося  предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего  отступное не может существовать.  

 Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации" допустил возможность признания договора  ничтожным на основании статей 10 и 168 ГК РФ при установлении факта  недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента,  воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой  стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб  последней.  

Суд полагает, что собранными по делу доказательствами не опровергнут  заявленный Обществом факт отсутствия обязательства Общества перед  Предпринимателем, во исполнение которого заключено Соглашение.  

Ни акта сверки, на наличие которого в подтверждение суммы  погашаемого обязательства указано в Соглашении, ни первичных  документов, подтверждающих возникновение обязательства Общества  (получение товара, принятие услуг или работ и т.п.) суду не представлено.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований или возражений.  

Доводы и основания иска, а также ранее принятые судебные акты по об  удовлетворении исков об оспаривании сделок по отчуждению имущества  Общества, заключенных прежним руководителем, материалами дела  подтверждены.  

Утверждения истца об отсутствии погашаемого Соглашением  обязательства ответчиком не опровергнуты.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что требования о  признании Соглашения недействительным подлежат удовлетворению.  

 Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по  сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре,  возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

 В рассматриваемом случае суд полагает, что последствием  недействительности Соглашения является восстановление прав Общества в  отношении спорного имущества.  

 Не смотря на подписание спорных договоров и приемопередаточных  документов, спорное имущество находится в фактическом владении истца,  что подтверждается письменными и устными пояснениями истца.  

Требования Общества об оспаривании сделок, заключенных  Предпринимателем с ФИО2, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом в силу следующего.  

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают  иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,  граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.  

Согласно имеющимся в деле данным, ФИО2 ни на дату  обращения истца с иском в суд, ни на дату рассмотрения дела не являлся  индивидуальным предпринимателем.  

В качестве ответчика ФИО2 к участию в деле не привлечен,  однако оспаривание сделок, стороной которых он является, невозможно без  его участия в качестве стороны данного спора - истца или ответчика.  

Также суд не может рассмотреть требование об обязании ФИО2 вернуть Обществу спорное имущество без привлечения данного лица к  участию в деле в качестве ответчика.  

Однако в силу своего статуса по заявленному спору ФИО2 не  может быть стороной дела, рассматриваемого арбитражным судом.  

На основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде.  

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что данные  требования истца неподведомственными арбитражному суду, в связи с чем,  производство по делу в этой части подлежит прекращению.  

По рассмотренным требованиям расходы истца по уплате  государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст.  110 АПК РФ.  

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная  пошлина подлежит возврату плательщику на основании справки суда.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Производство по исковым требованиям о признании  недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 20  и 26 декабря 2016г. и обязании ФИО2 вернуть  спорное имущество прекратить.  

Исковые требования в отношении предпринимателя ФИО1 удовлетворить.  

 Признать недействительным соглашение об отступном от 10 октября  2016 года, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью  фирма «СпецТранс» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.  

 Восстановить Общество с ограниченной ответственностью фирма  «СпецТранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в правах  собственника на следующее имущество:  

1) Погрузчик Changlin ZL40H-2007r.B., зав.номер машины (рамы) 4050850,   № двигателя 21745946, номер коробки передач 066309, цвет - желтый, вид  движителя - колесный, паспорт машины серия  ТА326507 от 15.05.2007, стоимостью - 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч)  рублей;  

2) Погрузчик фронтальный Hyundai HL760-7A-2008r.B., заводской номер  машины (рамы) LC0410379, номер двигателя QSB6.7-26520269, номер  коробки передач 4WG-21, 1383039, цвет серо-  желтый, вид движителя - колесный, паспорт машины серия ВЕ673187 от  15.04.2008. стоимостью 96870,50 (Девяносто шесть тысяч восемьсот  семьдесят) рублей 50 копеек;  

3) Экскаватор Hyundai R305LC-7-2011г.в., заводской номер машины (рамы)  HHIHN8A3JB0001668, номер двигателя 73227290, номер коробки передач  отсутствует, цвет - серо-желтый, вид движителя - гусеничный, паспорт  машины серия 727237 от 17.10.2011, стоимостью 500 000 (Пятьсот тысяч)  рублей;  

4) Автомобиль - самосвал MOXI МТ 31 High Line - 2001г.в., заводской номер  машины (рамы) 710093, номер двигателя 6509912, номер коробки передач  отсутствует, цвет - желтый, вид движителя - колесный, паспорт машины серия  СА140279 от 14.05.2013, стоимостью 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей;  

5) Автомобиль - самосвал MOXI МТ 31 High Line - 2002 г.в., заводской  номер машины (рамы) 710318, номер двигателя 6505163, номер коробки  передач отсутствует, цвет - желтый, вид движителя - колесный, паспорт  машины серия СА 140280 от 14.05.2013, стоимостью 80 000 (Восемьдесят  тысяч) рублей.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя Черных Татьяны  Викторовны (ИНН: 111201090478, ОГРН: 309110101600040) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью фирма «СпецТранс»  (ИНН: 1101145029, ОГРН: 1131101007267) 6000 рублей судебных расходов  по уплате государственной пошлины.  

 Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью фирма  «СпецТранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального  бюджета 6000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.  

 Выдать исполнительный лист и справку после вступления решения в  законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в  апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд  (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Т.Ф. Изъюрова