СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-4467/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Бородулина И.И., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

 

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ, протокол общего собрания участников общества от 15.09.2015, паспорт; ФИО2 по доверенности от 17.01.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мастер Смайл»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2018 года

по делу № А45-4467/2017 (судья Печурина Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наковальня», г.Новокузнецк

(ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Смайл», г.Новосибирск

(ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 653 584,40 руб.,

и встречный иск о взыскании неотработанного аванса в сумме 142 551,90 руб. и убытков в

сумме 110 022,88 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Наковальня» (далее – истец, ООО «Наковальня») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Смайл» (далее – ответчик, ООО «Мастер Смайл», апеллянт) о взыскании стоимости выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ по договору подряда на выполнение работ по ремонту помещения от 24.08.2016 № 1548/2016.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства, после производства судебной экспертизы истец уменьшил сумму иска до 352 518,40 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Уменьшение иска судом принято.

ООО «Мастер Смайл» заявило встречное исковое заявление о взыскании неотработанного аванса в сумме 142 551,90 руб. и убытков в сумме 110 022,88 руб.

Решением суда от 11 апреля 2018 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Мастер Смайл» в пользу ООО «Наковальня» взыскано 352 518,40 руб. долга, 10 050 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины и 25 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда о взыскании задолженности отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела:

- обязательство истцом не было исполнено надлежащим образом, что подтверждается дефектным актом от 27.09.2016;

- с момента составления дефектно акта подрядная бригада и ответственное лицо подрядчика на объекте не появлялись, тем самым в нарушение условий Договора отказались в одностороннем порядке от выполнения работ и исправления недостатков выполненных работ;

- суд не учел, что подрядчиком нарушен пункт  4.3. договора, по которому он должен информировать Заказчика о начале работ по мере их готовности;

- судом при вынесении решения не учтено, что фактический объем работ, выполненных ООО «Наковальня» по договору, согласно выводам эксперта, указанных в таблице 3 (исследовательская часть) экспертного заключения не соответствует итоговой сумме;

- суд при вынесении решения не учел, что работы по установке счетчиков (водомеров);

- отказ заказчика от приемки работ следует признать обоснованным, так как им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, то есть существенные недостатки.

В судебном заседании представителя апеллянта  настаивали  на доводах жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 между ООО «МастеСмайл» (Заказчиком) и ООО «Наковальня» (Подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по ремонту помещения № 1548/2016, по которому Подрядчик обязался выполнить ремонт помещения по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ.

Согласно пункту 1.3 Договора Подрядчик выполняет работу из материалов заказчика, своим оборудованием, используя свой транспорт.

Сроки выполнения работ стороны определили в пункте 1.4 договора:

- начало - 26.08.2016

- окончание - 25.09.2016.

Во исполнение условий договора Заказчик перечислил Подрядчику аванс в сумме 280 107 рублей.

Из описи вложения в ценное письмо следует, что Акты сдачи-приемки работ направлялись Подрядчиком Заказчику 01.02.2017. 

Заказчик подписывать акты отказался, ссылаясь на ненадлежащее качество работ.

Указанное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился со встречным исковым заявлением  о взыскании неотработанного аванса в сумме 142 551,90 руб. и убытков в сумме 110 022,88 руб. 

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности  только первоначального требования.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительная техническая экспертиза на предмет установления объема, качества и стоимости выполненных работ.

Согласно выводам ООО «Первая судебная экспертиза» от 30.12.2017 № 055-17, стоимость работ, выполненных ООО «Наковальня» по договору № 1548/2016 от 24.08.2016, составила 632 626 руб.

По результатам проведенной судебной экспертизы судом установлено, что Заказчик необоснованно уклонился от принятия работ на общую сумму 632 626 руб.

Судом установлено, что ответчик оплатил истцу 280 107, 60 рублей.

Таким образом, задолженность Заказчика перед Подрядчиком составила 325 518,40 руб.

Отклоняя многочисленные доводы относительно заключения эксперта как недопустимого доказательства, судом апелляционной инстанции учтено, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Наличие в выводах эксперта противоречий не установлено, в связи с чем,  оснований ставить под сомнение факты, изложенные в экспертном заключении, исключать экспертное заключение из числа доказательств по делу и назначать повторную экспертизу у суда не имелось.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Применительно к рассматриваемому делу указанное означает, что отказ заказчика от приемки работ следует признать обоснованным, в том случае, если им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, то есть существенные недостатки (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Наличие в результате работ иных, несущественных недостатков, устранимых без особого ущерба для интересов заказчика, не препятствует приемке, на них должно быть указано в акте приемки.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в судебной экспертизе в материалы дела не представлено, доводы изложенные в апелляционной жалобе не подтверждены.

Учитывая, что долг в сумме 325 518,40 руб. на момент рассмотрения спора ответчиком не оплачен, на основании статей 309, 314, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскан с ответчика.

Относительно встречного иска, судом установлено следующее.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт несения убытков, причинную связь между нарушением обязательства и убытками и их размер.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчиком (истцом по встречному иску) доказательств того, что подрядчик удерживал приточную вентиляцию, стоимостью 86 400 руб. не представлено.

Так, согласно письму подрядчика № исх. 41/022 от 15.02.2018, следует, что последний предлагал Заказчику ее забрать. Доказательства  того, что подрядчик отказался от передачи приточной вентиляции ответчику или у последнего имелись препятствия к её получению от истца  в материалы дела не представлены.

Сведений о том, что данная приточная вентиляция была похищена подрядчиком и удерживалась им в ходе выполнения работ, а заказчик обращался в правоохранительные органы за ее возвратом в материалы дела  также не представлены.

При указанных обстоятельствах суд пришел  к обоснованному выводу о том, что  что ответчик (истец по встречному иску) не доказал необходимость приобретения дополнительного оборудования, стоимостью 22 622 руб. по вине заказчика. 

При указанных обстоятельствах, суд правомерно не нашел оснований для возложения на подрядчика обязанности по возмещению убытков, связанных с приобретением заказчиком приточной вентиляции.

Требование о взыскании неотработанного аванса в сумме 14 515,90 руб. так же правомерно отклонено судом, поскольку материалами дела подтвержден факт отработки аванса и задолженность в пользу подрядчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания контракта и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2018 года по делу № А45-4467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: 

Л.А. Колупаева

 

И.И. Бородулина

 

Н.А. Усанина