АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, 

<

...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 

<

***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-10594/2023

24 декабря 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луневой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Пересвет» (160004, 

<

...>, помещ. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 70 600 руб.,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Пересвет» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки № 478 от 05.07.2023 в сумме 70 600 руб.

15.04.2024 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А23-10594/2023 до вступления в законную силу судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение спора по существу, по делам № А40- 64066/24-47-473, №А31-3223/2024, №А40-78938/2024, №А40-68935/2024.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2023 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен счет-договор №478, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить блок-пост охраны 2,4 * 2,4 высота 2,5м – цена 64600 руб., осуществить доставку и выгрузку товара, стоимость услуг – 6000 руб., всего 70 600 руб., в том числе НДС (20%) – 11 766 руб. 67 коп.

Во исполнение условий счета-договора от 05.07.2023 №478, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 70 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2023 № 1118 (л.д. 10).

Между тем ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены.

Претензия истца от 19.10.2023 с требованием о возврате денежных средств осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что банковский счет, на который истцом перечислены денежные средства, открыт не ФИО1, а иным лицом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759 разъяснил, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144 по делу N А56-76383/2015 разъяснил, что указанные нормы подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства поставки товара на сумму 70 600 руб., исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается прежде всего в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Между тем ответчиком доказательства в обоснование довода о том, что договор им не заключался, денежные средства перечислены истцом на банковский счет, открытый иным лицом, не представлены.

ПАО Сбербанк 12.12.2025 в материалы дела представлена выписку по счёту №40702810728000004238 и пояснения о том, что 05.07.2023 по платежному поручению от 05.07.2023 №1118 было совершено перечисление денежных средств в размере 70 600 руб. со счета 40702810728000004238, принадлежащему ООО ЧОО «Пересвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>). Возврата денежных средств не было.

Ссылка на признание незаключенными иных договоров банковского счета, не имеет отношения к рассмотрению настоящего спора.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам А40-64066/2024, А31-3223/2024, А40-78938/2024, А40-68935/2024 судом рассмотрено и на основании ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем не обоснована невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения споров по указанным делам. В настоящем споре денежные средства перечислены на расчетный счет ФИО1 Д,С., открытый в Московском филиале АО КБ «Модульбанк» 40802810170010427406, при этом предметом исковых требований во вышеназванным делам являются требования о признании незаключенными договоров банковского счета, открытых в иных организациях. Кроме того, судебные акты по всем делам вступили в законную силу.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить дополнительные пояснения и указать номер дела, в рамках которого рассматривается требование о признании недействительным/ незаключенным спорного договора на открытие банковского счета в Московском филиале АО КБ «Модульбанк».

Однако, такие пояснения и доказательства ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчиком доказательства, опровергающие доводы, изложенные в исковом заявлении, не представлены.

Иные доводы и доказательства, в том числе судебные акты о признании незаключенными договоров о открытии иных банковских счетов не относятся к установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Пересвет» неосновательное обогащение в размере 70 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2824 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья 	 И.В. Чехачева