/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17134/2017

город Иркутск

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: от арбитражного управляющего Пахомова Сергея Владимировича – Ершовой М.В. (доверенность от 07.12.2016, паспорт), от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области – Богочовой С.Г. (доверенность от 23.06.2017 № 53, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2017 года по делу № А19-17134/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (место нахождения: город Иркутск; далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пахомова Сергея Владимировича (далее – арбитражный управляющий, Пахомов С.В.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года, в удовлетворении заявленных административным органом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению административного органа, судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Арбитражным управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором Пахомов С.В. указывает на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель управления и представитель арбитражного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2014 года по делу № А19-15635/2013 заявление о признании банкротом открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш» (ИНН 3819005945, ОГРН 1023802139382, город Усолье-Сибирское, далее – должник, ОАО ПО «Усольмаш») признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пахомов С.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2014 годаОАО ПО «Усольмаш» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов С.В.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол № 00723817 от 28.08.2017 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Пахомова С.В., в котором зафиксировано неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила), пунктом 8 статьи 28, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в привлечении Пахомова С.В. к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности административным органом нарушения арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 3 Общих правил, а также пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, дополнительно указав на истечение установленного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичного срока давности привлечения к ответственности по отдельным эпизодам.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, страховой номер индивидуального лицевого счета утвержденного арбитражного управляющего.

12.01.2016 арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение № 889684 о проведении 08.02.2016 собрания кредиторов должника. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в указанном сообщении отсутствовали сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего Пахомова С.В.

Приняв во внимание указанное выше обстоятельство, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим обязанности, установленной пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение обязанностей, установленных пунктом 3 Общих правил, а также пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения.

Довод управления о том, что в постановлении Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года по делу № А19-19852/2016 суд апелляционной инстанции признал наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения по данным эпизодам, подлежит отклонению, поскольку данные выводы сделаны судом без учёта новых фактических обстоятельств, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2017 года по делу № А19-15635/2013.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами судов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции принято без учета следующих обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Суды пришли к выводу об истечении сроков давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных пунктом 8 статьи 28 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае не истек.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушение, отягченное признаком повторности, предусматривает назначение наказания в виде дисквалификации и является более строгим наказанием, чем предусмотренный частью 3 названной статьи административный штраф.

Поскольку согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения, следовательно, срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, отягченного признаком повторности и влекущего назначение более строгого наказания, не может быть меньше, чем при назначении административной ответственности при отсутствии таких обстоятельств.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три года (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 302-АД17-15232 по делу № А33-414/2017).

Поскольку при рассмотрении дела судами не применены нормы материального права, подлежащие применению (часть 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2017 года по делу № А19-17134/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по тому же делу на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует разрешить спор с учетом подлежащих применению к настоящему делу норм материального права, учесть срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,а также рассмотреть возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2017 года по делу № А19-17134/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

И.Ю. Юшкарёв

 

Л.А. Кадникова

 

А.Н. Левошко