Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10118/2022

26 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 14 апреля 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по  исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312744813500049, адрес: 454138,  

<

...>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 121087, 

<

...>), при участии третьего лица Финансового уполномоченного по  правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,  микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных  организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (адрес: 119017, 

<

...>)  

о взыскании неустойки установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта  Страхование» (далее – ответчик, ООО «Зетта Страхование») о взыскании  неустойки за период с 04.08.2020 до момента отказа в удовлетворении  претензии письмом исх. № 6668 от 07.08.2020 в размере 3 084 руб., неустойки  до даты фактического исполнения, исходя из расчета 1 % в день, убытков в  размере 15 000 руб., связанных с оплатой рассмотрения обращения № У-22370/5010-010, государственной пошлины в размере 723,36 руб.  

Определением от 27.04.2022 исковое заявление оставлено без  движения. Определением от 27.05.2022 продлен срок оставления искового  заявления без движения.  

28.06.2022 судом вынесено определение о принятии искового заявления  к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,  к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечен Финансовый  уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах  страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности  кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных  фондов ФИО2 (далее – Финансовый уполномоченный).  

18.07.2022 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении  производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А76-8927/2022, в  связи с тем, что судебный акт по делу  № А76-8927/2022 будет иметь  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.  

Определением от 19.07.2022 ходатайство ответчика удовлетворено,  производство по делу приостановлено до рассмотрения дела № А768927/2022.  

Определением суда от 21.02.2023 производство по делу возобновлено,  рассмотрение дела продолжено в порядке упрощенного производства.  

В обоснование исковых требований предпринимателем указано, что в  результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю  ФИО3 причинен ущерб, в связи с чем он обратился в ООО «Зетта  Страхование». После отказа в удовлетворении заявления, ответчику  направлена претензия в удовлетворении которой было отказано. ФИО3 заключил договор уступки прав требования с предпринимателем,  который, в свою очередь, обратился к Финансовому уполномоченному.  Требование истца о взыскании с ответчика неустойки Финансовым  уполномоченным оставлены без рассмотрения, что послужило основанием  для обращения в суд.  

ООО «Зетта Страхование» представило письменный отзыв, в котором  выражает несогласие с заявленными требованиями, просит оставить иск без  рассмотрения. Считает, что требование о взыскании неустойки в претензии  заявлено не было, нарушения при урегулировании убытка со стороны ООО  «Зетта Страхование» отсутствовали. Ответчик просит уменьшить размер  взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям  допущенного нарушения.  

Финансовым уполномоченным представлены письменные пояснения  относительно обстоятельств дела. Финансовый уполномоченный считает  свое решение законным и обоснованным, ссылается на то, что требование,  которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было  заявлено к Финансовому уполномоченному, не было им рассмотрено по  существу, подлежит оставлению судом без рассмотрения.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании  ст. 228 АПК РФ. Стороны возражений против рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства не заявили.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что 31.05.2020 между гражданином  ФИО3 и ООО «Зетта Страхование» заключен  договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств путем выдачи полиса № XXX-0122951530. Объект  страхования - транспортное средство XO № DA Step WG № Ho № da,  STEPWG № , г/н 539АНА10, договор заключен в отношении неограниченного  количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.  

В период действия договора страхования 13.07.2020 в результате ДТП,  совершенного не по вине водителя ФИО4, управляющего  застрахованным по указанному полису автомобилем, причинен ущерб  данному автомобилю.  

Ввиду причинения вреда в результате ДП только транспортным  средствам, отсутствия разногласий участников ДТП в отношении характера и  перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП  оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем  заполнения Извещения о дорожно-транспортном происшествии.  

В связи с тем, что транспортное средство, которому причинен вред,  застраховано в ООО «Зетта Страхование», ФИО4, действуя по  доверенности от 27.03.2020 от лица ФИО3, 14.07.2020 обратился с  заявлением о страховом возмещении.  

24.07.2020 ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.  

Не согласившись с указанным отказом, ФИО4, действуя по  доверенности от 27.03.2020 от лица ФИО3, 04.08.2020 обратился к  ответчику с досудебной претензией.  

В ответе от 07.08.2020 № 6668 ООО «Зетта Страхование» отказано в  удовлетворении претензии.  

04.04.2021 между ФИО3 (Цедент) и индивидуальным  предпинимателем ФИО1 (Цессионарий) заключен договор  уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.1. которого Цедент  уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к должнику ООО  «Зетта Страхование» по получению невыплаченного страхового возмещения  при причинения ущерба водителем ФИО5, управлявшим  автомобилем ВАЗ-2107, гос.номер Т428МС/174, автомобилю Ho № da  Stepwg № , гос.номер 539АНА10, принадлежавшему Цеденту на праве  собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия от  13.07.2020. Уведомление о совершенной уступке права (требования)  направлено ООО «Зетта Страхование» 18.04.2021.  

10.01.2022 предприниматель обратился к Финансовому  уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование»  страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее –  

ОСАГО), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в  общей сумме 400 000 руб.  

Решением Финансового уполномоченного от 05.03.2022 № У-22370/5010-010 с ООО «Зетта Страхование» в пользу предпринимателя  взыскано страховое возмещение в размере 77 100 руб., требование о  взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения  оставлено без рассмотрения в связи с тем, что данное требование не  предъявлялось к ответчику в рамках претензионного порядка урегулирования  спора.  

Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного в  части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть  возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения  вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован  риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая  ответственность может быть возложена.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором.  

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев  транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации,  возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности,  которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или  имуществу других лиц при использовании транспортных средств.  

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается  наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск  ответственности которых застрахован по договору обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  

за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при  использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность  страховщика произвести страховую выплату.  

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении  вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании  транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной  данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой  выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных  Правилами обязательного страхования.  

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение  20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в  случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных  дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к  рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом  возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести  страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой  технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать  потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием  станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его  транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный  ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо  направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока  выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства  страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку  (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с  настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий  размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат  выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер  страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим  Федеральным законом.  

Порядок и основания для предъявления потерпевшим требование о  возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который  застраховал гражданскую ответственность установлены в п.1 ст. 14 Закона об  ОСАГО  

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который  застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет  возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени  страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица,  причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в  

соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального  закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном  в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.  

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую  ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о  прямом возмещении убытков применяются положения настоящего  Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика,  которому предъявлено заявление о страховом возмещении.  

По договору обязательного страхования с учетом положений статьи 15.1  Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому  автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и  зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за  исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в  соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом  15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).  

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к  страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового  возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением,  содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении  убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными  правилами обязательного страхования.  

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся  потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с  Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по  правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом  уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним  своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления  к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего  исполнения им обязательств по договору обязательного страхования,  несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером  осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией  технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце  потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения  иных обязательств по проведению восстановительного ремонта  транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен  направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан  рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом  уполномоченном.  

Согласно части 2 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном под  потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся  стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо  

лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с  осуществлением предпринимательской деятельности.  

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя  финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также  возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом  (часть 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном).  

Как установлено ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном,  потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке  требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000  руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29  данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре),  или перечень, указанный в ст. 30 данного закона, а также требования,  вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления  страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях,  предусмотренных ст. 25 данного закона.  

В ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что  потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке  требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона  (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в  размере, не превышающем 500 000 руб., а также требования, вытекающие из  нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения,  установленного Законом об ОСАГО), только после получения от  финансового уполномоченного решения по обращению.  

На основании ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в  качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из  следующих документов: решение финансового уполномоченного;  соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его  условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе  в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 данного  закона.  

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 2 Разъяснений по  вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 №  123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»,  утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020,  при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым  уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим  обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности,  если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в  финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона,  если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные  выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового  уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а  

также в случае непредставления потребителем финансовых услуг  документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом,  если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. п. 2,  11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном),  обязательный досудебный порядок является не соблюденным.  

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений  финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя  к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения  потребителя, в случае несогласия потребителя с таким решением  финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25  указанного Закона, может предъявить в суд требования к финансовой  организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением  финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к  рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.  

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или  суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа  финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или  принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя,  обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается не  соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно,  возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо  подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго  статьи 222 ГПК РФ.  

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в  принятии обращения потребителя или решения финансового  уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя  обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается  соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией  рассматривается судом по существу.  

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации  принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования спора суду надлежит оценивать  причины отказа финансового уполномоченного в принятии обращения  потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения.  

В силу положений пункта 102 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» в случае прекращения  рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым  уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения  потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от  причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения  

потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о  финансовом уполномоченном).  

Из положения, изложенного в абз.2 п.104 указанного постановления  следует, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения  финансовым уполномоченным обращения потерпевшего в связи с  ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному, в частности,  если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился к  страховщику в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом  уполномоченном и пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также в  случае непредставления потерпевшим документов, разъяснений и (или)  сведений, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном, если  это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2,  11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом  уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора  является несоблюденным.  

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного  урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и  арбитражного судопроизводства» потребитель вправе заявлять в суд  требования к финансовой организации исключительно по предмету,  содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с  чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой  санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены  в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка  урегулирования спора, установленного Законом о финансовом  уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3  статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении14.07.2020. Ответчиком  было отказано в выплате страхового возмещения 24.07.2020.  

04.08.2020 ФИО3, обратился к ответчику с досудебной  претензией, при этом обращаясь с досудебной претензией к ООО «Зетта  Страхование», ФИО3 просил выплатить полную стоимость затрат на  проведение восстановительного ремонта в размере 91 600 руб., возместить  стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Эксперт  Оценка» в размере 1 500 руб., указав при этом на то, что в случае отказа в  удовлетворении изложенных требований или отсутствия ответа в срок,  оставляет за собой право на обращение в суд, при этом дополнительно будут  включены требования о компенсации расходов на оплату услуг адвоката и о  выплате неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки.  

Таким образом, судом установлено, что потерпевшим соблюден  обязательный досудебный порядок урегулирования спора в том числе в  

отношении требования о взыскании неустойки за несвоевременное страховое  возмещение.  

Соответствующие доводы ответчика и Финансового управляющего  подлежат отклонению.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с  04.08.2020 по день фактического исполнения требования.  

Размер страхового возмещения определен с учетом решения  финансового уполномоченного ФИО2 от 05.03.2022 № У-22-370/5010010, с учетом которого с ООО «Зетта Страхование» в пользу  предпринимателя взыскано страховое возмещение в размере 77 100 руб.  

Указанное решение оспорено не было (определением Курчатовского  районного суда г. Челябинска от 20.01.2023 по делу № 2-575/2023 (28248/2022) заявление ООО «Зетта Страхование» оставлено без  рассмотрения).  

Доказательства выплаты страхового возмещения предпринимателю  представлены в материалы дела (платежное поручение № 12138 от  26.01.2023).  

Судом учтено, что период начисления неустойки рассчитан истом с  учетом положений Закона об ОСАГО, поскольку полный пакет документов  был представлен с заявлением о страховой выплате.  

Расчет неустойки произведен истцом из расчета 1% за каждый день  просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения со следующего  дня после истечения 20-ти дневного срока выплаты страхового возмещения  (04.08.2020) до момента отказа в удовлетворении претензии (07.08.2020).  

За период с 04.08.2020 по 07.08.2020 начислена неустойка в размере  3 084 руб.  

Расчет неустойки судом проверен, период начисления, применение  процента начисления признано правильным, соответствующим  обстоятельствам дела и положениям Закона об ОСАГО. Арифметическая  правильность расчета ответчиком не оспорена.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с  08.08.2020 из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы  невыплаченного страхового возмещения до даты фактического исполнения.  

Как указано ранее, выплата страхового возмещения ответчиком  произведена 26.01.2023, в связи с чем на основании положений пункта 21  статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за период с 08.08.2020 по  26.01.2023 составляет 695 442 руб.  

Однако в связи с тем, что статьей 16.1 Закона об ОСАГО размер  неустойки ограничен стоимостью страхового возмещения, общей размер  взыскиваемой неустойки не может превышать 77 100 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  

нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85  Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, в пунктах 71, 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) применение  статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в  исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая  санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного  обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа  допускается только по заявлению по обоснованному заявлению должника.  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78  постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в  постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ,  по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от  22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).  

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными,  позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Обязанность представления этих данных лежит на  ответчике.  

Между тем, ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой с него  неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО,  не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об  исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки  осуществления выплаты.  

Размер неустойки в рассматриваемом случае установлен законодательно  для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств. У страховщика с  момента получения заявления о страховой выплате имелась объективная  возможность выплаты страхового возмещения в установленный законом  двадцатидневный срок.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую  

деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и  оценить возможность наступления отрицательных последствий, связанных с  невыплатой в полном объеме страхового возмещения в течение длительного  периода времени с момента получения заявления.  

В рассматриваемом случае ответчик принял на себя риск наступления  неблагоприятных последствий, в том числе связанных с возможностью  взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по  выплате страхового возмещения.  

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенного  в постановлении от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, устанавливая сроки  исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает  оперативность их исполнения им как профессиональным участником  экономического оборота. Соответственно возможность взыскания неустойки  в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО,  призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на  заявление о страховой выплате.  

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления  нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности,  разумности и справедливости. Данный размер ограничен истцом стоимостью  невыплаченного страхового возмещения.  

В связи с вышеизложенным, требования истца подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110  АПК РФ, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность  снижения судом суммы, предъявленной к взысканию, судебных расходов в  двух случаях: если стороной представляются доказательства их чрезмерности  либо, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный  характер.  

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов,  понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право  заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы,  предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов.  

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных  расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных  возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов,  но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к  выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй  стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.  

При удовлетворении исковых требований к страховщику расходы,  понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя  финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения  финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в  соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ (пункт 135  Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).  

В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона о финансовом  уполномоченном решением Совета службы финансового уполномоченного  от 12.04.2019 определен размер платы за рассмотрение финансовым  уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право  требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в  сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое обращение.  

Истцом, в подтверждение несения расходов в связи с рассмотрением  обращения финансовым уполномоченным, представлено платежное  поручение № 46 от 20.12.2021.  

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена  обязанность по представлению доказательств, подтверждающих  фактическую оплату судебных расходов в сумме 15 000 руб.  

Доказательства чрезмерности взыскиваемой судом суммы судебных  расходов ответчиком в нарушение ст.ст.9,65 АПК РФ в материалы дела не  представлено.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта  Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 121087, 

<

...>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 312744813500049, адрес: 454138, 

<

...>) неустойку за период с 04.08.2020 по 26.01.2023 в  

сумме 77 100 (семьдесят семь тысяч сто) руб., расходы, связанные с оплатой  рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, в размере 15 000  (пятнадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 2 000 (две тысячи) руб.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении  мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения  резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного  суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Т.И. Мещерякова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2022 1:31:00

 Кому выдана Мещерякова Татьяна Игоревна