ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26284/19

17 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 10.11.22;

от ООО «ЭЛЕКТРУМ 2014» - ФИО4, представитель по доверенности от 19.01.23, ФИО5, представитель по доверенности от 04.07.23;

от конкурсного управляющего ОАО «Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий» - ФИО6 представитель по доверенности от 02.06.23;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Агсбетон» о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств на счета третьих лиц за ОАО «Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий» по делу А41-26284/19 после отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.23 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.23,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 в отношении ООО "Агсбетон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника на счета третьих лиц за ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" (далее - также ответчик) за период 2015 по 2018 г.г. в размере 39 388 759 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств третьим лицам за ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" на общую сумму 21 477 486 руб. 34 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 21 477 486 руб. 34 коп.

Определением от 04.10.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением суда от 22.11.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками платежи на сумму 21 477 486 руб. 34 коп. за период с 29.03.2016 по 27.12.2017.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 отменено, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А41-26284/2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, суд округа указал следующее.

В настоящем случае конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Однако, указанные доводы судом апелляционной инстанции не проверялись, обстоятельства наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на ту или иную дату судом не исследовались и не устанавливались.

Не учтено судом апелляционной инстанции и то, что согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что поскольку судом установлено, что ответчик является заинтересованным по отношении к должнику лицом, на него перешло бремя доказывания возмездности осуществленных должником в интересах ответчика платежей - наличия со стороны ответчика встречного предоставления, в счет которого должником осуществлялось перечисление платежей в целях исполнения обязательств ответчика перед третьими лицами.

Между тем, в настоящем случае суд апелляционной инстанции не устанавливал обстоятельства, в счет каких реальных правоотношений между должником и ответчиком осуществлены платежи, не сослался на доказательства, которые были бы представлены ответчиком или иными лицами в материалы дела, в подтверждение указанного обстоятельства.

Не установлено судом и обстоятельств того, что платежи должником осуществлены не контрагентам ответчика и не по договорам, которые были заключены ответчиком, как указано в назначении платежей.

В опровержение довода конкурсного управляющего должником о том, что платежи осуществлены именно за ответчика согласно назначениям платежей, ответчик мог представить соответствующие доказательства или заявить ходатайство об истребовании доказательств у получателей денежных средств.

Однако, из постановления суда апелляционной инстанции не следует, что судом исследовались и оценивались какие-либо доказательства относительно указанного обстоятельства.

Суд округа также признает несостоятельной ссылку суда на определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 по делу N А41-43199/2017, поскольку выводы судов в указанном деле не являются по смыслу ст. ст. 16, 69 АПК РФ установленными обстоятельствами, которые не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом иного дела.

При рассмотрении заявления ООО "Агсбетон" о включении в реестр требований ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" по делу N А41-43199/2017 суд применил повышенный стандарт доказывания по отношению к заявителю и пришел к выводу о том, что таким аффилированным заявителем не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие кредиторской задолженности перед ним, кроме того, судом применен срок исковой давности относительно требования о включении в реестр.

Вместе с тем, указанные выводы судов в ином деле (о недоказанности заявленных требований о включении в реестр и пропуске срока исковой давности) не препятствуют оспариванию конкурсным управляющим ООО "Агсбетон" в своем деле о банкротстве спорных сделок с ответчиком, как совершенных, как утверждает конкурсный управляющий, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Агсбетон".

Кроме того, суд округа не может не обратить внимание, что в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделок (т. 1 л.д. 92 - 94), вместе с тем, указанное заявление не было рассмотрено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применил нормы материального права, в том числе в части не рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности, а также и процессуального права в части распределения бремени доказывания и применения ст. 69 АПК РФ, что привело к принятию неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурным управляющим должником заявлены уточнения требований, согласно которым он просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств за период с 29.03.2016 по 27.12.2017 на общую сумму 16 846 573, 34 руб., применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

В судебном заседании 05.07.2023 (до перерыва) конкурсный управляющий настаивал на доводах заявления.

Представитель ФИО2 позицию конкурсного управляющего поддержал.

Представители конкурсного управляющего ОАО «Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий» и ООО «Электрум 2014» возражали против удовлетворения требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления и доводы отзыва на него, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Как следует из заявления управляющего, в период с марта 2016 г. по декабрь 2017 г. ООО «Агсбетон» были осуществлены перечисления денежных средств в общей сумме 16 846 573, 34 руб. в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" перед ними.

Конкурсный управляющий должником считает указанные перечисления недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как совершенные в период подозрительности в отсутствие правовых оснований, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, при неравноценном встречном исполнении, в отсутствие договорных отношений с ответчиком, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов ввиду недостаточности в конкурсной массе имущества и денежных средств для погашения задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителеи? (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условии?:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовои? стоимости активов должника, а для кредитнои? организации - десять и более процентов балансовои? стоимости активов должника, определеннои? по данным бухгалтерскои? отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерскои? и (или) инои? отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством России?скои? Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностеи? по хранению и ведению бухгалтерскои? отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. 

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. 

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 29.03.2019, таким образом, спорные сделки (перечисления), совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что с момента образования ООО «Агсбетон» единственным учредителем (участником) и несменяемым его единоличным исполнительным органом генеральным директором является ФИО9, который с 02.04.2015 г. также являлся генеральным директором должника ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ", его мажоритарным акционером, соответственно ООО «Агсбетон» и должник ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» являются аффилированными лицами.

Для целеи? применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции? само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления № 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятии?, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Абзацами 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностеи? по уплате обязательных платежеи? должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностеи? по уплате обязательных платежеи?, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном конкретном случае, апелляционным судом, во исполнение указаний суда округа, установлено, что доказательств того, что в спорный период должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, в материалы дела не представлено.

В обоснование данного обстоятельства конкурсный управляющий указал на наличие задолженности у должника перед ООО «Электрум-2014», обязательства перед которыми возникли в 2015 году.

В то же время, наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у должника.

Кроме того, требования указанного кредитора признаны судом подлежащими удовлетворению в очередности, после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Сведений об иных кредиторах, обязательства перед которыми возникли ранее, Конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела,  должник ООО «АГСБЕТОН» только в 2015 году был официально зарегистрирован (дата присвоения ОГРН: 20.01.2015 г) и осуществлял свою предпринимательскую деятельность до 2018 года включительно, в частности имел достаточно денежных средств на банковских счетах, осуществлял переводы денежных средств. Доказательств обратного не представлено.

В рамках дела о банкротстве суд не может ограничиться формальным подходом при установлении пороков при заключении сделок, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделок, то есть суд должен исследовать контекст отношении? должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Конкурсный управляющий, оспаривая перечисления, указал, что оплата была осуществлена Должником за аффилированное лицо по его обязательствам перед третьими лицами. В то же время, доказательств того, что данная оплата была осуществлена при наличии реальных отношений между сторонами (должником и ответчиком), ответчиком не представлено. Таким образом, оспариваемые перечисления были совершены безвозмездно, в результате чего был причинен вред как самому должнику, так и его кредиторам. 

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Наличие лишь одного из указанных условий является достаточным основанием для возникновения обязанности кредитора принять исполнение третьим лицом, в том числе в случае, когда исполнение обязанности не было возложено должником на третье лицо.

Указанной нормой установлен лишь перечень случаев, в которых кредитор обязан принять исполнение от третьего лица, тогда как данная норма не исключает и не ограничивает право кредитора принять такое исполнение во всех остальных случаях, за исключением прямо запрещённых законом.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», если правовая норма не содержит явно выраженного запрета на совершение сторонами действий или установление соглашением сторон условий сделки, отличных от предусмотренных в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная. 

В абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо)(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749 по делу № А72-9360/2014). 

В данном конкретном случае оснований полагать, что ответчик возлагал обязанность на должника осуществлять спорные перечисления за ответчика в пользу третьих лиц, у суда не имеется. В материалах дела отсутствуют распорядительные письма ответчика о необходимости осуществить оплату за него, в связи с наличием задолженности перед третьими лицами. Никаких соглашений сторонами не заключалось.

Кроме того, из представленных в материалы дела платежных поручений безусловно не следует, что должник осуществлял перечисления именно за ОАО «Тучковский комбинат ЖБиСИ», поскольку в назначении платежей отсутствует указание на факт перечисления именно «за ОАО «Тучковский комбинат ЖБиСИ».

Таким образом, с учетом аффилированности должника и ответчика, единственным участником и мажоритарным акционером которых являлся ФИО9, факт перечисления денежных средств именно за Ответчика, нельзя признать доказанным.

       Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в рамках дела № А41-43199/17  конкурсный управляющий ООО «АГСБетон» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов сумму задолженности в размере 39 388 759 руб. 40 коп. (неосновательное обогащение).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022  в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «АГСБетон" ссылался на то, что им в период с марта 2015 года по января 2018 года были осуществлены перечисления денежных средств в общей сумме 39 388 759 руб. 40 коп. в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" перед ними. 

В обоснование обоснованности своих требований, конкурсный управляющий ссылался на те же выписки со счета должника, платежные поручения и реестры платежей, на которые указывает в настоящем обособленном споре и которые, по его мнению, свидетельствуют о перечислении денежных средств в отсутствие правовых оснований.

Апелляционной коллегией приобщены к материалам настоящего обособленного спора копии документов, представленные конкурсным управляющим должником в рамках дела № А41-43199/17, в том числе, копии платежных поручений, выписки из лицевого счета и реестры платежей.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО «АГСБетон», суды исходили из того, что ООО «АГСБетон» не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие кредиторской задолженности перед ним. 

Суды указали, что в материалы дела какие-либо письма от имени должника, либо иная первичная документация, подтверждающая факт перечисления денежных средств, указанных в заявлении в счет исполнения обязательств ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ", не представлены. Между сторонами отсутствуют договорные отношения, которые явились основанием возникновения указанной задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 по делу N А41-43199/17 ООО «АГСБетон» также уже было отказано в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Отказывая в полном объеме в удовлетворении требования ООО «АГСБетон» о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" суммы долга в размере 47 922 155 руб. 85 коп., Арбитражный суд Московской области установил, что согласно данным налогового учета, представленным в материалы дела налоговым органом, кредитором в адрес ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" за период со 2 по 4 квартал 2015 года было поставлено товара на сумму 77 865 372 руб. 88 коп., тогда как ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" за этот же период продано ООО "АГСБетон" товара в сумме 88 738 494 руб. 43 коп. Каких-либо пояснений на вышеуказанные возражения, в частности относительно приобретения поставленной впоследствии должнику продукции, как и способа ее доставки кредитор не предоставил.

Таким образом, как следует из материалов дела, в период с 2015 по 2017 годы между ООО «АГСБЕТОН» и ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» были осуществлены взаимные торговые операции на сумму порядка полмиллиарда рублей, что опровергает довод о неплатежеспособности ООО «АГСБЕТОН» в 2015 году.

В ходе рассмотрения в 2020 году первоначальных требований ООО «АГСБЕТОН» к ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» в сумме 47.922.155 руб. 95 коп. по делу № А41-43199/17 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» в качестве доказательств были истребованы и получены из налогового органа Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области книги покупок и продаж ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» с 01.01.2014 г. по 2020 годы и информация по открытым банковским счетам.

На основании анализа вышеуказанных налоговых документов (книги покупок и продаж ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ») арбитражным судом в деле № А41-43199/17 было установлено следующее:

         ООО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» поставило в 2015 году в адрес ООО «АГСБЕТОН» продукции на сумму 87 738 494,43 руб.

          ООО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» поставило в 2016 году в адрес ООО «АГСБЕТОН» продукции на сумму 120.407.738,90 руб.

         ООО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» поставило в 2017 году в адрес ООО «АГСБЕТОН» продукции на сумму 58.133.028,65 руб.

 Всего поставлено в 2015 - 2017 годы ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» продукции в адрес ООО «АГСБЕТОН» на сумму: (87 738 494,43 + 120 407 738,90 + 58 133 028,65) =266.279.261.98 рублей

          ООО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» приобрело в 2015 году у ООО «АГСБЕТОН» продукции на сумму 77 865 372,88 руб.

          ООО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» приобрело в 2016 году у ООО «АГСБЕТОН» продукции на сумму 96.068.549,93 руб.

          ООО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» приобрело в 2017 году у ООО «АГСБЕТОН» продукции на сумму 48 732 478,83 руб.

Всего приобретено в 2015 - 2017 годы ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» продукции от ООО «АГСБЕТОН» на сумму: (77 865 372,88 + 96 068 549,93 + 48 732 478,83) =222 666 401,50 рублей.

Дополнительно, ООО «АГСБЕТОН» оплатило на расчетный счет ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» платежными поручениями через ПАО Сбербанк России денежную сумму 2.285.330 руб.

Всего по результату совместной хозяйственной деятельности двух юридических лиц в период 2015-2017 годы в деле № А41-453199/17 по данным налогового органа и ПАО «Сбербанк России» был установлен долг ООО «АГСБЕТОН» перед ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» в размере: (266.279.261,98 - 222.666.401,50 - 2.285.330,00) =41.327.530,48 руб.

При таких обстоятельствах, факт перечисления денежных средств именно за ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» нельзя признать доказанным.

В связи с чем отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность сделок по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют совокупность условий для признания перечислений по договору недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 г. временным управляющим ООО «АГСБЕТОН» с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника утвержден ФИО7.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 г. , резолютивная часть которого объявлена 04.02.2021 должник – ООО «АГСБЕТОН» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 04.08.2021 г., исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО7, члена САУ «Возрождение». 

Пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указывает , что  если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного  акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. 

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

Таким образом, срок на оспаривание сделок должника ООО «АГСБЕТОН» исчисляется с 04.02.2021 года. 

С учетом положений пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым само по себе утверждение иного конкурсного управляющего не свидетельствует о начале течения срока давности по спорам об оспаривании сделок должника именно с указанного момента, срок на предъявление требования, заявленного конкурсным управляющим должника ФИО8, истёк 04.02.2022 г.

Настоящее заявление подано в суд 11.02.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен с даты своего назначения направить соответствующий запросы в уполномоченные органы и кредитные организации, с целью, в том числе, выявления сделок, подлежащих оспариванию и своевременно обратиться в суд.

Доводы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего ФИО8 на апелляционные жалобы о том, что утвержденный определением от 11.02.2021 года по настоящему делу исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО7 вел переписку с ГК АСВ с целью получения выписки по расчетному счету Должника, открытому в Банке Инновации и Развития, так как последний на тот период находился в процедуре принудительной ликвидации, и не мог обратиться с иском об оспаривании перечислений, поскольку на собрании 21.09.2021 г. сообщил кредиторам о том, что известно место нахождения документов , в связи с чем конкурсные кредиторы, присутствующие на собрании кредиторов от 21.09.2021 года своим решением обязали конкурсного управляющего обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «ТК ЖБИСИ» (решение по дополнительным вопросам повестки дня), и чем обусловлено, что течение срока исковой давности по заявлению о признании сделки недействительной по основания предусмотренных ст. 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве не может быть исчисляться ранее сентября 2021 года, подлежат отклонению. 

Следует согласиться с доводами конкурсного управляющего ФИО10, что вышеназванные доводы, и представленные доказательства не соответствуют принципам относимости, поскольку в качестве обоснования для признания неких перечислений недействительными конкурсным управляющим ФИО8 не приложены документы, полученные из кредитной организации. 

К заявлению об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим представлены выписки, полученные в системе Банк-клиент, датированные по времени их получения электронным документооборотом . 

При этом ни один из документов не содержит дату получения в 2021 году. 

В то же время, факт обращения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ОАО «Тучковский ЖБИСИ» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения, свидетельствует о том, что документами (выписками по счетам должника, платежными поручениями), на которые ссылается в настоящем обособленном споре управляющий, последний обладал. При этом выбрал иной способ защиты права (включение в реестр суммы неосновательного обогащения).

Таким образом, следует согласиться с доводами ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением.

В абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений, в том числе, статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая установленные судом обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года по делу № А41-26284/19 отменить.  В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

В.А. Мурина

 

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 

В.П. Мизяк