АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1377/2024

Дело № А72-3116/2023

г. Казань

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Закировой И.Ш.,  Сибгатуллина Э.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя: 

Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – ФИО1, доверенность от 09.01.2024 № 37-12/00215,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мороженое»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023

по делу № А72-3116/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мороженое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мороженое» (далее – ООО «Мороженое», общество,  налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление, налоговый орган, ответчик), в котором просило:

-признать незаконным решение Управления от 18.11.2022 № 10205 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А72-3116/2023 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО «Мороженое», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Управление в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

 Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Мороженое» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период - с 01.01.2018 по 31.12.2020, составлен акт налоговой проверки и вынесено решение, согласно которому обществу предложено уплатить НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 4 304 033 руб. 00 коп., пени по указанным налогам в сумме 1 892 406 руб. 28 коп., также  налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом  3 статьи 122 НК РФ - сумма штрафных санкций составила 595 036 руб. 60 коп.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 27.02.2023 № 07-07/0478@ апелляционная жалоба ООО «Мороженое» на Решение Управления от 18.11.2022 № 10205 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 54.1, 169, 171 – 172, 252 Кодекса, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как указано в Постановлении № 53, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 1 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, ООО «Мороженое» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2008, основной вид деятельности ООО "Мороженое" - "Производство мороженого".

Между ООО "Молснаб" (ИНН 

<

***>), ООО "Молторг" (ИНН 

<

***>), ООО "Молочный континент" (ИНН 

<

***>) (Поставщик) и ООО "Мороженое" (Покупатель) были заключены Договора поставки товара (молока), по условиям которого местом передачи молока является: 

<

...>.

Основным поставщиком ООО "Молснаб", ООО "Молторг", ООО "Молочный континент" являлся СПОК "Содействие", ИНН 

<

***>.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления НДС послужили выводы Управления о неправомерном предъявлении Обществом к налоговому вычету НДС в нарушение п. п. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, в связи с отсутствием реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "Молснаб", ООО "Молторг", ООО "Молочный континент";  а также в результате принятия в расходы наценки, добавленной контрагентами: ООО "Молснаб", ООО "Молторг", ООО "Молочный континент" к цене молока, поставленной СПОК "Содействие" в адрес указанных трех лиц налогоплательщиком была получена необоснованная налоговая выгода.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные Управлением обстоятельства, пришли к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. 

О формальности заключенных обществом гражданско-правовых договоров с вышеуказанными юридическими лицами подтверждается следующими обстоятельствами, выявленными Управлением в ходе проведенной выездной налоговой проверки, а именно: отсутствие у спорных контрагентов ООО "Молснаб", у ООО "Молторг" и у ООО "Молочный континент" экономических условий для реального исполнения сделок (отсутствие материальных и трудовых ресурсов; отсутствие транспортных средств (находящихся в собственности либо в аренде), необходимых для реализации товара; отсутствие по месту государственной регистрации; недостоверность подписи руководителей спорных контрагентов в первичных документах, спорные контрагенты были зарегистрированы в ЕГРЮЛ незадолго до совершения сделок с заявителем: ООО "Молснаб" зарегистрировано  14.04.2017, ООО "Молочный континент" зарегистрировано - 29.05.2018, ООО "Молторг" зарегистрировано - 29.12.2018; ООО "Мороженое" заключались договоры на поставку молока с ООО "Молснаб" (2018 год), ООО "Молторг" (2019 - 2020 года), ООО "Молочный континент" (2019 год) последовательно на каждый новый период, заменяя одну организацию на другую; отсутствие по месту государственной регистрации; недостоверность подписи руководителей спорных контрагентов в первичных документах,  исчисление и уплата налогов в минимальных размерах; отсутствие реальных покупателей и поставщиков у спорных контрагентов, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности;  контрагенты ООО "Молснаб", ООО "Молторг" и ООО "Молочный континент" первого и последующих звеньев обладают признаками "технических" организаций;  совпадение IP-адресов, с которых представлялись налоговые декларации по НДС ООО "Молснаб", ООО "Молторг" и ООО "Молочный континент" в разные налоговые периоды; в составе налоговых вычетов у спорных контрагентов были заявлены юридические лица и индивидуальные предприниматели, смена которых каждый квартал свидетельствует о фиктивном характере деятельности организаций; согласно  сведениям информационной системы "Меркурий", фактическое место осуществления деятельности ООО "Молснаб", ООО "Молочный континент" и СПОК "Содействие" совпадает: 

<

...>; контрагенты функционировали в рамках единой группы лиц, на протяжении трех лет отражали реализацию товаров в адрес ограниченного круга лиц - ООО "Мороженое", ООО "ТД Мишар", ООО "ТК Рагдан", УФСИН № 4 по Ульяновской области.

Из свидетельских показаний водителей - перевозчиков молока ФИО2 (объяснения вх. от 27.07.2022 № 103543) и Петрова В.П. (протокол допроса от 28.02.2022 № 46) следует, что поставка молока в адрес ООО "Мороженое" осуществлялась от СПОК "Содействие", именно из места нахождения указанного лица, а доставка товара в адрес ООО "Мороженое" осуществлялась силами и за счет производителя молока СПОК "Содействие"; транспортные средства, на которых молоко доставлялось из пункта погрузки до пункта разгрузки (грузополучатель ООО "Мороженое"), принадлежали учредителям СПОК "Содействие" - ФИО3, Петрову В.П., а также работнику - ФИО4, работодателем которого является Петров В.П. 

В документах, представленных в ходе выездной налоговой проверки ООО "Мороженое" по взаимоотношениям с ООО "Молснаб", ООО "Молторг", ООО "Молочный континент", были указаны идентичные контактные номера телефонов, адрес электронной почты, один и тот же администратор - Петров В.П. (учредитель СПОК "Содействие") - указанное обстоятельство подтверждает, что от имени спорных контрагентов и СПОК "Содействие" выступают одни и те же лица; 

Доставка осуществлялась в отделение приемки ООО "Мороженое" на транспортных средствах, принадлежащих учредителям СПОК "Содействие".

При этом СПОК "Содействие" в проверяемый налоговый период не являлось плательщиком НДС, поскольку применяло специальный режим налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН).

В свою очередь, ООО "Мороженое" и ООО "Молснаб", ООО "Молторг", ООО "Молочный континент" в проверяемый налоговый период применяли общую систему налогообложения.

Указанные факты свидетельствуют о фиктивности сделок и формальном документообороте между ООО "Мороженое" и ООО "Молснаб", ООО "Молторг", ООО "Молочный континент".

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Суды согласились с выводами налогового органа о том, что в результате включения в цепочку по покупке молока спорных контрагентов ООО "Мороженое" были завышены расходы по налогу на прибыль организаций и предъявлен к вычету НДС на приобретение сырого молока у ООО "Молснаб", у ООО "Молторг" и у ООО Молочный континент", которые фактически не могли поставить товар по спорным сделкам.

При этом Управлением  в ходе проверки установлено, что в проверяемый налоговый период СПОК "Содействие" обладало реальными трудовыми ресурсами и транспортными средствами для покупки молока, его продажи и доставки до своих покупателей.

Суды согласились с выводами налогового органа  о том, что поставка молока осуществлялась напрямую в адрес ООО "Мороженое" от СПОК "Содействие", при этом ООО "Молснаб", ООО "Молторг", ООО "Молочный континент" в приемке, передаче, доставке товара не участвовали.

Ссылка налогоплательщика на использование сервиса ФНС БФО РФ Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности, признана судами несостоятельной, поскольку данный сервис был введен в эксплуатацию только - 01.01.2020, то есть, после заключения указанных выше гражданско-правовых договоров между Обществом и его спорными контрагентами, соответственно: с ООО "Молснаб" (Договор от 20.02.2018), с ООО "Молочный континент" (Договор от 01.08.2018), с ООО "Молторг" (Договор от 01.07.2019), следовательно, ООО "Мороженое" не могло получить информацию о бухгалтерской (финансовой) отчетности контрагентов, размещаемую на сайте ФНС, на момент совершения сделок со спорными контрагентами.

Довод общества о государственной регистрации спорных контрагентов в системе "Меркурий" также был обосновано отклонен судами, поскольку сама по себе такая регистрация не является подтверждением, что покупка молока являлась реальной и что продавец действует как реальный субъект экономической деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был направлен Запрос от 14.06.2022 № 25-13/26718 в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Чувашской Республике и Ульяновской области о предоставлении из автоматизированной информационной системы "Меркурий" информации.

На основании полученного налоговым органом Ответа указанного уполномоченного органа (от 08.06.2022 вх. № 069008) было установлено, что у ООО "Молснаб", у ООО "Молторг", у ООО "Молочный континент" и у СПОК "Содействие" заявлено одно фактическое место осуществления деятельности: 

<

...>, у данных юридических лиц - одинаковый адрес электронной почты и один и тот же администратор, который является учредителем СПОК "Содействие", спорные контрагенты оформляли ветеринарные свидетельства, в которых покупателем было отражено ООО "Мороженое", указано транспортное средство ГАЗ гос. номер 

<

***>.

Таким образом, данные сведения указывают на взаимосвязь между ООО "Молторг", ООО "Молснаб", ООО "Молочный континент" и СПОК "Содействие", которая явилась следствием формального включения ООО "Молторг", ООО "Молснаб", ООО "Молочный континент" в цепочку взаимоотношений СПОК "Содействие" с ООО "Мороженное" с целью получения последним налоговой экономии.

Вопрос о подконтрольности спорных контрагентов Обществу не имеет правового значения для решения вопроса об обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов и расходов, поскольку они в действительности заявленных услуг Обществу не оказывали. 

Указанное не освобождает налогоплательщика от доказывания факта реальности совершения хозяйственных операций с указанными исполнителями, на основании счетов-фактур от имени которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки были установлены факты, свидетельствующие о наличии связи ООО «Молснаб», ООО «Молторг», ООО «Молочный континент» с СПОК «Содействие».

В рассматриваемом случае, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган получил доказательства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты в реальности не могли осуществить поставку молока, что не могло быть неочевидным для самого налогоплательщика.

Как правильно было отмечено судами, ссылка налогоплательщика на результаты ранее проведенных камеральных налоговых проверок, в ходе которых у налогового органа не возникало претензий по спорным контрагентам ООО "Мороженое", не свидетельствуют о незаконности оспариваемого Решения, вынесенного Управлением по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Таким образом, в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

При выявлении фактов нарушения установленных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ условий налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

 В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) налога, получение налоговой экономии, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов.

Установленные налоговым органом в ходе проверки факты свидетельствуют о нереальности сделок, заключенных между налогоплательщиком и его контрагентам, а так же формальности созданного документооборота.

В обжалуемом решении, верно отмечено, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки с вышеуказанными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. 

Таким образом, суды, анализируя полученные Управлением в ходе проверки сведения, относительно спорных контрагентов,  установили, что фактические обстоятельства в их взаимосвязи и с учетом совокупности представленных доказательств, достаточным образом свидетельствуют о формальном заполнении документов между ООО «Мороженое» и ООО "Молснаб", ООО "Молторг", ООО "Молочный континент", а также о необоснованном отражении обществом расходов в бухгалтерском учете организации. 

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации правомерно применимы положения Постановления № 53, статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Из содержания оспариваемого решения следует, что налоговым органом был рассчитан действительный размер обязательств ООО "Мороженое" по налогу на прибыль организаций исходя из общей суммы затрат без учета необоснованной наценки со стороны спорных контрагентов (ООО "Молснаб", ООО "Молторг", ООО Молочный континент"), то есть налоговым органом были правильно учтены реально осуществленные и документально подтвержденные заявителем расходы на закупку молока у реального поставщика, не являющегося плательщиком НДС, при этом транспортные расходы были включены в стоимость молока. Расходы по хозяйственным отношениям со спорными контрагентами, не нашедшие своего 7реального подтверждения, исключены при расчете налога на прибыль организаций. 

Доказательств, опровергающих неправильность произведенного Управлением расчета, налогоплательщиком не представлено.

Ссылка заявителя на неправомерное неприменение налоговым органом при расчете расходов по рыночным ценам положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, является несостоятельной, поскольку налоговым органом правильность применения цен в спорных сделках не ставилась под сомнение; необходимость устанавливать соответствие цены спорной сделки уровню рыночных цен отсутствовала.

Учитывая данные обстоятельства, суды согласились с выводами  Управления  о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой  и апелляционной инстанции дана тщательная и надлежащая оценка при обстоятельствах подробно изложенных в судебных актах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А72-3116/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                          И.Ш. Закирова

 

     Э.Т. Сибгатуллин