/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25006/2017

Дело № А72-19533/2016

г. Казань

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Трио» – Коротких И.М. (доверенность от 05.04.2017), Кумунджиева Д.Г. (доверенность от 15.06.2017),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска – Воробьевой А.И. (доверенность от 30.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трио» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2017 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Бажан П.В.)   

по делу № А72-19533/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трио» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения от 30.08.2016 № 13-24/22,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трио» (далее – ООО «Трио», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просило признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее – ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, инспекция, налоговый орган) от 30.08.2016 № 13-24/22.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2017 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Трио» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, акцизов, водного налога, налога на имущество, транспортного налога, единого налога при упрощенной системе налогообложения, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2012 по 31.12.2014; по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания из средств выплаченных доходов, перечисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.11.2012 -31.08.2015. 

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 30.08.2016 № 13-24/22 о привлечении ООО «Трио» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 26 061 095,6 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 225 133,8 руб., по статье 123 НК РФ – 282 144 руб. Также, данным решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013-2014 годов, 1 квартал 2015 года в размере 123 477 633 руб., по налогу на прибыль в размере 592 457 руб. и пени в общей сумме 40 131 399,77 руб.

ООО «Трио» не согласившись с указанным решением, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которое решением от 07.12.2016 № 07-07/15773 оставила апелляционную жалобу ООО «Трио» без удовлетворения.

Полагая, что решения налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО «Трио» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты. 

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138?О, от 08.04.2004 № 168?О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее ? постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пунктах 4 и 9 постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Как установлено судами предыдущих инстанций по эпизоду доначисления НДС, между заявителем (Покупатель) и ООО «Спектр-Мебель» и ООО «Меропа» (Продавцы) были заключены договоры поставки от 09.07.2012 № 017, от 09.01.2013 № 3 в соответствии с которыми Продавец обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать комплектующие для производства мебели (Товар).

Инспекция, поставив под сомнение реальность указанных хозяйственных операций, ссылается на то, что контрагенты (ООО «Спектр-Мебель» и ООО «Меропа») имеют признаки недобросовестных организаций.

Судами установлено, что у указанных контрагентов заявителя номинальные руководители, среднесписочная численность работников - 1 человек, транспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрированы, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам заявленных контрагентов следует, что за оспариваемый период они не перечисляли денежные средства в транспортные организации, индивидуальным предпринимателям за оказание транспортных услуг, за аренду транспортных средств, хотя, согласно пункту 4.2 вышеуказанных договоров поставки, заключенных между ними и заявителем, транспортировка товара в пределах административных границ города осуществляется за счет контрагентов общества.

Единственным покупателем у ООО «Спектр-Мебель» и ООО «Меропа» являлось ООО «Трио».

Кроме того, в ходе анализа налоговых деклараций по НДС за оспариваемый период, представленных контрагентами заявителя в инспекцию, установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларациях по НДС носят формальный характер, суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление НДС в бюджет.

По результатам почерковедческих экспертиз экспертом сделаны выводы о том, что подписи от имени руководителей указанных контрагентов на документах, представленных заявителем, вероятно выполнены не Коршуновым С.В., а другим лицом (заключения экспертов от 26.03.2016 № Э/8, от 20.04.2016 № Э/10).

Доводам заявителя о том, что выводы эксперта носят неполный и вероятностный характер, экспертом не было исследовано достаточное количество образцов почерка, в связи с чем его заключения не могут быть основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, судами была дана оценка в соответствии со статьей 95 НК РФ.

Результаты почерковедческих экспертиз согласуются с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальных взаимоотношений, в том числе с показаниями свидетелей отрицающих свою причастность к организациям-контрагентам.

Таким образом, учитывая установленные судами обстоятельства взаимозависимости ряда организаций - участников многостадийной цепочки взаимоотношений по реализации товара, наличия единой централизованной бухгалтерии всех участников, использования одного IP-адреса в системе «Банк-клиент», суды пришли к обоснованному выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций с данными контрагентами. 

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах по взаимоотношениям с ООО «Спектр-Мебель» и ООО «Меропа» неполны, недостоверны и противоречивы, доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и данными обществами и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

По эпизоду отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС по уплаченным лизинговым платежам и исключением этих платежей из расходной части по налогу на прибыль судами установлено, что между обществом и ЗАО «ВЭМ-лизинг» был заключен договор финансового лизинга от 25.11.2013 № 028/11–2013, в соответствии с условиями которого, ООО «Трио» приобрело за плату во временное пользование (в лизинг) для предпринимательских целей шлифовальный щеточный станок «ROBA TECH 1300/DL», шлифовальный щеточный станок по торцам модель «DUPLEX», шлифовальный щеточный станок «MULTI SAND».

Согласно пункту 2.1 условий договора финансового лизинга ЗАО «ВЭМ лизинг» - лизингодатель обязан приобрести в собственность предмет лизинга у продавца (ЗАО «САПЕМИНВЕСТ» ИНН 5018108580) и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (в лизинг) для предпринимательских целей.

Основанием для принятии налоговым органом оспариваемого решения в указанной части явился факт того, что на момент осмотра (09.12.2015) оборудование, взятое заявителем в лизинг, фактически располагается на территории ООО «ДК» и используется в производственной деятельности ООО «ДК».

При этом судами установлено, что в ответ на требование от 28.01.2016 № 11633 о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «ДК», направленное инспекцией в адрес заявителя, были представлены документы, анализ которых показал, что ООО «Трио» с мая 2013 года не оказывало услуги, связанные с передачей имущества в аренду ООО «ДК» и не передавало ООО «ДК» шлифовальные станки ROBA DUPLHX MB Mashinenbau, ROB A MULTISAND MB Mashinenbau, ROBA TECH130 MB Mashinenbau во временное владение и пользование на возмездной основе.

Показаниями свидетелей подтверждается, что оспариваемое оборудование не устанавливалось и не использовалось ООО «Трио» в производстве кухонной мебели.

Договор аренды оборудования от 01.10.2015, согласно которому спорное оборудование передается от ООО «Трио» к ООО «ДК», был представлен заявителем только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суды правомерно дали ему критическую оценку.

Кроме того, как верно указали суды согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме. Согласно пункту 3.2 договора финансового лизинга от 25.11.2013 № 028/11 -2013 лизингополучатель не вправе передавать предмет лизинга в сублизинг, аренду или каким либо иным образом обременять предмет лизинга правами третьих лиц.

Договор финансового лизинга до настоящего времени продолжает свое действие. ООО «Трио» производит выплаты лизинговых платежей в соответствии с условиями договора ЗАО «ВЭМ-лизинг», что подтверждается выписками по расчётному счету налогоплательщика. Окончательный срок уплаты лизинговых платежей согласно графика -ноябрь 2018 года.

Из содержания и системного анализа положений главы 21 НК РФ следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, при наличии первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации и отвечающих критериям достоверности.

При таких обстоятельствах передача лизингополучателем имущества в сублизинг нарушает не только положения договора, но и нормы действующего законодательства. 

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 247 НК РФ, статьи 252 НК РФ, статьи 274 НК РФ, статьи 171 НК РФ занизил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму 2 962 288 руб. в связи с включением в расходную часть по налогу на прибыль лизинговых платежей по приобретенному оборудованию, а также применил налоговые вычеты по НДС.

По эпизоду, связанному с несвоевременным перечислением НДФЛ в бюджет, удержанного с выплаченных физическим лицам доходов, судами установлено, что ООО «Трио» перечисляло НДФЛ в бюджет с нарушением пункта 6 статьи 226 НК РФ, что подтверждается платежными ведомостями на выплату заработной платы, расходными кассовыми ордерами платёжными поручениями, карточками счета и оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», главными книгами, регистрами бухгалтерского учета предприятия за период с 01.11.2012 - 31.08.2015.

При этом судами правомерно отклонен довод заявителя о том, что инспекцией не учтен действующий в обществе порядок расчетов с работниками. 

Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удерживать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Авансовая выплата заработанной платы входит в доход, учитываемый на конец месяца, и исчисление суммы налога и его удержание должны производиться по итогам месяца, за который был выплачен аванс.

Таким образом, момент исчисления, удержания и перечисления в бюджетную систему НДФЛ при переходе на еженедельную выплату дохода в виде оплаты труда не меняется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что примененный налоговым органом метод исчисления суммы НДФЛ, несвоевременно перечисленный в бюджет основан на данных первичных документов общества и не противоречит налоговому законодательству, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы общества являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А72-19533/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                      М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    О.В. Логинов

 

                                                                                               А.Н. Ольховиков