АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                              Дело № А65-1354/2020 

 

Дата принятия решения –  19 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Татойлгаз», г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления, г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным и отмене полностью Постановления №5 от 14.01.2019 (верная дата 14.01.2020) о назначении административного наказания, прекращении производства по делу,

 

с участием:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 10.06.2020 №28/20;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2019 №12754/08; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Татойлгаз», г. Альметьевск (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления, г. Альметьевск (далее – ответчик, административный орган), о признании незаконным и отмене полностью Постановления №5 от 14.01.2019 (верная дата 14.01.2020) о назначении административного наказания, прекращении производства по делу.

 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении по делу судебной геодезической экспертизы, в обоснование которого указал на несогласие с выводами административного органа в части того, что им произведена добыча полезных ископаемых за пределами горного отвода и лицензионного участка на площади 2 696,76 кв.м., основанных на заключении Общества с ограниченной ответственностью «МАРКУС», считая данное заключение недопустимым доказательством по делу.

Представитель ответчика возразила против проведения по делу судебной экспертизы, считая заключение ООО «МАРКУС» надлежащим доказательством, кроме того, указала не нецелесообразность назначения по делу судебной экспертизы, поскольку в настоящее время спорный земельный участок рекультивирован Обществом, а сомнений в достоверности данных, изложенных в заключении ООО «МАРКУС», выполняющего работы в рамках заключенного государственного контракта, у административного органа не имеется. Просила приобщить к материалам дела фотографии рекультивированного участка.

Представитель заявителя возражал против приобщения фотографий, мотивируя тем, что по ним невозможно распознать местонахождение карьера.

Представленные фотографии были приобщены к материалам дела на основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании судом совместно с представителями сторон были обозрены видеоматериалы проведенной ответчиком проверки, зафиксировавшие совершение Обществом вменяемого ему правонарушения.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, о чем вынесено и оглашено протокольное определение в порядке ч.5 ст.184 АПК РФ, на основании следующего.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке, в том числе заключения экспертов, сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По смыслу ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В обоснование заявленного ходатайства о назначении судебной геодезической экспертизы заявитель указал, что он не согласен с выводом административного органа в части того, что им произведена добыча за пределами горного отвода и лицензионного участка на площади 2 696,76 кв.м.

В силу ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Из материалов дела следует, что определением административного органа №537 от 15.10.2019 по делу об административном правонарушении была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «МАРКУС», перед экспертом поставлены следующие вопросы: провести маркшейдерскую съемку в сравнительном анализе с проектными значениями в части выборочной отработки, разубоживания месторождения; провести маркшейдерскую съемку участков, согласно календарному плану рекультивационных работ и параметров, заложенных в техническом проекте, с подсчетом площади и на соответствие проектным параметрам.

Согласно ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из материалов административного дела следует, что определение административного органа о назначении экспертизы №537 от 15.10.2019 было направлено заявителю посредством факсимильной связи по номеру, указанному в карте партнера ((8553) 314-218), о чем свидетельствует представленный в материалы административного дела отчет о направлении факсового сообщения. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, административный орган в соответствии ч.4 ст.26.4 КоАП РФ ознакомил заявителя с определением о назначении экспертизы №537 от 15.10.2019 и разъяснил заявителю права заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Поскольку в ходе проведения экспертизы Общество отвод эксперту не заявило, о привлечении в качестве экспертов указанных заявителем лиц не просило, вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, в ходе рассмотрения административного дела возражения на заключение эксперта не представило, риск несовершения указанных процессуальных действий несет исключительно заявитель.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении по делу судебной геодезической экспертизы в ходе рассмотрения заявления о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просил учесть малозначительность совершенного деяния, озвучил пояснения по делу.

Представитель ответчика заявленные требования не признала по изложенным в отзыве мотивам, озвучила пояснения по существу спора.

Как следует из материалов дела, 03.10.2019 в нас. пункте Лениногорский район, в 2 км. северо-западнее с. Керлигач, в 35,5 км. северо-западнее г. Лениногорска на объекте: участок недр Северо-Керлигачское допущено нарушение: пользование недрами без лицензии за пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных ст.7.5 КоАП РФ, а именно: заявитель допустил добычу общераспространенных полезных ископаемых (известняка) при помощи ковша экскаватора на скважине №7, согласно заключению по маркшейдерскому замеру, выполненному ООО «МАРКУС», выявлено ведение работ за пределами горного отвода и лицензионного участка на площади 2 696,76 кв.м.: 1) в Юго-Восточной части карьера скважина №3; 2) в Юго-Западной части карьера скважина №2; 3) в Северной части карьера скважина №7.

В отношении заявителя 06.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении №025964, согласно которому действия заявителя квалифицированы по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

Постановлением административного органа №5 от 14.01.2020 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В представленном суду отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что экспертной организацией ООО «МАРКУС» подготовлено заключение по маркшейдерскому замеру, маркшейдерской съемкой выявлено ведение работ за пределами горного отвода; заявитель ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, представленные ответчиком материалы административного производства, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (п.2 ст.208 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявителем соблюден срок на обжалование постановления, предусмотренный п.2 ст.208 АПК РФ.

В силу ст.26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон №2395-1, Закон о недрах) недра предоставляются в пользование, в том числе для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых. Недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

Статья 11 Закона №2395-1 предусматривает, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия представляет собой документ, удостоверяющий право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу. 

Согласно статье 12 Закона №2395-1 лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Как следует из пунктов 2 и 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых, а также выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В соответствии со статьей 23 Закона о недрах одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Часть 1 статьи 7.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 КоАП РФ.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере пользования недрами. Объективная сторона административного правонарушения состоит в пользовании недрами без соответствующего разрешения (лицензии).

Как следует из материалов дела, 03.10.2019 в нас. пункте Лениногорский район, в 2 км. северо-западнее с. Керлигач, в 35,5 км. северо-западнее г. Лениногорска на объекте: участок недр Северо-Керлигачское допущено нарушение: пользование недрами без лицензии за пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных ст.7.5 КоАП РФ, а именно: заявитель допустил добычу общераспространенных полезных ископаемых (известняка) при помощи ковша экскаватора на скважине №7, согласно заключению по маркшейдерскому замеру, выполненному ООО «МАРКУС», выявлено ведение работ за пределами горного отвода и лицензионного участка на площади 2 696,76 кв.м.: 1) в Юго-Восточной части карьера скважина №3; 2) в Юго-Западной части карьера скважина №2; 3) в Северной части карьера скважина №7.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель допустил пользование недрами без лицензии на право пользования недрами на участке площадью 2 696,76 кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как уже отмечалось ранее, определением административного органа №537 от 15.10.2019 по делу об административном правонарушении назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «МАРКУС», перед экспертом поставлены следующие вопросы: провести маркшейдерскую съемку в сравнительном анализе с проектными значениями в части выборочной отработки, разубоживания месторождения; провести маркшейдерскую съемку участков, согласно календарному плану рекультивационных работ и параметров, заложенных в техническом проекте, с подсчетом площади и на соответствие проектным параметрам.

Согласно заключению по маркшейдерскому замеру, выполненному ООО «МАРКУС», выявлено ведение работ за пределами горного отвода и лицензионного участка на площади 2 696,76 кв.м.: 1) в Юго-Восточной части карьера скважина №3 выработано полезное ископаемое категории В объемом Vзагран1 = 659,35 м.3 на площади Sзагран1 = 440,65 м2; 2) в Юго-Западной части карьера скважина №2 выработано полезное ископаемое категории В объемом Vзагран2 = 2 158,04 м.3 на площади Sзагран2 = 1 833,44 м2; 3) в Северной части карьера скважина №7 выработано полезное ископаемое категории А объемом Vзагран3 = 1 030,89 м.3 на площади Sзагран3 = 422,67 м2. В районе скважины №2 на участке площадью 2 898,93 кв.м. маркшейдерская съемка выявлила ведение работ за пределами горного отвода ниже границы подсчета запасов – добыто полезное ископаемое категории В объемом 4 526,59 куб.м.

Таким образом, заключением ООО «МАРКУС» подтверждается факт добычи полезного ископаемого за пределами горного отвода и лицензионного участка на площади 2 696,76 кв.м.

Из содержания заявления и представленной суду правовой позиции заявителя по делу следует, что Общество, оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, указывает на нарушение процедуры проведения экспертизы: вопросы перед экспертом не поставлены; содержание заключения не соответствует требованиям действующего законодательства, заключение подписано ненадлежащими лицами, удостоверение о повышении квалификации ФИО4 выдано после проведения экспертизы, копии дипломов и иных документов, подтверждающих квалификацию ФИО5 и ФИО6 к заключению не приложены; согласно акту выполненных работ заключение ООО «МАРКУС» по маркшейдерскому замеру передано ответчику 23.12.2019, то есть после составления протокола №025964 от 06.12.2019, соответственно, на момент составления протокола №025964 от 06.12.2019 у ответчика отсутствовали полученные законным путем доказательства осуществления добычи общераспространенных полезных ископаемых за пределами лицензионного участка; полевые работы, выполненные 17-18 октября 2019, не могли проводиться по государственному контракту №19МЭ-39с от 05.11.2019; заключение ООО «МАРКУС» по маркшейдерскому замеру является недопустимым доказательством; доказательства осуществления деятельности по добыче общераспространенных полезных ископаемых именно заявителем отсутствуют; факт пользования недрами за пределами горного отвода не подтвержден; в заключении по маркшейдерскому замеру отсутствует заключение о добыче недр именно заявителем; административным органом не доказаны ни событие, ни объективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения.

Таким образом, позиция заявителя по настоящему делу сводится к тому, что, поскольку заключение ООО «МАРКУС» является единственным доказательством по делу, которое, по его мнению, является недопуститым по настоящему делу, вина Общества во вменяемом административном правонарушении является недоказанной, вследствие чего постановление №5 от 14.01.2020 является незаконным и подлежащим отмене.

Согласно части 5 статьи 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Заключение по маркшейдерскому замеру ООО «МАРКУС» соответствует данному требованию; документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены в материалы рассматриваемого дела; прибор, которым проводилась съемка (JAVAD TRIUMPH-1 GNSS) в установленном порядке поверен, что следует из свидетельств о поверке АПМ №0263745 и №0263746, имеющихся в материалах административного дела.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что определением административного органа №537 от 15.10.2019 эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, также эксперт предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст.ст.17.7 и 17.9 КоАП РФ, за уклонение или отказ от выполнения своих обязанностей и дачу заведомо ложного заключения.

По смыслу ч.4 ст.26.4 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Соответствующими правами, предусмотренными ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, заявитель не воспользовался.

Кроме того, в силу ч.6 ст.26.4 КоАП РФ несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мотивированное несогласие с заключением эксперта заявитель в административный орган также не представил (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют). Соответствующие возражения были изложены заявителем лишь при обращении в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя о несогласии с заключением эксперта несостоятельны, поскольку иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в нарушение ст.65 АПК РФ, заявителем не представлено.

Заявитель был вправе реализовать свое право на отвод эксперту, постановку вопросов перед экспертом, на привлечение в качестве экспертов указанных заявителем лиц, заявить о несогласии с заключением эксперта, о фальсификации доказательств, а равно ходатайство о вызове эксперта, что сделано не было.

Отсутствие в заключении эксперта подписки об уголовной ответственности, о чем в качестве оснований его недействительности было указано заявителем, не является обстоятельством, несомненно свидетельствующим о недействительности или ложности предоставленного заключения.

Более того, нормами КоАП РФ не предусмотрена дача экспертом подписки об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Частью 1 ст.26.4 КоАП РФ предусмотрена лишь обязательность наличия в определении о назначении экспертизы записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное с учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившегося в пользовании недрами без лицензии на пользование недрами.

Размер назначенного заявителю наказания соответствует санкциям, предусмотренным КоАП РФ, и составляет их минимальный размер.

Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности судом проверен и признается соблюденным. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ (в течение одного года со дня совершения административного правонарушения). В связи с чем, доводы заявителя о нарушении сроков составления протокола и вынесения оспариваемого постановления судом отклоняются ввиду необоснованности.

В заседании арбитражного суда представитель заявителя просил учесть малозначительность деяния.

Вместе с тем указанное правонарушение нельзя отнести к категории малозначительного деяния в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Административное правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны собственности государства на недра.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности.

В силу изложенного, совершенное заявителем правонарушение малозначительным не является.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 либо статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено. Доказательства наличия таких оснований Обществом не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, заявитель к таковым не относится, в указанном реестре по состоянию на дату принятия настоящего решения не состоит.

Из материалов дела следует, что постановлением Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан №183 от 11.06.2019 заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 по делу №А65-17616/2019 постановление Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан №183 от 11.06.2019 изменено в части назначенного заявителю административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, размер назначенного наказания в виде административного штрафа снижен до 150 000 руб.

Указанная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru. 

При данных обстоятельствах административное наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на предупреждение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

25.02.2014 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница №3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении №4-П федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Учитывая, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, при этом в рамках дела №А65-17616/2019 размер назначенного наказания в виде административного штрафа был снижен судом до 150 000 руб., доказательства тяжелого имущественного положения Общества либо существования особых обстоятельств, при которых было совершено административное правонарушение, а равно доказательства принятия надлежащих мер по недопущению его совершения заявителем не представлены, исключительных оснований для возможности реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не усматривает. Штраф назначен в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи, в связи с чем нет оснований считать его несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по КоАП РФ.

Частью 1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                   Л.В. Хамидуллина