﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29543/2017

г. Красноярск

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Д.А.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,

при участии представителя ООО «Международный финансовый центр Капитал» - Довбыш Татьяны Анатольевны (доверенность от 20.12.2018 № 40/2018 диплом ИВС 0668925, регистрационный номер 45 от 24.06.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 3 сентября 2019 года по делу № А33-29543/2017, 

 

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – заявитель в деле о банкротстве, уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Голышева Александра Павловича (далее – должник, предприниматель Голышев А.П.).

Определением арбитражного суда от 30 января 2018 года возбуждено дело о банкротстве должника Голышева А.П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2019 года Голышев А.П. признан банкротом, в отношении должника  открыта процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего Артеменко Юрия Валерьевича.

26.07.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» об утверждении в качестве финансового управляющего имуществом должника Сатюкова Дмитрия Николаевича члена СОАУ «Континент» (далее – Сатюков Д.Н.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2019 года по делу № А33-29543/2017 в утверждении арбитражного управляющего Сатюкова Димитрия Николаевича в качестве финансового управляющего имуществом должника Голышева А.П. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» (далее – заявитель, апеллянт, ООО «МФЦ «Капитал») обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- в делах о банкротстве Голышева А.П., ООО «СибУС» и ООО «ЗЭЭТ» отсутствуют какие-либо доказательства наличия признаков заинтересованности Сатюкова Д.Н., а также родственных связей или аффилированности,

- выводы арбитражного суда о несоответствии кандидатуры финансового управляющего Сатюкова Д.Н. носят предположительный характер, 

- кандидатура финансового управляющего была утверждена собранием кредиторов.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 3 октября 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 04.10.2019 13:09:44 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

29 октября 2019 года от ФНС России поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Отказывая в утверждении кандидатуры Сатюкова Д.Н. в качестве финансового управляющего имуществом должника, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Сатюков Д.Н. не отвечает критерию независимости арбитражного управляющего.

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статей 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2019 года по делу № А33-29543/2017 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на следующем.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2019 года должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего Артеменко Юрия Валерьевича. Данным решением суд обязал Артеменко Юрия Валерьевича после окончания действия обеспечительных мер провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Доказательства проведения собрания кредиторов, его правомочности, а также доказательства направления протокола собрания кредиторов в саморегулируемую организацию представить в арбитражный суд.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 05.07.2019, согласно которому кредиторами принято решение об определении кандидатуры финансового управляющего - Сатюкова Д.Н., члена СОАУ «Континент» (93,315%).

Устанавливая правомочность принятого на собрании кредиторов решения, арбитражный суд исходил из того, что 05.07.2019 на собрании кредиторов присутствовали кредиторы с количеством голосов в общем размере 572 782 504,94 руб. (95,216%) от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имеющих право голоса, что соответствует пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании.

Пункт 2 вышеуказанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

На собрании кредиторов 05.07.2019 большинством голосов принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего - Сатюкова Д.Н. (93,315%).

Решение собрания кредиторов 05.07.2019 принято с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия такого решения.

Между тем, при рассмотрении вопроса об утверждении предложенной кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд не связан решением собрания кредиторов. 

Апелляционным судом установлено, что в рамках обособленного спора № А33-29543/2017к12 рассматривается требование ООО «Сибирское управление строительства» в лице конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. о включении в реестр требований кредиторов  Голышева А.П. задолженности в размере 209 897 500 рублей. При этом исходя из сведений, отраженных в выписке из Единого ГРЮЛ, Голышев А.П. является единственным учредителем ООО «Сибирское управление строительства».

Кроме того, Голышев А.П. является учредителем ООО «Завод энергоэффективных технологий». 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2017 года по делу № А33-7172/2017 ООО «Завод энергоэффективных технологий» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сатюков Д.Н. 

23.08.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Завод энергоэффективных технологий» - Сатюкова Д.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Голышева А.П. и взыскании с него в конкурсную массу должника денежных средств в размере 28 374 606,95 руб. 

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что  Сатюков Д.Н. контролирует имущественное положение лиц, которые являются заинтересованными по отношению к должнику и состоят с ним в корпоративной связи, в частности ООО «Завод энергоэффективных технологий» и ООО «Сибирское управление строительства».

Между должником и вышеуказанными юридическими лицами имеются судебные разбирательства, а именно:

-   ООО «Сибирское управление строительства» в лице конкурного управляющего Сатюкова Д.Н. подало заявление о включении в реестр требований кредиторов Голышева А.П. (дело № А33-29543/2017к12),

-   конкурсный управляющий ООО «Завод энергоэффективных технологий» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Голышева А.П. (дело № А33-7172/2017к19).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что при утверждении финансовым управляющим должником Сатюкова Д.Н., в рамках дела № А33-29543/2017к12 Сатюков Д.Н. будет представлять как интересы должника, так и интересы кредитора, поскольку является конкурсным управляющим ООО «Сибирское управление строительства».

В случае принятия заявления конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности к производству суда в рамках дела №А33-7172/2017к19, Сатюков Д.Н. вправе представлять интересы и должника ООО «Завод энергоэффективных технологий», и ответчика - учредителя должника Голышева А.П., что создает конфликт интересов и является препятствием для утверждения Сатюкова Д.Н. в качестве финансового управляющего должника в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

По смыслу указанной нормы заинтересованность может быть в том числе, фактической, таким образом, указанное понятие толкуется шире, нежели формальные требования, предусмотренные статьей 19 Закона о банкротстве.

В пункте 56 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Лицо, которому суд может доверить проведение процедуры, и тем самым осуществление публичной функции, не должно вызывать сомнений в квалифицированной и независимой деятельности как по отношению к кредиторам, так и в отношении должника, в целях исключения и (или) минимизации конфликта интересов. В свою очередь, сомнения в объективности, независимости будут препятствием к утверждению такой кандидатуры управляющего.

В случае утверждения Сатюкова Д.Н. в качестве финансового управляющего имуществом должника Голышева А.П. в рамках настоящего дела, в рамках дела № А33-7172/2018к19, где учредителем является Голышев А.П., и Сатюковым Д.Н. подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Голышева А.П., данное обстоятельство может вызвать у суда и незаинтересованных кредиторов обоснованные сомнения в том, что финансовый управляющий останется незаинтересованным в такой ситуации. В данном случае любые споры должника Голышева А.П. и юридических лиц, где он является участником, повлекут наличие на стороне всех лиц одного и того же арбитражного управляющего. Аналогичная ситуация складывается и при рассмотрении обособленного спора №А33-29543/2017к12, учитывая, что Сатюков Д.Н. является конкурным управляющим «Сибирское управление строительства», претендующего на включение в реестр требований кредиторов к должнику Голышеву А.П.

В деле о банкротстве ООО «Сибирское управление строительства» (№ А33-9001/2018), определением от 14 ноября 2018 года по делу № А33-9001/2018к5 отказано во включении в реестр требований кредиторов требования Голышева А.П. При рассмотрении данного требования временным управляющим Сатюковым Д.Н. были заявлены возражения относительно обоснованности требований Голышева А.П., что дополнительно указывает на наличие конфликта интересов.

При разрешении вопроса об утверждении финансового управляющего у суда и у лиц, участвующих в деле, не должно возникать никаких сомнений в независимости подлежащего утверждению арбитражного управляющего, в целях оперативного осуществления мероприятий процедуры банкротства для скорейшего завершения процедуры банкротства. 

Представленная кандидатура арбитражного управляющего Сатюкова Д.Н. не отвечает данному критерию, поскольку в случае возникновения спора между должником и юридическими лицами, где должник являлся участником (контролирующим лицом) возникнет ситуация, при которой будет затруднительно и неэкономично разделить функции конкурсного управляющего юридического лица и финансового управляющего участника должника, а также избежать возможного нарушения независимости финансового управляющего в деле о банкротстве и избежать проверки его незаинтересованности при совершении каждого процессуального действия.

В процедуре банкротства арбитражному суду отведена особая роль и обширные полномочия по контролю деятельности арбитражного управляющего.

Арбитражный суд, реализуя возложенные на него полномочия по отправлению правосудия, разрешая ситуации конфликта при проведении процедур банкротства в отношении должника, обязан заблаговременно предотвращать неблагоприятные последствия аффилированности участников процесса, что следует из положений статьи 20.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном отказе в утверждении арбитражного управляющего Сатюкова Д.Н. в качестве финансового управляющего имуществом должника Голышева А.П.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2019 года по делу № А33-29543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Д.А. Новикова

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская