ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13008/2020

24 мая 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., 

при осуществлении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2022 года о возмещении судебных расходов по делу № А83-13008/2020, рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании незаконными действий и бездействия, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением  о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – Министерство, уполномоченный орган), выразившегося в ненаправлении в установленный частью 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации срок результата рассмотрения ее заявления о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 90:12:150901:157, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>; о признании незаконными действий уполномоченного органа по продлению срока рассмотрения заявления на основании пункта 2 статьи 12 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (уточненное заявление).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2021 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, которым заявленные требования индивидуального предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2021 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу №А83-13008/2020 оставлено без изменения.

16.12.2021 предприниматель обратилась с заявлением о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 500,00 руб. и почтовых расходов в размере 88,30 руб., понесенных заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2022 заявление удовлетворено частично, взысканы с Министерства в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 588,30 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать заявителю во взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению апеллянта, взысканная сумма расходов, затраченных на оплату услуг представителя, является чрезмерной, поскольку в спорном определении судом не учтена в полной мере гонорарная политика при оказании адвокатами юридических услуг, содержащаяся в решении Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.03.2020 (Протокол №3), носящая рекомендательный характер, и сделаны неверные выводы относительно документального подтверждения расходов заявителя, что привело к неверному определению суммы взыскания, ее чрезмерности.

Также не согласившись с приятым судебным актом в отказанной части заявления о возмещении судебных расходов, предприниматель обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, взыскать с Министерства судебные расходы в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Апеллянт считает, что заявленная к взысканию сумма расходов является разумной, документально подтвержденной и соответствующей  объему выполненной работы. Кроме того, ссылается на то, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

ИП ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу Министерства, в котором не согласилась с приведенными в ней доводами, полагая их несостоятельными, жалобу - не подлежащей удовлетворению. Министерство отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представило.

Информация о принятии апелляционных  жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от Министерства через информационную систему «Мой арбитр» в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена апелляционной инстанцией по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта  в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе в течение трех месяцев  со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом названное правило не ограничивает лицо, в чью пользу состоялся судебный акт, в праве на обращение с таким заявлением, исходя из вида арбитражного судопроизводства.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьям 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Аналогично в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в подтверждение понесенных судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 01.07.2020 № 10, заключенный между заявителем и индивидуальным предпринимателем ФИО3 на оказание заказчику услуг юридического характера, связанных с обращением в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании незаконными действий и бездействия, совершенных при рассмотрении заявления заказчика от 16.05.2020 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 90:12:150901:157; акт приема-передачи оказанных услуг от 10.12.2021 к договору №10 от 01.07.2020 на общую сумму 52 500, 00 руб; расписка от 10.12.2021 об оплате ИП ФИО3 денежных средств в сумме 52 500,00 руб. за оказание юридических услуг по договору № 10 от 01.07.2020.

Согласно акту приема-передачи от 10.12.2021 в рамках указанного договора были оказаны следующие юридические услуги:

- составление заявления в Арбитражный суд Республики Крым - 10 000 руб.;

- составление ходатайства от 02.12.2020 об истребовании доказательств по делу - 500 руб.;

- составление ходатайств от 11.01.2021 и от 09.03.2021 о приобщении доказательств по делу - 1000 руб. за каждое;

- составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-13008/2020 - 18 000 руб.;

- составление возражений на отзыв Министерства имущественных и земельных отношений РК на апелляционную жалобу по делу № А83-13008/2020 - 5 000 руб.;

- составление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов по делу № А83-13008/2020 - 7000 руб.

Суд первой инстанции, определяя разумные пределы понесенных расходов,  принимая во внимание наличие доказательств их несения, а также учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, пришел к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 500 руб., исключив из числа расходов 5 000 руб. за составление возражений на отзыв Министерства на апелляционную жалобу, оцененных судом в качестве дополнений к апелляционной жалобе, стоимость по составлению которых должна охватываться стоимостью составления апелляционной жалобы, в которой заявитель не изложил все существенные обстоятельства и правовые обоснования, а также снизив завышенный, не соответствующий объему и сложности проделанной представителем работы по подготовке процессуальных документов, размер расходов за составление апелляционной жалобы до 12 000 руб., за составление отзыва на кассационную жалобу до 7 000 руб. и за составление заявления о взыскании судебных расходов до 5 000 руб.

По мнению апелляционного суда, проанализировав представленные доказательства в совокупности и их непосредственную связь с предметом настоящего спора, суд обоснованно счел разумными и документально подтвержденными судебные расходы в размере 36 500 руб. (составление заявления в суд - 10 000 руб., составление ходатайств от 02.12.2020 об истребовании доказательств, от 11.01.2021 и от 09.03.2021 о приобщении доказательств в общей сумме 2500 руб., составление апелляционной жалобы - 12 000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу - 7 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов 5000 руб.). Кроме того судом взысканы документально подтвержденные почтовые расходы (квитанция № 75470 от 20.05.2021) в сумме 88,30 руб. по направлению апелляционной жалобы в адрес Министерства.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции на основании представленных доказательств достоверно установлено, что представитель оказал истцу услуги в соответствии с условиями договора, доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом судом приняты во внимание фактические обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов и обоснованного расчета относительно иной суммы понесенных расходов Министерством не представлено.

Применительно к положениям части 2 статьи 110 АПК РФ судом с Министерства, не в пользу которого был принят судебный акт по делу, обоснованно взысканы судебные расходы в разумных пределах. При этом судом были учтены возражения Министерства относительно несоразмерности заявленной суммы объему проделанной работы и сложности дела, сумма издержек взыскана судом с учетом этих возражений.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильность такого разрешения вопроса о возмещении судебных издержек судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для переоценки сделанных судом выводов апелляционная инстанция по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Доводы Министерства и ИП ФИО2, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда, основанных на содержащихся в деле доказательствах, которым дана правильная правовая оценка.

Само по себе несогласие апеллянтов с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2022 года о возмещении судебных расходов по делу № А83-13008/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                                               А.В. Привалова