Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54130/2021

03 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачев Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МПО Импульс" (193091, 

<

...> СТР1, ПОМЕЩЕНИЕ 13-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2008, ИНН: 

<

***>)

ответчик: акционерное общество "Северо-Западный Региональный Центр ФИО1 Антей - Обуховский Завод" (192012, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ ПРОСПЕКТ, 120, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени в размере 440 540,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 811 руб. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МПО Импульс» (далее – ООО «МПО Импульс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Северо-Западный Региональный Центр Концерна  ВКО «Алмаз Антей- Обуховский Завод» (далее – Завод) о взыскании  440 540, 12 руб. пеней и 11 811 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором  просит в его удовлетворении отказать. Поскольку требования не носят бесспорный характер,  ответчик просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения  на  отзыв ответчика.

Решением суда в форме резолютивной части от 23.08.2021  с ответчика в пользу истца взыскано 373 187, 69 руб. пеней и 10 464 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготавливается по ходатайству  Завода.

При вынесении решения суд установил следующие обстоятельства и исходил из следующего.

Между ООО «МПО Импульс» (продавцом) и АО «ГОЗ Обуховский завод» (в настоящее время -Завод, покупателем) заключен договор от 13.09.2018 № 1520187310181020104009116/6950 (далее –договор), в соответствии с которым  продавец обязуется поставить покупателю  сверлильно-расточный обрабатывающий центр с ЧПУ модели Super Tornado НСМС-2110 производства фирмы «HARTFORD» страна происхождения  Тайвань  и выполнить комплекс работ  по сборке, установке, пуско-наладке, проведению инструктажа и вводу в эксплуатации согласно Спецификации, а покупатель обязуется  обеспечить приемку оборудования и результата работ  и уплатить предусмотренную договором цену.

Общая  стоимость  договора составляет 26 504 782, 91 руб. является твердой и  изменению не подлежит (пункты 2.1, 2.3 договора). 

В силу пункта 3.1 договора  срок поставки составляет  6 месяцев с момента подписания договора.

Оборудование и работы по его монтажу  оплачиваются в следующем порядке и следующие сроки (пункт 4.1 договора):

Оплата производится  путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика, открытый для  расчетов по государственному оборонному заказу в уполномоченном банке покупателя  в соответствии с Федеральным  законом  «О государственном оборонном  заказе», но не ранее поступления  денежных средств в  соответствии с государственным контрактом  на отдельный счет и не позднее  365 дней с момента поставки  оборудования в несколько этапов следующим  образом:

Авансовый платеж в размере 20% стоимости оборудования  на сумму 5 180 956,58 руб., в том числе НДС, осуществляется в  течение 20 банковских дней  с даты  подписания договора на основании выставленного счета на оплату. 

Платеж в размере 80% стоимости оборудования  на сумму 20 723 826, 33 руб., в том числе НДС, осуществляется  в течение 20 банковских дней  по факту  поставки оборудования  на основании документации.

Платеж в размере стоимости работ  на сумму 600 000 руб., в том числе  НДС,  осуществляется в течение 20 банковских дней  с момента  подписания акта  выполненных работ.

В соответствии с пунктом 14.1 договора  при несоблюдении продавцом  сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором, покупатель  вправе  взыскать с продавца неустойку в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

В силу пункта 14.3 договора за неоплату оборудования в сроки,  предусмотренные в пункте 4.1 договора, продавец вправе  взыскать с покупателя пуни  в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей неоплаченной  в срок суммы.

Поскольку договор был заключен 13.09.2018,  аванс должен быть произведен 11.10.2018, однако фактически осуществлен только 06.11.2018. 

В связи с нарушением срока уплаты аванса,  поставщик начислил неустойку за период с 11.10.2018 по 06.11.2018 в размере 67 352, 43 руб.

Также поставщик начислил покупателю неустойку за нарушение срока оплаты оставшейся части стоимости оборудования (80%)  за период с 31.10.2019 по 05.12.2019  в размере 373 187, 69 руб.

Всего истец просит взыскать  440 540, 12 руб. неустойки.

Ответчик против иска возражает, поскольку договор прямо не предусматривает  уплату неустойки за нарушение срока оплаты аванса. Также ответчик полагает, что  срок оплаты оборудования не пропущен, поскольку оплата произведена не позднее 365 дней с даты поставки.

Оценив доводы сторон, суд считает обоснованным мнение ответчика о том, что неустойка за нарушение срока уплаты аванса договором прямо не предусмотрена. Отсылка в пункте договора об ответственности за нарушение сроков оплаты к пункту 4.1, в котором, в том числе, предусмотрен срок оплаты аванса, не может рассматриваться как установление ответственности за нарушение срока уплаты аванса.

Таким образом, суд считает необоснованным требование в части взыскания 67 352, 43 руб.

Что касается требования о взыскании  неустойки  за нарушение срока оплаты           80 % стоимости оборудования, то суд не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии в данном случае нарушения срока оплаты.

Договор предусматривает оплату 80 %  стоимости оборудования  в течение 20 дней с даты поставки оборудования, а нарушение этого срока образует  правонарушение, за которое может взыскиваться неустойка.

Мнение ответчика о том, что неустойка установлена только на случай оплаты поставленного оборудования позднее 365 дней  с момента его поставки, основана на ошибочном толковании условий договора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Северо-Западный Региональный Центр ФИО1 Антей - Обуховский Завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПО Импульс" задолженность в размере 373 187,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 464 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.