АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-39051/2018

02 декабря 2019 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 25 ноября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скребковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Механика металла», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, 

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ВТБ Лизинг», ОГРН 

<

***>, г. Москва, ФИО1, ФИО2, 

о взыскании 1 911 416 руб.

при участии в судебном заседании представителей ответчика: ФИО3, на основании доверенности 491(а) от 01.01.2019, сроком по 31.12.2019, личность установлена паспортом, ФИО4, на основании доверенности №2025 (А) от 20.08.2019, сроком на 1 год, личность установлена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Механика металла», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Механика Металла»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, АО «МАКС»), о взыскании 1 911 416 руб., в том числе, страхового возмещения в размере 1 890 416 руб., а также расходов по оплате экспертных услуг в размере 21 000 руб.

Определением суда от 08.02.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ВТБ Лизинг», ОГРН 

<

***>, г. Москва, ФИО1.

Определением от 11.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не является, поскольку водитель застрахованного транспортного средства в момент наступления ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9-13 т.2).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в возражениях на исковое заявления.

Истец, третьи лица, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения суда заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

На основании договора лизинга №АЛ 100925/01-17 ЧЛБ от 22.12.2017, заключенного между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Механика металла» (лизингополучатель), во временном владении и пользовании истца в качестве предмета лизинга находилось транспортное средство «Фольксваген Тигуан», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***> (л.д. 48-58 т.1).

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 между АО «МАКС» (страховщик) и АО «ВТБ Лизинг» (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля «Фольксваген Тигуан», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***> (далее – застрахованное транспортное средство), в подтверждение чего представлен страховой полис серии 101/50 №5012231, со сроком действия с 27.12.2017 по 05.01.2021 (л.д. 59 т.1).

Выгодоприобретателем в случае хищения ТС или в случаях полной конструктивной гибели является АО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях ООО «Механика металла» (лизингополучатель) (п. 4 Полиса).

В отношении автомобиля «Фольксваген Тигуан» АО «ВТБ Лизинг» заключен также договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с условием о допуске к управлению автомобилем неограниченного количества лиц (л.д. 60 т.1).

02.01.2018 в 23 часа 15 минут на пересечении улиц Братьев Кашириных, д. 79А и ФИО5 в г. Челябинске водитель ФИО1, управляя застрахованным автомобилем «Фольксваген Тигуан» без государственного регистрационного знака в нарушение п.п. 6.2, 1.5 Правил дорожного движения РФ на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с движущимся на разрешающий сигнал светофора автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 (л.д. 168-169 т.2).

При управлении застрахованным транспортным средством ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №26 от 03.01.2018, составленным Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Областная клиническая больница №3» (л.д. 127 т.2).

Постановлением от 09.02.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон)) отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 28 оборот, 29 т.2).

Из указанного постановления следует, что ФИО1 является супругом ФИО7, являющейся в свою очередь, директором ООО «Механика металла».

Постановлением по делу об административном правонарушении №5-331/2018 от 04.06.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (л.д. 168-169 т.2).

Истец 27.04.2018 обратился к ответчику с заявлением об убытке (л.д. 14 т.2), на которое АО «МАКС» ответило отказом в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что произошедшее событие исключено из перечня страховых случаев (л.д. 31 т.2).

В связи с тем, что ремонт застрахованного транспортного средства ответчиком не произведен, страховое возмещение не выплачено, истец заключил с ООО «МЭК» (исполнитель) договор об оказании экспертно-оценочных услуг №094 от 03.09.2018 (л.д. 46 т.1), по условиям которого исполнитель обязался провести расчет восстановительного ремонта застрахованного автотранспортного средства.

Согласно заключению специалиста № 2018-09/094 от 15.10.2018, составленного ООО «МЭК», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Фольксваген Тигуан» без учета износа составляет 1 262 950 руб. 00 коп., с учетом износа – 1 262 230 руб. (л.д. 87 т.1).

Оказанные экспертом услуги истец оплатил в сумме 21 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.09.2018 (л.д. 47 т.1).

Поскольку страховое возмещение не выплачено ответчиком истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно п.1 Постановления Пленума  ВС РФ №20 от 27.06.2013г., отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. Страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Дав оценку произошедшему событию исходя из условий договора страхования, суд признает правомерным  отказ ответчика в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие страховым случаем не является, в силу следующего.

           Ответчиком в материалы дела представлены Правила №09.11 страхования средств наземного транспорта, утвержденные приказом ЗАО «МАКС» от 23.05.2016 (л.д. 40-55 т.1).

           Страхователь при заключении договора страхования был ознакомлен и согласен с указанными правилами, о чем свидетельствует его подпись в полисе (л.д. 16 т.2).

           Согласно п. 3.4.15 указанных Правил убыток, вызванный повреждением, уничтожением или утратой застрахованного транспортного средства, если страхователь, выгодоприобретатель или иное лицо, допущенное к управлению транспортным средством, находилось в момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, в состоянии любой формы алкогольного, наркотического или токсического опьянения, не является страховым случаем.

При управлении застрахованным транспортным средством ФИО6 находился в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №26 от 03.01.2018, составленным Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Областная клиническая больница №3» (л.д. 127 т.2) и установлено постановлением по делу об административном правонарушении №5-331/2018 от 04.06.2018 (л.д. 168-169 т.2).

В ходе судебного разбирательства доводы ответчика истец не оспорил, документально не опроверг (ст. 65 АПК РФ). 

Представитель  истца участвовал только в одном  судебном заседании – 12.03.2019, с возражениями и доводами ответчика  был  ознакомлен, больше в судебных заседаниях не участвовал, определения суда не исполнял (л.д.59 т.2).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений истца. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, исходя из выше перечисленного, дав оценку произошедшему событию исходя из условий договора страхования, суд считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения обоснованным, поскольку заявленное событие страховым случаем не является, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертных услуг в размере 21 000 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлены договор об оказании экспертно-оценочных услуг №094 от 03.09.2018, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.09.2018 на сумму 21 000 руб. (л.д. 46-47 т.1).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик правомерно отказал истцу в проведении ремонта застрахованного автомобиля, соответственно, факта нарушения обязательств со стороны ответчика не имеется, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертных услуг также е подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При цене иска в размере 1 911 416 руб. государственная пошлина составляет 32114 руб. 00 коп. 

С учётом отказа в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в размере 32114 руб. 00 коп. относится на истца, и подлежит  взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Механика металла» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 АПК РФ, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механика металла», ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 32114 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                 Е.Н.Соцкая

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.