﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8352/2021-АК

г. Пермь

12 августа 2021 года

Дело № А60-10661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Борзенковой И.В., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при участии:

от истца: Кирпищикова Н.С., паспорт, доверенность от 11.09.2019, диплом,

от ответчика: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Каменский Трест по Строительству Автомобильных дорог и Аэродромов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 апреля 2021 года

по делу № А60-10661/2021	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания ГБЦ" (ИНН 6686058348, ОГРН 1156686000195) 

к акционерному обществу "Каменский Трест по Строительству Автомобильных

дорог и Аэродромов" (ИНН 1650011322, ОГРН 1021602014224) 

о взыскании 4 400 000 рублей долга, неустойки за период с 30.06.2020 по 02.03.2021 в размере 269 730 рублей с начислением по день вынесения решения, а также заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания ГБЦ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Каменский Трест по Строительству Автомобильных дорог и Аэродромов" (далее – Ответчик) о взыскании 4 400 000 рублей долга, неустойки за период с 30.06.2020 по 02.03.2021 в размере 269 730 рублей с начислением по день вынесения решения, а также заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2021)   исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность на общую сумму в размере 4 745 654 руб., в том числе основной долг в размере 4 400 000 руб. и неустойку в размере 345 654 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 349 руб. Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы  расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд необоснованно не снизил неустойку, которая является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств; суд не учел, что истцом завышены судебные расходы, сумма не отвечает критериям разумности; разумной является сумма представительских расходов в пределах 5 000 рублей; квитанция к приходному-кассовому ордеру № 1/21 от 30.11.2020 не подтверждает факт выплаты про договору; надлежащими доказательствами выплата вознаграждения не подтверждена. 

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве, поддержал.  Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого в части судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018  между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупателем) был заключен Договор поставки товара № ТПК 27-18 от 11.04.2018. (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Истец обязуется поставить стабилизирующую добавку, далее «продукцию», а Ответчик принять и оплатить продукцию на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, наименование, качество, количество, цена продукции, условия и сроки поставки согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 1 Спецификации № 5 от 17.03.2020 предусмотрен расчет, согласно которому 10 % от стоимости продукции по спецификации производится на основании выставленного Истцом счета на оплату. Оставшиеся 90% стоимости продукции по спецификации Ответчик оплачивает в течение 35 банковских дней с момента осуществления поставки каждой партии продукции, кратной 20 тонн.

Согласно п. 5 Спецификации № 5 от 17.03.2020 датой поставки товара является дата, указанная в товарной накладной в момент передачи продукции Ответчику.

Истец свою обязанность по поставке товара исполнил надлежащим образом, поставка осуществлялась в надлежащий срок, товар поставлен надлежащего качества, что подтверждается универсальными передаточными документами от № 189 от 07.05.2020 в размере 740 000 руб.; № 284 от 01.06.2020 в размере 740 000 руб.; № 285 от 02.06.2020 в размере 740 000 руб.; № 376 от 15.06.2020 в размере 740 000 руб.; № 377 от 16.06.2020 в размере 740 000 руб.; № 917 от 24.09.2020 в размере 740 000 руб.

Согласно подписанному сторонами Акту сверки взаимных расчетов от 05.10.2020 основная задолженность Ответчика составляет 4 440 000. 

В материалы дела представлено гарантийное письмо Ответчика №1606 от 22.09.2020, в котором Ответчик гарантирует оплатить образовавшуюся задолженность до 30.09.2020. Оплата за поставленную продукцию от Ответчика не поступила.

В связи с тем, что Ответчиком поставленный товар не оплачен, 01.12.2020 Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить основной долг и неустойку, претензия оставлена без ответа.

Поскольку Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае просрочки платежа, Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 0,03 % от неисполненной суммы обязательств за каждый день просрочки (Протокол разногласий к Договору от 11.04.2018).

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

По расчету истца сумма пени за период за период с 30.06.2020 по 02.03.2021 составила 269 730 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан соответствующим условиям договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 269 730 руб. При этом суд, учитывая требование истца о присуждении неустойки по день вынесения решения, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.06.2020 по 28.04.2021 в размере 345 654 руб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о наличии оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, указывает на высокий размер неустойки. 

Соответствующее ходатайство ответчика было рассмотрено судом первой инстанции и отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки отклонены апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Таким образом, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и справедливыми.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Кроме того, истец заявил ко взысканию с ответчика 25 000 руб. представительских издержек, представив в доказательство несения соответствующих расходов гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг №1/21Ю от 30.11.2020, заключенный между ООО Консалтинговая группа «Олимп» и ООО «Торгово-производственная компания ГБЦ», платежное поручение №289 о 03.03.2021 на сумму 25 000 руб. по договору №1/21Ю от 30.11.2020.

Придя к выводу о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом доказаны, с учетом объема и характера работ представителя, продолжительности рассмотрения и сложности дела суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов полностью, взыскав 25 000 руб. с ответчика. 

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. Соответствующие доводы жалобы отклонены. 

Отклоняя довод жалобы о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг взысканы неправомерно, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру № 1/21 от 30.11.2020 не подтверждает факт выплаты по договору; надлежащими доказательствами выплата вознаграждения не подтверждена, апелляционный суд исходит из следующего.

Действующее законодательство, в частности положения пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", разъяснения Информационного письма Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2008 "О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности", а также разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 04.04.2012 N 03-01-15/3-74 об особенностях использования бланков строгой отчетности при оказании населению юридических услуг, не содержат прямого запрета на расчеты между юридическим лицом и физическими лицами наличными денежными средствами и выдачу приходных кассовых ордеров в подтверждение принятия денежных средств.

В квитанции содержится ссылка на договор, имеется оттиск печати и подпись исполнителя по договору, при этом процессуальное законодательство не ограничивает заявителя в способе доказывания факта несения судебных издержек, следовательно, само по себе представление лишь приходного кассового ордера, о фальсификации которого стороной не заявлено, является достаточным для вывода о несении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В удовлетворении жалобы ответчика по приведенным в постановлении мотивам суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 апреля 2021 года по делу № А60-10661/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.	

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

И.В. Борзенкова 

 

Л.Х. Риб