ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-255277/24-60-1742

г. Москва

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравченко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ашурбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРДЕНТ РУС" (109428,

Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, ПР-КТ РЯЗАНСКИЙ, Д. 22, К. 2, ПОМЕЩ. 1/8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРЛИ" (614068, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г. ПЕРМЬ, УЛ. ПЕРМСКАЯ, Д.200, КВ.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 590201001)

о взыскании суммы основной задолженности в соответствии с Договором купли-продажи № 10/02/23 от 17.02.2023 в размере 175 200 у.е. в рублях РФ по курсу рубля к Доллару США, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа, штрафа в размере 5 256 у.е. в рублях РФ по курсу рубля к Доллару США, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа.

По встречному исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРЛИ" (614068, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г. ПЕРМЬ, УЛ. ПЕРМСКАЯ, Д.200, КВ.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 590201001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРДЕНТ РУС" (109428, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, ПР-КТ РЯЗАНСКИЙ, Д. 22, К. 2, ПОМЕЩ. 1/8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001)

о взыскании 316.800 у.е. – задолженности, 11.880 у.е. – штрафа на основании Договора купли-продажи № 10/02/23 от 17.02.2023г,

при участии представителей – согласно протокола судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРДЕНТ РУС" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРЛИ" о взыскании задолженности в размере 175 200 у.е. по Договору № 10/02/23 купли-продажи от 17.02.2023 г. в рублях РФ по курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа, штрафа в размере 5 256 у.е. по Договору № 10/02/23 купли-продажи от 17.02.2023 г. в рублях РФ по курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Определением от 29.01.2025 в порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к совместному рассмотрению встречный иск ООО "МАРЛИ" к ООО "АРДЕНТ РУС" о взыскании 316 800 у.е. – задолженности, 11 880 у.е. – штрафа на основании Договора купли-продажи № 10/02/23 от 17.02.2023.

26.02.2025 суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ООО "МАРЛИ" об уточнении встречных исковых требований в части штрафа в размере 19 680 у.е.

Требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору купли-продажи № 10/02/23 от 17.02.2023 в части полной оплаты товара.

Встречный иск мотивирован тем, что продавец не поставил товар покупателю в установленный срок и не возвратил предоплату.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.02.2023 года между ООО «Ардент Рус» (Истец, Продавец) и ООО «МАРЛИ» (Ответчик, Покупатель) был заключен Договор № 10/02/23 купли-продажи (Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Продавец обязался поставить, а Покупатель оплатить и принять Экскаватор-погрузчик STG модель COBRA ХТК 90 4WD (Товар) в количестве 8 единиц.

Стоимость единицы Товара - 82 000,00 у.е., всего по Договору - 656 000,00 у.е., что установлено п. 1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 15.06.2023 г. 

Впоследствии сторонами в неофициальном порядке была согласована поставка Товара в количестве 6 ед. (дополнительное соглашение не заключалось, однако сторонами данный факт не оспаривался в судебном заседании). Таким образом, общая стоимость Договора составила 492 000 у.е.

В соответствии с п. 2.1 Договора одна условная единица равна одному доллару США.

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата Товара и услуг производится Покупателем в рублях РФ по курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет Продавца следующим образом:

2.2.1. Сумму в размере 44 % от стоимости Товара, что составляет 316 800,00 условных единиц, в том числе 20 % НДС в сумме, эквивалентной 52 800,00 условных единиц, Покупатель перечисляет Продавцу не позднее 24 февраля 2023 года.

2.2.2. Сумму в размере 56 % от стоимости Товара, что составляет 387 200,00 условных единиц, в том числе 20 % НДС в сумме, эквивалентной 64 533,33 условных единиц, Покупатель перечисляет Продавцу с момента уведомления о прибытии Товара в Российскую Федерацию на основании коносамента.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату Товара платежным поручением № 8 от 22.02.2023 г. в размере 23 715 521,28 руб. (эквивалент 316 800 долларов США).

В соответствии с п. 3.2 Договора поставка Товара осуществляется в срок не позднее 15 апреля 2023 года с даты совершения Покупателем платежей, указанных в п. 2.2 настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.6 Договора получение Товара Покупателем (поставка) осуществляется уполномоченными представителями сторон после поступления на счет Продавца полной стоимости Товара согласно п. 2.2 и оформляется Актом приема-передачи.

Письмом б/н от 24.11.2023 г. Продавец уведомил Покупателя о прибытии Товара в порт г. Новороссийска, о готовности Товара к отгрузке.

В нарушение п. 2.2.2, 3.6 Договора Покупатель не оплатил Товар в полном объёме.

На дату подачи искового заявления полная стоимость товара ответчиком не была оплачена, задолженность ООО «Марли» по Договору № 10/02/23 от 17.02.2023 г. составила 175 200 у.е.

Согласно доводам Истца, Товар находится в складских помещениях, и Истец несет существенные материальные убытки ввиду необходимости оплаты хранения Товара на складе.

В соответствии с п. 3.3 Договора в случае нарушения Покупателем обязательства по оплате, указанного в п. 2.2 настоящего Договора, а также сроков представления документации согласно п. 4.1, срок поставки Товара, указанный в п. 3.2 настоящего Договора, может быть изменен Продавцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае неисполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему Договору, виновная сторона уплачивает штраф, предусмотренный п.п. 2.4, 3.5 настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.4 Договора в случае просрочки в оплате Продавец вправе требовать от Покупателя штраф в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждую полную неделю просрочки по день исполнения обязательств. Общая сумма штрафа, однако, не должна превышать 3 % от суммы просроченного платежа.

Срок неисполнения Ответчиком обязательства на дату подачи искового заявления составил 47 недель, в связи с чем, Истец произвел расчет штрафа по следующей формуле: 175 200 х 0,1 /100 x 47 = 8 234, 4 долларов США.

Так как срок неисполнения обязательства по погашению задолженности составил более 9 месяцев, а размер штрафа на основании п. 2.4 Договора не может превышать 3 % от размера задолженности, штраф рассчитан Истцом по следующей формуле: 175 200 x 3/100 = 5 256 долларов США.

В соответствии с п. 8.2 Договора каждая из Сторон должна выполнять свои обязанности надлежащим образом, в соответствии с требованиями настоящего Договора, а также оказывать другой Стороне всевозможное содействие в выполнении ее обязанностей. В случае если согласие не будет достигнуто путем переговоров, все споры, разногласия и конфликты, возникающие при выполнении настоящего Договора или в связи с ним, включая споры и разногласия, касающиеся прекращения настоящего Договора, признания его недействительным или незаключенным, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

12.09.2024 г. Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия б/н с требованием о погашении задолженности и штраф по Договору.

Поскольку претензионные требования были оставлены Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, обращаясь со встречным иском, ответчик утверждал, что предусмотренное п. 2.2.2 Договора уведомление о прибытии Товара в Российскую Федерацию на основании коносамента в адрес Покупателя не поступало, Продавцом не направлялось, в связи с чем, обязанность по оплате оставшейся части суммы, предусмотренной п. 2.2 Договора, у Покупателя не возникла.

Согласно п. 6.2. Договора, в случае просрочки Товара по вине Продавца более чем на 30 дней с даты, определяемой согласно п. 3.2 Договора (15.04.2023 г.), если она не вызвана обстоятельствами п. 8.1, Продавец обязан возвратить Покупателю предоплату в течение 5 банковских дней с даты предъявления письменного требования.

Ответчик, полагая, что Продавец нарушил пункты 1.1, 1.2, 3.2, 6.2 Договора и не поставив Товар в срок, установленный Договором и не возвратил предоплату, что влечет право Покупателя требовать взыскания предоплаты - перечисленного по Договору аванса в размере 316 800,00 условных единиц.

В силу п. 8.7. Договора, в случае расторжения настоящего Договора, Продавец возвращает Покупателю авансовый платеж в рублях РФ по курсу доллара США ЦБ РФ на дату перечисления авансового платежа от Покупателя.

Авансовый платеж составляет 316 800,00 условных единиц, что эквивалентно 23 715 521,28 рублям на дату платежа.

Пунктом 3.5 Договора установлена ответственность Продавца за непоставку Товара в срок, указанный в п. 3.2, в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара, за каждую полную неделю просрочки по день исполнения обязательства, но не более 3% от стоимости не поставленного в срок Товара.

По расчету ООО «Марли», размер штрафа составил 19 680 у.е. в рублях РФ по курсу рубля к доллару США.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (ч. 3 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи создаёт у лиц, подписавших его, взаимные права и обязанности.

В обязанности покупателя входит не только оплата товара, но и его принятие.

В соответствии с ч. 1 ст. 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с ч. 4 ст. 514 ГК РФ В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно п. 2 ст. 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Суд, оценивая данные доводы первоначального и встречного исков, приходит к следующему.

Продавец – ООО «Ардент Рус», вопреки доводам Покупателя – ООО «Марли», в установленном Договоре порядке уведомил Покупателя о готовности Товара к отгрузке, в связи с чем, у Покупателя наступила обязанность по оплате оставшейся части Товара.

Как следует из конклюдентных действий сторон, была согласована поставка Товара в количестве 6 ед., в связи с чем итоговая стоимость Договора составила 492 000 у.е., сумма заключительного платежа составила 175 200,00 у.е.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора сумму в размере 56 % от стоимости Товара, что составляет 387 200,00 условных единиц, в том числе 20 % НДС в сумме, эквивалентной 64 533,33 условных единиц Покупатель перечисляет Продавцу с момента уведомления о прибытии Товара в Российскую Федерацию на основании коносамента.

Руководствуясь п. 2.2.2 Договора, письмом б/н от 24.11.2023 г. Продавец уведомил Покупателя о прибытии Товара в порт г. Новороссийска, о готовности Товара к отгрузке.

Таким образом, у Покупателя наступила обязанность по оплате оставшейся суммы стоимости товара.

В нарушение п. 2.2.2, 3.6 Договора Покупатель не оплатил Товар в полном объёме, уведомление о готовности Товара к отгрузке проигнорировал, возражений не заявил.

Учитывая изложенное, довод Истца по встречному иску об отсутствии уведомления об отгрузке Товара не соответствует действительности. 

Требование о возврате суммы предварительной оплаты, фактически представляющее собой односторонний отказ Покупателя от Договора, недопустимо, поскольку Товар фактически поставлен Продавцом, а указанное требование заявлено в неразумный срок существенно позднее его фактической поставки.

При этом суд учитывает также, что требование о возврате суммы предварительной оплаты направлено Продавцу 26.10.2024 г., в то время как первоначальное исковое заявление поступило в суд 23.10.2024 г.

ООО «Марли» не заявляло возражений относительно сроков поставки Товара, в связи с чем, ООО «Ардент Рус», действуя добросовестно и разумно, продолжило исполнять обязанность по поставке Товара.

В данном случае в нарушение разумных сроков, и отсутствия оснований, покупателем заявлен фактически отказ от договора, при том, что товар уже был поставлен продавцом, ожидал приемки покупателем на складе в соответствии с условиями п. 3.1 договора.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у покупателя ранее намерения отказаться от исполнения договора, выражалась готовность его принять, внесена была предоплата, тем самым, демонстрируя поведение заинтересованности в покупке товара.

При этом встречное исковое заявление было подано после подачи первоначального иска, что не может свидетельствовать о добросовестности поведения покупателя.

Действия продавца были обусловлены исключительно согласованными сторонами условиями договора, в отсутствие противоправного поведения со стороны продавца на него не может быть возложена ответственность в виде возврата суммы предоплаты и штрафные санкции. (Соответствующая практика сформирована вышестоящими инстанциями: Определение ВС РФ № 305-ЭС20-13221 от 16.09.2020 г. по делу № А40-102813/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2020 г. № Ф07- 6952/2020 по делу № А66-717/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. № 09АП-32482/2021).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование Истца по встречному иску о возврате суммы предварительной оплаты и штрафа является необоснованным, поскольку заявлено существенно позже фактической поставки Товара Ответчиком по встречному иску, в отсутствие каких-либо обоснований и в условиях уклонения от полной оплаты Товара.

Довод Покупателя о несогласовании поставки Товара в количестве 6 единиц опровергается поведением самого Покупателя.

Как указал Истец, согласование поставки Товара в количестве 6 единиц происходило в неофициальном порядке, дополнительное соглашение к Договору купли- продажи № 10/02/23 от 17.02.2023 г. не заключалось, однако согласование такого условия подтверждает письмо от 24.11.2023 г., в соответствии с которым Истец уведомил Ответчика о прибытии Товара в порт г. Новороссийска, о готовности Товара в количестве 6 ед. к отгрузке.

Истец представил в материалы дела скриншот с портала обмена электронными сообщениями Контур.Диадок, на основании которого данное письмо было получено и подписано директором Ответчика ФИО1, о чем Истец получил извещение.

Таким образом, довод Ответчика о несогласовании такого условия, а также о неполучении письма б/н от 24.11.2023 г. не соответствует действительности.

Суд соглашается с доводами ООО «Ардент Рус» о том, что содержание Договора не устанавливает обязанность Продавца по предоставлению Покупателю коносамента.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора сумму в размере 56 % от стоимости Товара, что составляет 387 200,00 условных единиц, в том числе 20 % НДС в сумме, эквивалентной 64 533,33 условных единиц, Покупатель перечисляет Продавцу с момента уведомления о прибытии Товара в Российскую Федерацию на основании коносамента.

Таким образом, коносамент является основанием для направления уведомления о готовности товара к отгрузке.

При этом, никаких запросов с требованием предоставить доказательства действительного прибытия Товара в Российскую Федерацию Ответчик не направлял.

Довод Ответчика о непредоставлении в материалы дела коносамента не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку коносамент не устанавливает факт прибытия товара в место назначения, а является доказательством погрузки товара на судно. Заполняет коносамент грузоотправитель, указывая все данные, кроме сведений о порте прибытия груза, а также количества оригиналов документа и даты их оформления.

Между тем, Истец представил в материалы настоящего дела копии коносаментов о погрузке нескольких партий товара в морские судна.

Факт прибытия Товаров в количестве 6 ед. в Российскую Федерацию устанавливается Грузовыми таможенными декларациями, которые Истец также представил в материалы настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Продавец уведомлял Покупателя о готовности к отгрузке товара и необходимости внесения окончательной оплаты товара, при этом Покупатель от приемки товара уклонялся, дальнейшую оплату товара в соответствии с условиями договора не произвел.

Судом также принято во внимание, что после получения от Продавца уведомления о готовности отгрузки товара от 24.11.2023, Покупатель каких-либо отказов от товара вплоть до 26.10.2024 не заявлял.

Как указывалось выше, при частичной оплате товара, доводы ООО «Марли» о не наступлении у него обязанности по оплате оставшейся части товара, представляются суду не отвечающим добросовестной модели поведения участника гражданских отношений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 175 200 у.е. в рублях по курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 256 у.е. по Договору № 10/02/23 купли-продажи от 17.02.2023 г. в рублях РФ по курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.4 Договора в случае просрочки в оплате Продавец вправе требовать от Покупателя штраф в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждую полную неделю просрочки по день исполнения обязательств. Общая сумма штрафа, однако, не должна превышать 3 % от суммы просроченного платежа.

Так как срок неисполнения обязательства по погашению задолженности составил более 9 месяцев, а размер штрафа на основании п. 2.4 Договора не может превышать 3 % от размера задолженности, штраф рассчитан Истцом по следующей формуле: 175 200 x 3/100 = 5 256 долларов США.

Расчет проверен судом, является арифметически и методологически верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд полагает требования истца о взыскании штрафа в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 330, 454, 484, 513, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 71, 82, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРЛИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРДЕНТ РУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 175 200 у.е. в рублях по курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа, сумму штрафа в размере 5 256 у.е. в рублях по курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 398 400 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья: Т.В. Кравченко