АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3654/2022

15 августа 2022 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

         Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ответчиков: ФИО1 по доверенности Министерства обороны Российской Федерации  от 13.11.2020 № 207/5/Д/52 и по доверенности федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 01.07.2022 № 43,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

на решение от 03.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022

по делу № А73-20526/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации                            

о взыскании 229 598 руб. 05 коп.            

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (далее – ООО «Сантехстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, учреждение), а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России),  задолженности по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оказанных в период с 01.01.2019 по 31.12.2021, включая коммунальные услуги на содержание общего имущества,  в сумме 229 598 руб. 05 коп.

      Решением от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с учреждения, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскан основной долг 229 598 руб. 05 коп.

      В кассационных жалобах ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России и Минобороны России просят Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в иске.

      ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России в кассационной жалобе обращает внимание, что бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату коммунальных услуг, услуг содержания и текущего ремонта общего имущества МКД. 

      Минобороны России в обоснование жалобы привело доводы  об  отсутствии актов сдачи-приемки, как следствие, недоказанность истцом оказания услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома; на ненаправление платежных документов в адрес ответчиков; от отсутствии доказательств невозможности исполнения судебного акта основным должником и неправомерности  привлечение Минобороны к субсидиарной ответственности. 

      ООО «Сантехстрой» в отзыве признало доводы кассаторов  не сост оятельными, просило оставить судебные акты без изменения. 

      В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы кассационных жалоб. 

      ООО «Сантехстрой» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Сантехстрой» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, который ранее был закреплен на праве оперативного управления за правопреемником ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России – ФГУ «Хабаровская КЭЧ».

      На основании распоряжения территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 12.12.2007 № 1855 данный жилой дом передан в собственность муниципального образования, за исключением функционального помещения № -1(1-8, 30, 36-43), площадью 175,0 кв.м (ранее присвоенный государственный учетный номер: условный номер: 27:23:101:38А/881: -1 (1-8, 36-43)).

      В период с 01.01.2019 по 31.12.2021 ООО «Сантехстрой» оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. 

      ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России оплату услуг не произвело, в связи с чем образовалась задолженность 229 598 руб. 05 коп.

      В претензии от 12.08.2021 № 5 ООО «Сантехстрой» потребовало погасить образовавшийся долг.

      Требования истца в досудебном порядке оставлены без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

      Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 123.22, 210, 214, 249, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Приняв во внимание, что в спорный период истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества, удовлетворил требования ООО «Сантехстрой» в заявленном размере.

      Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

      Оснований для несогласия с выводом судов у суда округа не имеется в силу следующего.

      В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

      Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

      В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

      На основании статей 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

      Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

      Судами установлено, что расположенное в управляемом истцом МКД № 38А по ул. Ленина  функциональное помещение № -1(1-8, 30, 36-43), площадью 175,0 кв.м, принадлежит Российской Федерации на праве собственности, и передано правопредшественнику учреждения в оперативное управление (на основании регистрационного удостоверения от 20.05.1987 № 391, является ранее возникшим). 

      Собственниками помещений принято решение об установлении платы за содержание и ремонт дома в размере, утвержденном постановлением мэра города Хабаровска.

      Также собственниками принято решение, зафиксированное в протоколе общего собрания от 09.01.2019, об определении размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, и распределении их в полном объеме между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения; о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые сами выставляют собственникам и нанимателям плату за индивидуальное потребление коммунальных услуг.

      Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив нахождение  нежилых помещений, расположенных  в   МКД,  в оперативном управлении учреждения и неисполнения им обязательств по компенсации управляющей организации затрат на содержание общего имущества,  суды признали требования истца правомерными, взыскав с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика - Минобороны России,  задолженность в  заявленном размере (229 598 руб. 05 коп.)

      Такие выводы судебных инстанций в полной мере согласуются со статьями 123.21, 123.22, 210, 290, 399 ГК РФ, статьями 36, 39, 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержанием Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации». 

      С учетом приведенного правового обоснования, суд округа отклоняет довод учреждения о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования оказанных услуг управляющей компании не является основанием для освобождения ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России от обязанности по содержанию переданного ему в оперативное управление недвижимого имущества.     

Расчет долга судом проверен, признан обоснованным, документально не оспорен ответчиками. 

Расчет подготовлен с учетом площади помещений, находящихся в оперативном управлении учреждения; с применением платы за содержание общего имущества, утвержденной органом местного самоуправления на соответствующий период; стоимости коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в объеме нормативного (по ХВС и ГВС), и фактически потребленного на эти цели согласно показаниям ОДПУ электроэнергии. 

      Доводы Минобороны России, касающиеся порядка определения платы за содержание и ремонт общего имущества дома, основаны на неверном понимании и толковании заявителем норм жилищного законодательства и утвержденных в целях его реализации норм и правил.

      Так, указания кассатора на не направление актов приема-передачи выполненных работ и отчетов об использовании денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома несостоятельны, так как действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих данную обязанность для истца перед ответчиками. Вопреки приведенным доводам, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10). 

      Доводы Минобороны России о том, что обязанность по оплате не возникла в связи с не выставлением счетов в адрес получателя услуг, не признаны убедительными, поскольку тот факт, что истцом не выставлялись соответствующие платежные документы (квитанции), не является основанием для освобождения от обязательств по оплате расходов.

      Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

      Учреждение обязано знать о данной обязанности, установленной законом. Действуя добросовестно и разумно, при отсутствии сведений, необходимых для расчета платы, учреждение не было лишено возможности обратиться к обществу за получением необходимых платежных документов.

      Довод Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности также подлежит отклонению.

      Предъявление иска одновременно к учреждению и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. Вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

      Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 АПК РФ. 

      Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом округа не установлено.

      В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

      Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации кассаторы освобождены от уплаты государственной пошлины.          

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А73-20526/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.      

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Е.К. Яшкина