АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-898/2024

26 марта 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Ширяева И.В.  

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н. 

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1:  ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024;  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской  области: ФИО3, представитель по доверенности от 21.11.2023 № Д- 28907/23/123;  

от Федеральной службы судебных приставов: ФИО3, представитель  по доверенности от 02.02.2024 № Д-28907/24/142;  

от других лиц, участвующих в деле, представители не явились;   

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы  видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской  области кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных  приставов по Амурской области и Федеральной службы судебных приставов  на решение от 02.08.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2023  

по делу № А04-3838/2023 Арбитражного суда Амурской области  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по  Амурской области, ФИО4; отделение судебных  приставов № 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы  судебных приставов по Амурской области; судебные приставы-исполнители  отделения судебных приставов № 2 по г. Благовещенску Управления  Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; ФИО14  

о взыскании убытков в размере 624 600 руб. 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (ОГРНИП 304280119600049, ИНН 

<

***>, далее - предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>; адрес: 107996, г. Москва,  

ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр.1, далее - ФССП) о взыскании за счет средств  казны Российской Федерации убытков в размере 624 600 руб., судебных  расходов в размере 15 492 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) привлечены: Управление Федеральной службы судебных  приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 675006, 

<

...>,  далее - УФССП), отделение судебных приставов № 2 по г. Благовещенску  Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>, далее – ОСП № 2), ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску  ФИО5 (далее - СПИ ФИО5); судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО6 (далее - СПИ ФИО6); судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО7  (далее - СПИ ФИО7); судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по  г. Благовещенску ФИО8 (далее - СПИ ФИО8);  судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО9 (далее - СПИ ФИО9); судебный  пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО10 (далее - СПИ ФИО10); судебный пристав-исполнитель  

ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО11 (далее - СПИ  ФИО11); судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по  

г. Благовещенску ФИО12 (далее - СПИ ФИО12), судебный  пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску Сохранная А.Г. (далее -  СПИ Сохранная А.Г.), ФИО14.  

Решением от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 исковое заявление  удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФССП и УФССП  обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просили их отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.  

В обоснование жалобы заявители указали, что возможность полного  взыскания задолженности с должника в рамках исполнительного  производства не утрачена, ввиду того, что исполнительное производство не  окончено, арест с имущества не снят. Настаивают, что совершение  противоправных преступных действий неустановленным лицом является  главным обстоятельством, послужившим причиной наступления для истца  негативных последствий и непосредственной причиной, по который  предприниматель в настоящее время не оставил нереализованное имущество  за собой в счет погашения долга. Полагают, что истцом не доказано наличие  факта утраты спорного имущества, а также наличие значимой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава -  исполнителя и возникновением у него убытков, противоправности поведения  причинителя вреда, то есть, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя послужило условием наступления именно тех последствий,  который заявляет истец.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель подробно  выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, настаивает на  отсутствии оснований для ее удовлетворения, в связи с чем, просит решение  от 02.08.2023 и постановление от 21.12.2023 оставить без изменения.  

В судебном заседании, проведённом в соответствии с положениями  статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители  предпринимателя, ФССП и УФССП поддержали свои правовые позиции по  делу, дав по ним пояснения.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения  определения о принятии кассационной жалобы к производству на  официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих  представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа  считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены  отсутствуют.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ОСП № 2 на  принудительном исполнении находится сводное исполнительное  производство (далее – ИП) № 221301/21/28027-СД, в состав которого входят:  

- ИП № 221301/21/28027-ИП, возбужденное на основании  исполнительного документа исполнительного листа ФС № 033493830,  выданного Арбитражным судом Амурской области о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО4 ИП ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) в пользу предпринимателя  предоплаты по договору поставки от 18.06.2020 в размере 1 482 900 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  20.06.2020 по 18.02.2021 в размере 40 486,08 руб., расходов по уплате  государственной пошлины в размере 8470,20 руб., а всего 1 531 856,28 руб.,  процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ);  

- ИП № 306754/21/28027-ИП, возбужденное 01.09.2023 на основании  исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 034501763,  выданного Арбитражным судом Амурской области о взыскании с  

ИП ФИО4 в пользу предпринимателя задолженности в размере 67 522,64 руб. 

Должником 16.11.2021 лично получено постановление о возбуждении  исполнительного производства № 221301/21/28027-ИП.  

СПИ ФИО6 15.06.2021. осуществлен выход по адресу:  

<

...>, в ходе которого должник не  установлен, попасть в жилое помещение не представилось возможным.  

При совершении исполнительных действий 14.07.2021 по адресу: 

<

...> дверь в автомагазин акрыта, установить  должника по данному адресу не представилось возможным.  

СПИ ФИО6 16.11.2021 у должника отобрано  объяснение, согласно которому оплата задолженности в настоящее время не  производится, поскольку осуществляется продажа автомобиля для передачи  предпринимателю денежных средств. Также должник сообщила, что  деятельность ИП Бердовой приостановлена, идет реализация товара.  

СПИ ФИО6 16.11.2021 должнику ФИО4  вручено требование о предоставлении 16.11.2021 в 14.00 ч. доступа к  нежилому помещению (автомагазину «Автолэнд»), расположенному по  адресу: 

<

...> для наложения ареста.  

СПИ ФИО6 17.11.2021 вынесено постановление о  наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста  на имущество должника (опись имущества):  

- двигатель внутреннего сгорания HINO PROFIA FW2PZH, РНСТ  NT11477 с предварительной оценкой 540 000 руб.;  

- коробка переключения передач FIINO PROFIA кузов FW2PZH,  двигатель NT11477, номер КПП 33 121-2643 с предварительной оценкой  

180 000 руб.; 

- двигатель внутреннего сгорания NISSAN MARCH, кузов АК12,  модель двигателя CR12DE с предварительной оценкой 23 500 руб.;  

- сварочный генератор Sindaiwa Robin EY40, MODEL: EW180 с  предварительной оценкой 50 000 руб.;  

- двигатель внутреннего сгорания MAZDA PREMACY, кузов CREW,  двигатель LFVE с предварительной оценкой 35 000 руб.;  

- двигатель внутреннего сгорания HONDA FIT SHUTTLE, кузов GP-2,  двигатель LDA с предварительной оценкой 23 000 руб.;  

- двигатель внутреннего сгорания NISSAN NOTE, HR-12, кузов Е12 с  предварительной оценкой 22 000 руб.;  

- ходовая часть двигателя (балка) передняя HINO PROFIA, без номера с  предварительной оценкой 150 000 руб.;  

- мост задний HINO PROFIA с предварительной оценкой 180 000 руб. 

При составлении акта ареста, ответственным хранителем  арестованного имущества назначена ФИО4, которой как должнику в  соответствии со статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) имущество передано на ответственное хранение под роспись  в акте о наложении ареста.  

Имущество, на которое наложен арест, оставлено на хранение  должнику ФИО4 по месту нахождения по адресу: 

<

...>, склад № 3, с предупреждением об уголовной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса  Российской Федерации (далее - УК РФ) за растрату, отчуждение, сокрытие  или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту,  совершенного лицом, которому это имущество вверено.  

СПИ ФИО6 18.11.2021 осуществлен выход по адресу:  

<

...>, в ходе которого имущества,  подлежащего аресту, не установлено.  

СПИ ФИО7 20.04.2022 оформлена заявка на оценку  арестованного имущества, вынесено постановление об участии в  исполнительном производстве специалиста для оценки имущества: двигателя  

внутреннего сгорания HINO PROFIA FW2PZH, РНСТ NT11477; коробки  переключения передач HINO PROFIA кузов FW2PZH, двигатель NT11477,  номер КПП 33 121-2643; сварочного генератора Sindaiwa Robin EY40,  MODEL: EW180; двигателя внутреннего сгорания MAZDA PREMACY, кузов  CREW, двигатель LFVE; 2 ходовой части двигателя (балка) передняя HINO  PROFIA, без номера; 2 моста заднего HINO PROFIA.  

СПИ ФИО7 20.04.2022 вынесено постановление об оценке  имущества должника.  

20.04.2022 СПИ ФИО7 вынесено постановление о передаче  имущества для принудительной реализации на комиссионных началах на  общую сумму 68 500 руб.: двигателя внутреннего сгорания NISSAN MARCH,  кузов АК12, модель двигателя CR12DE; двигателя внутреннего сгорания  HONDA FIT SHUTTLE, кузов GP-2, двигатель LDA; двигателя внутреннего  сгорания NISSAN NOTE, HR-12, кузов Е12.  

СПИ ФИО8 12.05.2022 оформлен акт о передаче  вышеуказанного имущества на реализацию на комиссионных началах.  

СПИ ФИО8 21.06.2022 вынесено постановление о снижении  цены переданного на реализацию арестованного имущества (двигателя  внутреннего сгорания NISSAN MARCH, кузов АК12, модель двигателя  CR12DE; двигателя внутреннего сгорания HONDA FIT SHUTTLE, кузов GP- 2, двигатель LDA; двигателя внутреннего сгорания NISSAN NOTE, HR-12,  кузов Е12) на 15%.  

СПИ ФИО8 24.06.2023 на основании отчета ООО «АЙРА  ТОРРЕС» от 02.06.2022 № 282/183 вынесено постановление о принятии  результатов оценки, согласно которому стоимость арестованного имущества  составила: двигателя внутреннего сгорания HINO PROFIA FW2PZH, РНСТ  NT11477 - 231 700 руб.; коробки переключения передач HINO PROFIA кузов  FW2PZH, двигатель NT11477, номер КПП 33 121-2643 - 87 000 руб.;  сварочного генератора Sindaiwa Robin EY40, MODEL: EW180 - 300 900 руб.;  двигателя внутреннего сгорания MAZDA PREMACY, кузов CREW,  двигатель LFVE - 18 600 руб.; ходовой части двигателя (балка) передняя  HINO PROFIA, без номера 26 900 руб. за ед. (2 - 53 800 руб.); моста заднего  HINO PROFIA - 70 400 руб. за ед. (2 - 140 800 руб.).  

СПИ ФИО9 22.07.2022 вынесено постановлением о  передаче вышеуказанного имущества на реализацию на комиссионных  началах на общую сумму 832 800 руб.  

29.07.2022 СПИ ФИО9 оформлено предложение  взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке  имущество (двигатель внутреннего сгорания NISSAN MARCH, кузов АК12,  модель двигателя CR12DE; двигатель внутреннего сгорания HONDA FIT  SHUTTLE, кузов GP-2, двигатель LDA; двигатель внутреннего сгорания  NISSAN NOTE, HR-12, кузов Е12) за собой на общую сумму 51 375 руб.  

СПИ ФИО9 12.08.2022 составлен акт о передаче  арестованного имущества (двигателя внутреннего сгорания HINO PROFIA  FW2PZH, РНСТ NT11477; коробки переключения передач HINO PROFIA  кузов FW2PZH, двигатель NT11477, номер КПП 33 121-2643; сварочного  генератора Sindaiwa Robin EY40, MODEL: EW180; двигателя внутреннего  сгорания MAZDA PREMACY, кузов CREW, двигатель LFVE; 2 ходовых  частей двигателей (балок) передних HINO PROFIA, без номера; 2 мостов  задних HINO PROFIA) на реализацию на общую сумму 832 800 руб.  

В последующем от ФИО4 в материалы исполнительного  производства представлены заявления от 19.07.2022, 04.08.2022 в адрес  руководителя военного следственного отдела следственного комитета России  по Благовещенскому гарнизону о проведении проверки и возбуждении  уголовного дела в отношении ФИО15 по факту укрывательства  (хищения) принадлежащего ей имущества.  

В адрес ФИО16 письмами от 11.08.2022 № 5206 и № 5208  направлена информация о принятом решении об отказе в возбуждении  уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 2068  майора ФИО17 с приложением постановления об отказе в  возбуждении уголовного дела от 11.08.2022.  

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Благовещенский» (далее - МО МВД России «Благовещенский»)  30.08.2022 в адрес ФИО4 направлено уведомление о том, что  30.08.2022 следственным отделом МО МВД России «Благовещенский»  (далее – СО МО МВД России «Благовещенский») по материалу проверки по  факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4, вынесено  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию,  предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с  отсутствием состава преступления.  

СПИ ФИО5 20.09.2022 вынесено постановление о снижении цены  переданного на реализацию имущества (двигателя внутреннего сгорания  HINO PROFIA FW2PZH, РНСТ NT11477; коробки переключения передач  HINO PROFIA кузов FW2PZH, двигатель NT11477, номер КПП 33 121-2643;  сварочного генератора Sindaiwa Robin EY40, MODEL: EW180; двигателя  внутреннего сгорания MAZDA PREMACY, кузов CREW, двигатель LFVE; 2  ходовых частей двигателей (балок) передних HINO PROFIA, без номера; 2  мостов задних HINO PROFIA) на 15%.  

От предпринимателя 02.12.2022 поступило заявление о готовности  оставить за собой нереализованное имущество должника (6 наименований на  общую сумму 624 600 руб.).  

СПИ ФИО5 23.12.2022 у ФИО4 отобрано объяснение, из  которого следует, что ей написано заявление в отдел полиции МО МВД  России «Благовещенский» 31.07.2022 о похищении имущества со склада по  адресу ул. Театральная, д. 261, опись имущества указана в заявлении, в том  

числе имущество, описанное в акте ареста. В органах внутренних дел  принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. На данный  момент должник не работает, от долга не уклоняется, по возможности будет  выплачивать долг, в настоящее время написано заявление в военно-следственный комитет об обжаловании постановления об отказе в  возбуждении уголовного дела.  

СПИ ФИО5 должнику 23.12.2022 вручено требование о явке к  судебному приставу-исполнителю на 11.01.2023 для совершения  исполнительных действий.  

СПИ ФИО5 27.12.2022 и 16.02.2023 в отдел полиции МО МВД  России «Благовещенский» направлены запросы о предоставлении  информации о предоставлении сведений о похищенном имуществе.  

Следователем СО МО МВД России «Благовещенский» 24.03.2023 по  результатам рассмотрения заявления о преступлении от 31.07.2022  

 № В-14120/3926 возбуждено уголовное дело по признакам преступления,  предусмотренного пунктом б части 4 статьи 158 УК РФ.  

Из установочной части постановления о возбуждении уголовного дела  следует, что в период времени с 16.07.2022 по 31.07.2022, неустановленное  лицо, находясь в складском помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, тайно похитило  автозапчасти, общей стоимостью 2 070 150 руб., принадлежащие ФИО4, причинив последней ущерб в особо крупном размере.  

У должника ФИО4 24.05.2023 и 29.05.2023 СПИ ФИО5  отобраны объяснения, согласно которым она пояснила, что в конце мая 2022  ее напарник предложил переехать в другой склад, к его знакомому  ФИО17, который снимал складское помещение по адресу:  

<

...>. Переезд по причине отсутствия  денежных средств на арендную плату за склад, где находилось описанное  имущество. Между напарником ФИО4 и ФИО17  16.07.2022 начались разногласия и в этот день ФИО17 начал  удерживать автозапчасти, забрав у ФИО4 и ее напарника ключи. В  связи с указанным, вызван участковый, который опечатал склад, чтобы  принадлежащие ФИО4 автозапчасти не пропали. ФИО4  30.07.2022 пришло сообщение о том, что она может забрать свое имущество  31.07.2022, но в назначенное время ФИО17 не приехал, а  приехавший ФИО18 пояснить причину отсутствия товара в  полном объеме не смог. По заявлениям о возбуждении уголовного дела  ФИО4 сообщено об отказе. Так же ФИО4 пояснено, что  договор аренды помещения отсутствовал, судебному приставу-исполнителю  не сообщалось о переезде на другой склад.  

СПИ ФИО5 24.05.2023 составлен акт о наложении ареста на  имущество должника (опись имущества) - сотовый телефон Redmi Note 8 Pro  с предварительной оценкой в 1500 руб.  

СПИ ФИО5 24.05.2023 должнику вручено требование о явке на  26.05.2023 в 10 часов 00 минут, а также требование предоставить 25.05.2023  в 10 часов 00 минут доступ к жилому помещению, расположенному по  адресу: 

<

...> для проверки  имущественного положения.  

В ходе совершения исполнительных действий 25.05.2023 по адресу: 

<

...>, имущества подлежащего  аресту не установлено.  

СПИ ФИО5 26.05.2023 осуществлен выход по адресу:  

<

...>, склад № 13, на момент выхода дверь  в складское помещение была закрыта, на двери имеется табличка с указанием  арендатора общества с ограниченной ответственностью «Флагман» и  номером телефона.  

СПИ ФИО5 26.05.2023 совершен звонок на указанный номер  телефона, в ходе разговора с представителем установлено, что бокс № 13,  расположенный по адресу ул. Пионерская, д. 212 арендуется с осени 2022,  кем арендовался ранее им неизвестно, сообщили телефон прежнего  собственника.  

При попытке дозвониться по предоставленному номеру, никто не  ответил, о чем судебным приставом-исполнителем составлена  телефонограмма. При обратном входящем звонке установлено, что бывшим  собственником договор аренды склада № 13 расторгнут с ФИО4  летом 2022 за несоблюдение условий договора. Дополнительно сообщили,  что имущество вывезено на склад, расположенный по ул. Театральной.  

СПИ ФИО5 29.05.2023 вручено требование о явке на 31.05.2023 в  10 часов 00 минут, требование предоставить 30.05.2023 в 10-00 имущество,  указанное в акте ареста от 17.11.2021 для проверки сохранности с целью  дальнейшей передачи взыскателю в счет погашения задолженности, а также  должник был повторно предупрежден об уголовной ответственности,  предусмотренной ст. 312 УК РФ.  

Ведущим СПИ 29.05.2023 на имя врио начальника отделения -  старшего судебного пристава ОСП № 2 по г подан рапорт об обнаружении  признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ.  

Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2  29.05.2023 вынесено постановление о передаче материала доследственной  проверки, зарегистрированного в книгу учета сообщений о происшествиях  ОСП № 2 от 29.05.2023 № 6 по подследственности в ОСП № 1 по  

г. Благовещенску для рассмотрения и принятия решения в порядке статей 144  - 145 УПК РФ.  

СПИ ФИО5 31.05.2023 в отношении должника ФИО4  составлен протокол об административном правонарушении,  

предусмотренном часть 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

заместителем начальника отделения - заместителем старшего  судебного пристава ОСП № 2 31.05.2023 вынесено постановление  

 № 28027/23/342447 по делу об административном правонарушении, на  ФИО4 наложен штраф в размере 1000 руб.  

20.06.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о  наложении ареста на имущество должника (опись имущества) - смарт-часы  Huawei Band 6В88 с предварительный оценкой имущества в 3000 рублей,  составлен акт изъятия арестованного имущества.  

СПИ ФИО5 20.06.2023 должнику вручены требования о  предоставлении 21.06.2023 в 18 часов 30минут доступа к жилому  помещению, расположенному по адресу: 

<

...> для проверки имущественного  положения.  

СПИ ФИО5 21.06.2023 осуществлен выход по адресу:  

<

...>. В ходе совершения  исполнительных действий, имущества подлежащего аресту не установлено.  

СПИ ФИО5 22.06.2023 осуществлен выход по адресу: 

<

...>, в ходе которого должник по  данному адресу отсутствовал, установлен отец ФИО4, который  пояснил, что она на протяжении 15-20 лет по данному адресу не проживает,  на территорию пустить отказался.  

СПИ ФИО5 22.06.2023 в отношении должника ФИО4  составлен протокол об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ за непредоставление  доступа по требованию.  

Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2  23.06.2023 вынесено постановление № 28027/23/398959 по делу об  административном правонарушении, на ФИО4 наложен штраф в  размере 1000 руб.  

Предприниматель, указывая, что в ходе исполнительного производства  утрачено подвергнутое аресту имущество должника, в связи с чем, вне  зависимости от обстоятельств утраты имущества у него возникает право  предъявить требование о возмещении убытков к Российской Федерации в  лице ФССП, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявления предпринимателя, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.  

В соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном  производстве задачами исполнительного производства являются правильное  и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  

должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах  законности и своевременности совершения исполнительных действий,  применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона  об исполнительном производстве).  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от  21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской  Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

На основании пункта 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ ущерб,  причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит  возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством  Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том  числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат  возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом  Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК  РФ).  

В соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред  

возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 82  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда,  вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между  незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и  причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в  отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске  о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их  законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.  

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении  убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:  наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа  (должностного лица), причинно-следственную связь между  противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных  последствий, а также вину причинителя вреда и размер убытков.  

При этом по смыслу закона противоправным является любое  нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не  управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть  прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно  действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца  негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не  связаны.  

В рамках настоящего спора в предмет судебного исследования входят  обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием в действиях  (бездействии) судебного пристава-исполнителя нарушений, которые могли  привести к утрате истцом возможности получить причитающиеся с должника  денежные средства.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав  и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона  

 № 118-ФЗ). 

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном  производстве исполнительными действиями являются совершаемые  судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим  Федеральным законом действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Вместе с тем, истец не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием)  судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного  имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине  других лиц. В свою очередь, служба судебных приставов, возместив  взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не  исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору  хранения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.04.2013 № 17450/12 по делу  

 № А56-55948/2011). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, определив, что лицом, ответственным за  сохранность изъятого имущества, является служба судебных приставов,  принимая во внимание, что бездействие судебного пристава-исполнителя,  выразившееся в отсутствие с его стороны контроля (проверок) сохранности  арестованного имущества, привело к его утрате, установив факт отсутствия  арестованного имущества в месте хранения и факт отсутствия доказательств  проверки указанного имущества в период с 17.11.2021 по 23.12.2022, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что вина  ответчика заключается в несовершении всех необходимых исполнительных  действий, а также в отсутствие надлежащего контроля, в связи с чем,  обоснованно удовлетворили заявленное требование.  

Вопреки доводу кассационной жалобы о том, что возможность полного  взыскания задолженности с должника в рамках исполнительного  производства не утрачена, в материалы дела не представлены доказательства,  свидетельствующие о наличии у должника иного имущества. Обстоятельства  ареста и изъятия у должника смарт-часов, сотового телефона, перечисленные  взыскателю в рамках исполнительного производства денежных средств в  размере 9500 руб., не свидетельствуют о наличии у должника иного  имущества, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся  в исполнительном документе. Вместе с тем, из материалов дела следует, что  ФИО4 не имеет дохода, не имеет имущества, достаточного для  удовлетворения интересов взыскателя.  

Ссылки заявителей на иную судебную практику не могут быть приняты  во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные  в каждом конкретном деле.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов судов, по существу  направлены на переоценку доказательств и установленных фактических  обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной  инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 

4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А04-3838/2023 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Ширяев 

Судьи А.И. Михайлова  

 Т.Н. Никитина