ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-3869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021

Постановление изготовлено в полном объёме 16.03.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2020 по делу № А15-3869/2020, принятое по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>, г. Дербент) о признании (несостоятельным) банкротом,

УСТАНОВИЛ:

19.10.2020 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев обязательств в размере 1 163 431,91 руб. перед ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф банк», КБ «Ренессанс Кредит».

Определением суд от 07.12.2020 заявление ФИО2 о признании его банкротом признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что должник является трудоспособным гражданином, работает в ОМВД России по Дербентскому району. Согласно представленным справкам о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, среднемесячный доход должника в 2017 году составил 60 671 руб., в 2018 году - 69 761 руб., в 2019 году – 70 042 руб., в 2020 году – 69 042 руб. При этом, ФИО2 не представил никаких пояснений и доказательств, свидетельствующих как о затруднительности исполнения текущих обязательств перед кредиторами-банками, так и то, что имеющаяся просрочка исполнения обязательств свыше трех месяцев обусловлена объективными причинами и не зависящими от должника обстоятельствами, а не вызвана недобросовестным уклонением должника от ежемесячных платежей в целях создания видимости наличия признаков неплатежеспособности. Суд первой инстанции посчитал, что такое поведение должника в совокупности установленных обстоятельств очевидно свидетельствует не об отсутствии у должника возможности исполнить денежные обязательства, а об отсутствии намерения их исполнять. С учетом графика платежей, отсутствия требований досрочного возврата суммы кредита, наличия стабильного источника дохода, позволяющего надлежащим образом ежемесячно исполнять принятые на себя обязательства по кредитным договорам, признаки неплатежеспособности и банкротства гражданина отсутствуют. Таким образом, обращение ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества направлено исключительно на списание задолженности перед кредитными учреждениями – освобождение обязательств в отсутствие на то законных оснований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в лице адвоката Савченко О.С. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признав ФИО2 банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества должника. Апеллянт указывает на то, что среднемесячная заработная плата составляет 60 435,25 руб., прожиточный минимум для обеспечения потребности семьи (супруги и двоих несовершеннолетних детей) составляет 32 295 руб., а ежемесячный платежи по кредитам – 54 000 руб. Таким образом, уровень доходов должника меньше прожиточного минимума, установленного в регионе. Должник также указал, что в срок реализации плана реструктуризации долгов у него отсутствует возможность удовлетворить требования кредиторов в течение 3 лет. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, суду первой инстанции следовало признать заявление ФИО2 обоснованным и ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

Определением суда от 02.02.2021 судебное заседание отложено, ФИО2 предложено представить правовую позицию по введению в отношении должника процедуры реализации, миную процедуру реструктуризации. 

Определение суда от 02.02.2021 ФИО2 не исполнено, каких-либо пояснений относительно необходимости введения сразу процедуры реализации имущества не представлено.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2020 по делу № А15-3869/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем 500 000 руб. (пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; под реализацией имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 которой по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться и без проведения процедуры реструктуризации, последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Как усматривается из материалов дела, в основание обращения в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом должником положены кредитные обязательства перед:

- ПАО «Сбербанк» из договора потребительского кредита от 10.07.2017 № 92418344, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. под 15,90% годовых со сроком возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита аннуитетными платежами;

- ПАО «Сбербанк» из договора потребительского кредита от 27.11.2018 № 93513463, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 194 000 руб. под 16,10% годовых со сроком возврата кредита по истечении 84 месяцев с даты фактического предоставления кредита аннуитетными платежами;

- ПАО «Сбербанк» из договора потребительского кредита от 28.12.2018 № 93675570, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 200 000 руб. под 18,90% годовых со сроком возврата кредита по истечении 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита аннуитетными платежами.

Заявитель также указывает, что у него имеется задолженность перед АО «Тинькофф Банк» в сумме 67 773 руб. и перед КБ «Ренессанс Кредит» в сумме 272 808 руб.

Как указал заявитель, по состоянию на дату обращения в суд общая задолженность перед кредитно-финансовыми учреждениями составляет 1 163 431,91 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату обращения в суд с настоящим заявлением основания для удовлетворения заявления ФИО2 (признания его банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества) отсутствуют.

Из представленных документов следует, что срок исполнения обязательства по кредитным договорам в полном объеме еще не наступил, доказательств выставления банками к оплате всей суммы задолженности в связи с неоднократным неисполнением ФИО2 условий договоров суду не представлено.

Учитывая, что кредитные договоры заключены ФИО2 в период брака, что может свидетельствовать о возникновении общих обязательств супругов, следует учитывать возможность получения обоими супругами доходов для целей исполнения кредитных обязательств.

В материалах дела отсутствуют документы о нетрудоспособности, об ограничении трудоспособности ФИО2 или его супруги. 

Согласно описи имущества гражданина за должником не зарегистрировано недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, однако имеется транспортное средство Шевроле Нива 212300-55, идентификационный номер X9L212300B0362524.

Трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления.

В рассматриваемом случае, судом учтено должник является трудоспособным гражданином, работает в ОМВД России по Дербентскому району. Согласно представленным справкам о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, среднемесячный доход должника в 2017 году составил 60 671 руб., в 2018 году - 69 761 руб., в 2019 году - 70 042 руб., в 2020 году -69 042 руб.

Отсутствие необходимого дохода для надлежащего исполнения обязательств перед кредиторами на текущую дату и бесперспективность какого-либо улучшения имущественного положения должны быть обоснованы доказательствами, исключающими предположение об обратном. Таких доказательств ФИО2 в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции верно посчитал, что с учетом значительного ежемесячного дохода супругов и при условии ранее длительного периода исполнения кредитных обязательств, уплата ежемесячных платежей для должника не представляет затруднений, остающаяся часть заработка соответствует размеру прожиточного минимума.

ФИО2 не представил никаких пояснений и доказательств, свидетельствующих как о затруднительности исполнения текущих обязательств перед кредиторами-банками, так и то, что имеющаяся просрочка исполнения обязательств свыше трех месяцев обусловлена объективными причинами и не зависящими от должника обстоятельствами, а не вызвана недобросовестным уклонением должника от ежемесячных платежей в целях создания видимости наличия признаков неплатежеспособности.

Такое поведение должника в совокупности установленных обстоятельств очевидно свидетельствует не об отсутствии у должника возможности исполнить денежные обязательства, а об отсутствии намерения их исполнять.

Так, из выписки кредитной истории Национального бюро кредитных историй от 14.10.2020 следует, что ФИО2, подал 23 заявки на получение кредитов с 08.01.2016 по 26.06.2020, из которых одобрено 5, признаков отсутствующих платежей - 0.

По потребительскому кредиту в ООО КБ «Ренессанс Кредит» просрочка по основному долгу составляет 4183 руб., по процентам 4108 руб., всего просрочено 34 167 руб.

По кредитной карте АО «Тинькофф Банк», открытой 30.05.2019, всего просрочено 10 700 руб., просрочка по долгу и % - 0 руб.

По кредитной карте ООО «КБ «Ренессанс Кредит», открытой 09.04.2019, всего просрочено 0 руб.

По кредитной карте АО «Тинькофф Банк», открытой 26.11.2018, закрытой 10.04.2019, всего просрочено 0 руб., просрочка по долгу и % - 0 руб.

По потребительскому кредиту в АО «ОТП Банк» (счет открыт 04.09.2018, закрыт 04.03.2019) всего просрочено 0 руб., просрочка по долгу и % - 0 руб.

По потребительскому кредиту в АО «АЛЬФА-БАНК» (счет открыт 10.01.2016, закрыт 11.07.2016) всего просрочено 0 руб., просрочка по долгу и % - 0 руб.

Из справок ПАО «Сбербанк» о задолженностях заемщика по состоянию на 01.09.2020 следует, что просроченная задолженность по процентам составляет 12 979,28 руб., просроченная ссудная задолженность 35 142,77 руб., общая сумма к погашению на дату расчета 49 680,60 руб. (по договору №92418344 от 10.07.2017), просроченная задолженность по процентам составляет 4421,16 руб., просроченная ссудная задолженность 3273,93 руб., общая сумма к погашению на дату расчета 7808,06 руб. (по договору № 93513463 от 27.11.2018), просроченная задолженность по процентам составляет 3438,92 руб., просроченная ссудная задолженность 11 141,28 руб., общая сумма к погашению на дату расчета 14 847,53 руб. (по договору № 93675570 от 28.12.2018).

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, из представленных документов следует, что срок исполнения обязательства по кредитным договорам в полном объеме еще не наступил, доказательств выставления банками к оплате всей суммы задолженности в связи с неоднократным неисполнением ФИО2 условий договоров суду не представлено.

Общий размер просроченной задолженности составляет 117 203,19 руб., в то время как у заявителя имеется значительный доход, позволяющий произвести оплату данной задолженности. При этом, апелляционный суд учитывает произведенную оплату на депозитный счет на вознаграждение управляющего, а также привлечение заявителем адвоката и выдачу нотариальных доверенностей, что также свидетельствует о его платежеспособности.

При этом должник на протяжении 3 последних лет надлежащим образом исполнял свои обязательства по имеющимся кредитным договорам. Однако, без объяснения разумных причин прекратил их исполнять непосредственно за 3 месяца до обращения в суд с настоящим заявлением. Разумных причин со ссылкой на возникшие объективные обстоятельства вызвавшие финансовые затруднения заявитель не привел, чем обусловлена причина прекращения своих обязательств ФИО2 не пояснил. 

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Наличие длительных финансовых затруднений, препятствующих должнику исполнять обязательства перед указанными кредиторами, а равно неплатежеспособность должника в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не находит.

С учетом графика платежей, отсутствия требований досрочного возврата суммы кредита, наличия стабильного источника дохода, позволяющего надлежащим образом ежемесячно исполнять принятые на себя обязательства по кредитным договорам, признаки неплатежеспособности и банкротства гражданина отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что обращение ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества направлено исключительно на списание задолженности перед кредитным учреждением - освобождение обязательств в отсутствие на то законных оснований.

Вывод суд о намеренном нежелании исполнять обязательства по кредитным договорам подтверждается также тем, что должником произведены платежи, связанные с рассмотрением дела о банкротстве в размере 25 300 руб. (25 000 руб. внесены в депозитный счет арбитражного суда для выплаты вознаграждения финансовому управляющему на основании чека-ордера от 02.09.2020, 300 руб. - произведена оплата государственной пошлины на основании чека-ордера от 02.09.2020), а также привлечены квалифицированные юристы для подготовки документов, необходимых для подачи заявления о признании его несостоятельным банкротом.

О платежеспособности ФИО2 свидетельствует также тот факт, что должник на протяжении 3 последних лет надлежащим образом исполнял свои обязательства по имеющимся кредитным договорам. Однако, без объяснения разумных причин прекратил их исполнять непосредственно за 3 месяца до обращения в суд с настоящим заявлением.

Чем обусловлена причина прекращения своих обязательств ФИО2 не пояснил. 

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что имея значительный ежемесячный доход заявитель не просит ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов, а просит ввести процедуру реализации имущества должника, которое у него фактически отсутствует. Таким образом, своими действиями фактически ФИО2 пытается уйти от исполнения своих обязательств перед кредитными учреждениями.

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обращения заявителя в банки с просьбой реструктурировать имеющуюся кредитную нагрузку, уменьшив ежемесячный платеж по кредиту.

С учетом вышеизложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реальной затруднительности исполнения взятых на себя должником обязательств и препятствий к тому (например, по состоянию здоровья, потере трудоспособности, утрате источника дохода), исходя из размера обязательств перед кредитором с наступившим сроком исполнения, принимая во внимание отсутствие на дату подачи заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, отсутствия доказательств реальной неплатежеспособности заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания заявления ФИО2 обоснованным, его действия по подаче заявления о банкротстве направлены на уклонение от возврата кредита, свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием иных заявлений о признании должника банкротом и условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

ФИО2 суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суд первой инстанции относительно отсутствия у него признаков неплатежеспособности. 

Напротив, как выло указано выше и установлено апелляционным судом, среднемесячной заработной платы должника достаточно для исполнения принятых на себя обязательств. Размер просроченных обязательств является крайне незначительным, а сама просрочка образовалась непосредственно перед обращением в суд с заявлением.

Разумного обоснования причин прекращения исполнения обязательств по кредитным договорам (тяжелая болезнь родственников, утрата трудоспособности и иные жизненные ситуации) заявителем не представлено.

Каких-либо пояснений относительно необходимости введения сразу процедуры реализации имущества должником также не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение заявления о признании должника банкротом составляет 300 руб. для физических лиц.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., что составляет 50% от размера государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2020 по делу                             № А15-3869/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>, г. Дербент) в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.Н. Годило

             С.И. Джамбулатов

             Е.В. Жуков