ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-2596/2023

г. Воронеж

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК»: ФИО3, представитель по доверенности №200 от 25.10.2023;

от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области: ФИО4, представитель по доверенности №15 от 26.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Консом Плюс»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2023 по делу №А08-2596/2023 по исковому заявлению Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК» о взыскании задолженности по банковским гарантиям №19/1765-42510ЭГ-22 от 21.04.2022 в размере 1 659 952 руб. 99 коп., №19/1765-42348ЭГ-22 от 21.04.2022 в размере 1 655 702 руб. 03 коп., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Консом Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – АО «СЕВЕРГАЗБАНК», ответчик) о взыскании 1 659 952,99 руб. задолженности по банковской гарантии №19/1765-42510ЭГ-22 от 21.04.2022 и 1 655 702,03 руб. задолженности по банковской гарантии №19/1765-42348ЭГ-22 от 21.04.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консом Плюс» (далее – ООО «Консом Плюс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2023 по делу №А08-2596/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В тексте апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о соответствии приложенного платежного поручения условиям банковской гарантии.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третье лицо не обеспечило явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «Консом Плюс» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица в порядке статей 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СЕВЕРГАЗБАНК» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Фонда возражал против доводов апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда области.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Консом Плюс» (подрядчик, принципал) и Фондом (заказчик, бенефициар) заключены договоры №РТС231А220320-Д от 25.04.2022, №РТС231А220323-Д от 26.04.2022.

Согласно пункту 1.1 договора №РТС231А220320-Д заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс услуг по разработке проектной и (или) сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и проведению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объектов по акту приёмки в эксплуатацию на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ и возмещение ущерба третьим лицам. Окончание срока выполнения работ: не позднее 30.11.2022 (пункт 2.1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 1.8 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору может быть представлена банковская гарантия в размере 1 754 553,68 руб. (30% от начальной максимальной цены) или обеспечительный платеж в размере 1 754 553,68 руб. (30% от начальной максимальной цены), перечисленные подрядчиком на расчетный счет заказчика 40703810207000000042, банк получателя: Белгородское отделение № 8592 ПАО «Сбербанк России», к/с 30101810100000000633. БИК 041403633, получатель: «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области», ИНН 

<

***>. КПП 312301001. 

21.04.2022 АО «СЕВЕРГАЗБАНК» (гарант) выдало ООО «Консом Плюс» банковскую гарантию №19/1765-42510ЭГ-22, в соответствии с которой гарант безотзывно обязуется уплатить Фонду по его письменному требованию любую сумму, не превышающую 1 754 553,68 руб. в случае ненадлежащего выполнения и (или) невыполнения принципалом обязательств, в обеспечении которых выдана банковская гарантия соответственно.

Истцом по платежному поручению №7553 от 05.05.2022 третьему лицу перечислен 1 659 952,99 руб. в качестве аванса.

Пунктом 13.1 договора установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором, или по решению суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

10.08.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору о расторжении договора, возврате заказчику аванса в размере 1 659 952,99 руб.

Согласно пункту 1.1 договора №РТС231А220323-Д заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс услуг по разработке проектной и (или) сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и проведению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. 50 лет Октября, д.4, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объектов по акту приёмки в эксплуатацию на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ и возмещение ущерба третьим лицам. Окончание срока выполнения работ: не позднее 30.11.2022 (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.8 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору может быть представлена банковская гарантия в размере 1 738 925,91 руб. (30% от начальной максимальной цены) или обеспечительный платеж в размере 1 738 925,91 руб. (30% от начальной максимальной цены), перечисленные подрядчиком на расчетный счет заказчика 40703810207000000042, банк получателя: Белгородское отделение № 8592 ПАО «Сбербанк России», к/с 30101810100000000633, БИК 041403633, получатель: «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области», ИНН 

<

***>, КПП 312301001. 

21.04.2022 АО «СЕВЕРГАЗБАНК» (гарант) выдало ООО «Консом Плюс» банковскую гарантию №19/1765-42348ЭГ-22, в соответствии с которой гарант безотзывно обязуется уплатить Фонду по его письменному требованию любую сумму, не превышающую 1 738 925,91 руб. в случае ненадлежащего выполнения и (или) невыполнения принципалом обязательств, в обеспечении которых выдана банковская гарантия соответственно. 

Истцом по платежному поручению №7557 от 05.05.2022 третьему лицу перечислен 1 655 702,03 руб. в качестве аванса.

Пунктом 13.1 договора установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором, или по решению суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

10.08.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору о расторжении договора, возврате заказчику аванса в размере 1 655 702,03 руб.

Поскольку принципал не исполнил обязательства по возврату авансовых платежей по обоим дополнительным соглашениям, истец обратился к ответчику с требованиями об уплате денежных сумм по банковским гарантиям. 

В соответствии с пунктом 3 банковских гарантий гарант обязуется не позднее 5 банковских дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия, банковских реквизитов бенефициара для перечисления денежных средств по требованию и документов, указанных в пункте 7 гарантии, удовлетворить либо отказать в удовлетворении данного требования при наличии оснований для отказа. 

Согласно пункту 7 банковских гарантий требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии должно быть подписано уполномоченным лицом бенефициара, скреплено печатью бенефициара и представлено гаранту в письменной форме с приложение копий, заверенных уполномоченным лицом бенефициара и скрепленных печатью бенефициара, следующих документов: 

- расчета суммы, включаемой в требование по гарантии; 

- документов, подтверждающих полномочия уполномоченного лица бенефициара, подписавшего требование, а также лица, подписавшего (заверившего) иные документы, приложенные к требованию (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность); 

- платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена договором, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); 

- документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока). 

Истцом 17.02.2023 в адрес гаранта были направлены требования об осуществлении уплаты денежных сумм по банковским гарантиям за исх. №256-01-139 и №256-01-138.

Гарант отказал в удовлетворении требований истца со ссылкой, что приложенные к требованиям платежные поручения не соответствуют условиям банковской гарантии, в частности, отсутствует отметка банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении. 

Ссылаясь на необоснованный отказ от выплаты по банковским гарантиям, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. При этом независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Содержание §6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии свидетельствует об отсутствии у гаранта прав выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). 

Пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. 

Требования по банковским гарантиям предъявлены истцом в пределах срока действия гарантий, соответствуют условиям банковских гарантий, с приложением всех указанных в гарантиях документов, включая платежные поручения, свидетельствующие о выплате аванса по банковской гарантии, расчет суммы, включаемой в требование, которая не превышает сумму, на которую выдана банковская гарантия. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что приложенные к требованиям платежные поручения не содержали отметки банка бенефициара об исполнении. 

В тексте отзыва на исковое заявление ответчик пояснил, что бенефициар несколько раз предъявлял требования гаранту и имел неоднократную возможность предоставить надлежащим образом оформленные документы. На требования, полученные АО «СЕВЕРГАЗБАНК» 02.11.2022, были направлены отказы от 10.11.2022, в которых гарант указал, в том числе на отсутствие на платежных поручениях отметок банка бенефициара об исполнении. 

Требования бенефициара от 17.02.2023 получены гарантом 20.02.2023.

Как следует из текста отзыва на исковое заявление, от принципала была получена информация о планах добровольного перечисления бенефициару сумм авансовых платежей из планируемой к получению выручки от реализации строительных материалов, закупленных в целях исполнения указанных выше контрактов.

С учетом изложенного, АО «СЕВЕРГАЗБАНК» воспользовалось правом, предусмотренным статьей 376 ГК РФ, и приостановило платеж, руководствуясь подпунктом 1 и 2 пункта 2 указанной статьи, о чем уведомило Фонд письмами от 01.03.2023. 

Как пояснил ответчик, в связи с неполучением от принципала в срок до 09.03.2023 копий платежных поручений о возврате бенефициару сумм авансовых платежей, гарант отказал в удовлетворении требований бенефициара в связи с обнаружением отступлений от условий гарантии (письма от 09.03.2023). 

В соответствии с приложением 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств от 29.06.2021 №762-П, утвержденным Банком России (далее – Положение №762-П), в наименовании реквизита «Отметки банка» штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств проставляется в платежном поручении на бумажном носителе. 

В платежном поручении в электронном виде банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата». Кроме того, в наименование реквизита «Списано со счета плательщика» должна быть указана дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата». 

Из материалов дела усматривается, что платежные поручения от 05.05.2022 №7553 и №7557 были созданы в электронном виде. В них имеется отметка банка бенефициара о том, что денежные средства списаны со счета 05.05.2022. Содержание реквизитов копий платежных поручений позволяет убедиться в их исполнении и в списании сумм аванса по назначению. Документы составлены в соответствии с установленными требованиями и заверены в порядке, применяемом для заверения бумажных копий электронных платежных документов банком. 

Так, указанные платежные поручения были представлены гаранту на бумажном носителе, на котором были проставлены печать банка и подпись уполномоченного лица. 

Положением №762-П требования по внесению в штамп банка текстового изображения совершаемой операции (оплачено, исполнено и т.п.) не предусмотрены. 

Иные нормативные правовые акты, устанавливающие какие-либо требования к штампу банка, отсутствуют.

Кроме того, судом принято во внимание, что при наличии сомнений в достоверности какого-либо документа гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней (подпункт 1 пункта 2 статьи 376 ГК РФ). 

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 №305-ЭС22-23473, если основание выплаты обоснованно, требование гаранта о представлении документов не должно входить в противоречие с принципом независимости банковской гарантии и являться формальным препятствием для получения бенефициаром выплаты.

В рассматриваемом случае у ответчика не имелось оснований сомневаться с достоверности приложенных платежных поручений, в том числе с учетом поступившего от принципала письма, содержащего информацию о планах добровольного перечисления бенефициару сумм авансовых платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 №6040/12 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 №307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 №305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений. Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. 

При этом, как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. 

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. 

Таким образом, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2016 №305-ЭС16-10078 отметил, что условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков. Единственным условием, ограничивающим размер выплаты, является любой платеж по гарантии, который уменьшает обязательство гаранта на сумму выплаты.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Вместе с тем, названных оснований при рассмотрении настоящего дела судом установлено не было.

Поскольку у ответчика не имелось оснований сомневаться в достоверности приложенных к требованиям от 17.02.2023 документов, отказы ответчика в платежах не могут быть признаны обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 1 659 952,99 руб. задолженности по банковской гарантии №19/1765-42510ЭГ-22 от 21.04.2022, 1 655 702,03 руб. по №19/1765-42348ЭГ-22 от 21.04.2022 - удовлетворены судом области на законных основаниях.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2023 по делу №А08-2596/2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалоба. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением №16215 от 19.12.2023.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2023 по делу №А08-2596/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                      ФИО1