СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10938/2025-ГКу

г. Пермь

26 января 2026 года

Дело № А50-20134/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Центр туризма «Пермский период», на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-20134/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр туризма «Пермский период» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр туризма «Пермский период» (ответчик) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Определением от 09.09.2025 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

01.11.2025 судом принято решение в виде подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение; а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком (05.11.2025 и 06.11.2025 через систему Мой Арбитр, а также 12.11.2025 нарочно в суд) в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ поданы ходатайства о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу изготовлено 19.11.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, судом не дана оценка достоверности предоставленным доказательствам истца, доказывающих виновность ответчика.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, при этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 271 АПК РФ не обязывают суд апелляционной инстанции цитировать текст апелляционной жалобы в своем судебном акте (пункт 9 части 2 статьи 271 названного Кодекса).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец является автором фотографии в жанре пейзажа, выполненной им лично, с использованием цифровой фотокамеры - Canon EOS 6D № 183020002064.

Авторство спорной фотографии истец подтверждает её обнародованием 20.01.2015 на странице фотосайта https://photosight.ru/photos/5795348 под именем «© Липецких Владимир» (л.д. 9).

Из искового заявления следует, что ответчиком без разрешения автора на сайте https://www.perm-period.ru/ на странице https://www.perm-period.ru/main/turi-po- rossii/kareliva/letnie-priklvucheniya-v-karelii/. в рекламном предложении тура «Летние приключения в Карелии» была размещена спорная фотография, в подтверждение чего истец представил скриншот от 23.03.2023.

Принадлежность ответчику спорного сайта истец подтверждает представленным в дело скриншотом страницы сайта https://www.perm-period.ru/, где в разделе «Контакты» размещена информация с указанием наименования ответчика и его реквизитов (адрес места нахождения, телефоны, адрес электронной почты, ОГРН, ИНН) (приложение № 4 к иску).

04.12.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о нарушении авторских прав, в которой, ссылаясь на размещение ответчиком на своем сайте спорной фотографии, указал на необходимость выплаты компенсации. В претензионном порядке спор сторонами урегулирован не был.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на спорную фотографию в форме её доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1228, 1229, 1259, 1270, 1274, 1300, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком спорного фотоизображения посредством доведения до всеобщего сведения, наличия оснований для взыскания компенсации в размере 30 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на не обнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (часть 3 статьи 1228 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В подпункте 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Действующее законодательство не устанавливает специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Таким образом, в силу положений статей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Наличие у истца исключительного права в отношении спорной фотографии ответчиком надлежащим образом не оспорено и подтверждено материалами дела (скриншот страницы обнародования - л.д. 9).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право требовать судебной защиты исключительного права на спорную фотографию.

Не оспаривается ответчиком и то обстоятельство, что он является фактическим владельцем сайта https://www.perm-period.ru/.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что скриншот сайта истцом предоставлен в неполном виде, в частности отсутствует раздел сайта, на котором указано, что созданием и продвижением сайта (включая размещение фотографий) занимается студия Веб-студия «Зион».

Между тем, вопреки доводам апеллянта, все представленные истцом скриншоты сделаны в полном соответствии с разъяснениями, данными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик без разрешения истца использовал спорную фотографию на странице сайта https://www.perm-period.ru/, а именно на странице:https://www.perm-period.ru/main/turi-po-rossii/kareliya/letnie-priklyucheniya-v-kareHi/ (Прил.08, скриншот от 23.03.2023г.) в рекламном предложении тура: «Летние приключения в Карелии», путем воспроизведения произведения и доведение произведения до всеобщего сведения (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ, рассматривается как одно нарушение).

При этом, указаны дата снятия скриншота и адрес интернет-страницы с нарушением; обязательное нотариальное заверение скриншотов законодательством не предусмотрено; ответчик обоснованных возражений по заявленным истцом обстоятельствам, не представил.

Истцом зафиксирован скриншот страницы сайта ответчика с нарушением именно в том виде, в каком содержание сайта-нарушителя отражалось на экране монитора в момент фиксации нарушения.

Основания для вывода о том, что выполнены дополнительные части других фрагментов сайта к скриншоту, отсутствуют, учитывая и то, что отсутствовал раздел сайта, о котором указывает ответчик.

В свою очередь, истец представил доказательства факта принадлежности истцу указанного права (принадлежности истцу права на обращение с иском в защиту этого права) и факта его нарушения ответчиком.

В то же время обстоятельства законности использования фотографических произведений относятся к бремени доказывания ответчика, который помимо заявления о том, что произведения были законно использованы, должен представить соответствующие доказательства данного обстоятельства.

То, что созданием и продвижением сайта занимается иная организация правового значения для предъявления иска именно к ответчику не имеет, поскольку на сайте представлена информация об единственном фактическом владельце сайта https://www.perm-period.ru/, а именно об ООО «ЦЕНТР ТУРИЗМА «ПЕРМСКИЙ ПЕРИОД».

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

Ответчик, ссылаясь на то, что установление обстоятельств, связанных с характером осуществляемой ответчиком деятельности, порядком использования им сайта, в том числе определение того, кто фактически имеет право размещать информацию на сайте и должен отвечать за распространение информации на нем, кто являлся инициатором размещения указанных в исковом заявлении материалов и были ли внесены в них изменения являлось юридически значимым для рассмотрения возникшего спора, между тем, такого довода в суде первой инстанции не заявлял, соответствующих доказательств не представил, в связи с чем в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается.

Из представленного истцом скриншота от 23.03.2023 следует, что на странице https://www.perm-period.ru/main/turi-po-rossii/kareliva/letnie-priklvucheniva-v- karelii/ ответчик без согласия правообладателя использовал по состоянию на 23.03.2023 спорную фотографию в публикации «Летние приключения в Карелии».

Ответчик, ссылаясь на то, что спорная фотография не использована ответчиком на сайте https://www.perm-period.ru/, а также оспаривая указанный выше представленный истцом скриншот от 23.03.2023, заявил о фальсификации данного доказательства со ссылкой на статью 161 АПК РФ.

Рассматривая довод ответчика о недопустимости представленного истцом скриншота сайта ответчика, суд первой инстанции указал, что отсутствует необходимость проверки данного довода в порядке статьи 161 АПК РФ. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Ответчик, учитывая избранный истцом способ обоснования факта незаконного использования спорной фотографии на сайте ответчика, заявил о фальсификации представленного истцом скриншота. Между тем, данные доводы ответчика не свидетельствуют о подложности доказательства, его подделке, в связи с чем заявление ответчика о несогласии со скриншотом не подлежит рассмотрению по правилам, установленным ст. 161 АПК РФ. Оспариваемый истцом скриншот подлежит оценке судом по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

В связи с этим суд отметил, что заявляя о том, что при изготовлении спорного скриншота сайта ответчика по состоянию на 23.03.2023, истец мог намеренно изменить системное время на компьютере, ответчик не представляет суду достоверные сведения о том, каким материалом была наполнена страница сайта ответчика по состоянию на указанную дату.

Представленный ответчиком скриншот страницы своего сайта (л.д. 20) оценивается судом критически, поскольку указанный скриншот кадрирован (обрезаны адресная строка вверху страницы, а также строка с системным временем внизу страницы), что не позволяет суду установить ни адрес спорной страницы, ни дату её фиксации ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что по состоянию на 23.03.2023 спорная страница сайта ответчика имела иной внешний вид и графическое наполнение, чем тот, которой отражен на представленном истцом скриншоте.

Таким образом, суд справедливо исходил из того, что истцом представлены допустимые и относимые доказательства факта размещения спорной фотографии ответчиком на странице своего сайта по адресу https://www.perm-period.ru/.

При таких обстоятельствах следует признать, что вопреки утверждению ответчика, его заявление о фальсификации доказательства было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Размер компенсации за незаконное использование ответчиком спорной фотографии заявлен истцом в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд первой инстанции принял во внимание, что спорное фотографическое произведение пользуется большой популярностью в поисковой системе (по запросу «Красивые фото Карелии»), сделано при значительных материальных затратах, физических усилиях, с применением накопленных знаний и навыков; изображенный на фотографии горный парк Рускеала находится в 1 000 км от Москвы, с учетом чего истцу пришлось преодолеть значительное расстояние; в процессе съемки использовалась дорогостоящая профессиональная аппаратура, а последующая обработка в графическом редакторе требовала профессиональной подготовки и знаний.

Ответчик доводов по существу заявленного истцом требования о взыскании 30 000 руб. компенсации не представил, каких-либо возражений относительно рассчитанного истцом размера компенсации не заявил, об определении компенсации в ином размере также не заявил. Ответчик не представил доказательств того, что им предпринимались необходимые меры, и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Судом учтен тот факт, что спорная фотография использована ответчиком в коммерческих целях для иллюстрирования сообщения о предлагаемых к продаже туристских продуктах.

Кроме того суд учтено, что ответчик ранее уже совершал нарушение исключительных прав на фотографическое произведение иного правообладателя (имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2024 по делу № А50-790/2024).

Таким образом, суд первой инстанции счел справедливой заявленную истцом сумму компенсации в размере 30 000 руб. за использование спорной фотографии и подлежащей взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о размере компенсации, учитывая, что суд верно исходил из характера и обстоятельств правонарушения, а также принял во внимание принципы разумности и справедливости, Размер компенсации соразмерен последствиям нарушения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части решения 01 ноября 2025 года по делу № А50-20134/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В. Ю. Назарова