﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54085/2019

Дело № А65-38039/2018

г. Казань

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии:

ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» - представитель Краснова М.Г., по доверенности от 21.02.2019,

финансового управляющего – представитель Сорвачева В.А., по доверенности от 08.02.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 

по делу № А65-38039/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом Ямаловой Марии Алексеевны о признании недействительной сделки по оставлению за собой взыскателем в исполнительном производстве – ПАО «Бинбанк» имущества Ямаловой Марии Алексеевны - нежилых помещений: 1-го этажа № 28, 2-го этажа № 30, 30а, 32, 32а, присвоен № 1000, помещение 2-го этажа № 3, перепланировано в помещение № 30, 30а, помещения 2-го этажа № 32 перепланировано в пом. № 32, 32а, общей площадью 99,2 кв.м., расположенных по адресу: РТ, г.Казань, ул. Масгута Латыпова, д. 58, кадастровый номер 16:50:011016:184 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ямаловой Марии Алексеевны (ИНН 166009211840),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ямаловой Марии Алексеевны (далее  должник, Ямалова М.А.) финансовый управляющий имуществом должника Камалов Т.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных в рамках исполнительного производства № 35668/18/16003-ИП, по продаже недвижимого имущества должника: помещения 1-го этажа № 28, помещения 2-го этажа № 30, 30а, 32, 32а, присвоен № 1000, помещение 2-го этажа № 30, перепланировано в помещение № 30, 30а, помещение 2-го этажа № 32 перепланировано в помещения № 32, 32а, общей площадью 99,2 кв. м, расположенных по адресу: РТ, г. Казань, ул. Масгута Латыпова, д. 58, кадастровый номер 16:50:011016:184 (лот 1), и нежилого помещения, этаж подвальный, номер на поэтажном плане 3, общей площадью 23,8 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Масгута Латыпова, д. 58, кадастровый номер 16:50:011016:198 (лот 2); о признании недействительной сделки по оставлению публичным акционерным обществом «БИНБАНК» (далее – ПАО «БИНБАНК», Банк) за собой в исполнительном производстве 21.09.2018 нежилых помещений 1-го этажа № 28, 2-го этажа № 30, 30а, 32, 32а, присвоен № 1000, помещение 2-го этажа № 30, перепланировано в помещение № 30, 30а, помещения 2-го этажа № 32 перепланировано в помещения № 32, 32а, общей площадью 99,2 кв. м, расположенных по адресу: РТ, г. Казань, ул. Масгута Латыпова, д. 58, кадастровый номер 16:50:011016:184 (далее  спорные нежилые помещения), и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата спорных нежилых помещений в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 отменены в части отказа в признании недействительной сделки по оставлению ПАО «БИНБАНК» за собой в исполнительном производстве имущества Ямаловой М.А.  нежилых помещений общей площадью 99,2 кв. м (кадастровый номер 16:50:011016:184), расположенных по адресу: РТ, г. Казань, ул. Масгута Латыпова, д. 58, и применении последствий недействительности сделки; в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части (отказа в признании недействительными торгов, проведенных в рамках исполнительного производства) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 оставлены без изменений.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по оставлению ПАО «БИНБАНК» за собой 21.09.2018 нежилого помещения 1-го этажа № 28, помещений 2-го этажа № 30, 30а, 32, 32а, присвоен № 1000, помещение 2-го этажа № 30, перепланировано в помещение № 30, 30а, помещение 2-го этажа № 32 перепланировано в помещения № 32, 32а, общей площадью 99,2 кв. м, расположенных по адресу: РТ, г. Казань, ул. Масгута Латыпова, д. 58, кадастровый номер 16:50:011016:184, и применении последствий недействительности указанной сделки, удовлетворено.

Признана недействительной сделка по оставлению ПАО «БИНБАНК» за собой 21.09.2018 нежилого помещения 1-го этажа № 28, помещений 2-го этажа № 30, 30а, 32, 32а, присвоен № 1000, помещение 2-го этажа № 30, перепланировано в помещение № 30, 30а, помещение 2-го этажа № 32 перепланировано в помещения № 32, 32а, общей площадью 99,2 кв. м, расположенных по адресу: РТ, г. Казань, ул. Масгута Латыпова, д. 58, кадастровый номер 16:50:011016:184 (далее  спорные нежилые помещения).

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Банка возвратить в конкурсную массу указанное имущество (нежилые помещения).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 изменено в части применения последствий недействительности сделки путем дополнения его резолютивной части указанием на восстановление права требования Банка к должнику в размере 4 285 800 руб.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ПАО Банк «ФК «Открытие» (правопреемник ПАО «БИНБАНК») обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.12.2020 и постановление апелляционного суда от 04.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции было изменено, предметом проверки суда округа является законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 30.01.2018 по делу № 2-1135/2018 с ООО «ЭнергоСтрой», Ямаловой М.А., Ямалова В.Р., Шулаева Д.Г. и ООО «ЭнергоСтройСнаб» в солидарном порядке в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по договору кредитной линии от 24.10.2014 № ЮЛ-025-00-10-0278 в размере 4 280 840,02 руб., в возврат госпошлины 35 604,20 руб.; обращено взыскание на принадлежащие должнику нежилые помещения 1-го этажа № 28, 2-го этажа № 30, 30а, 32, 32а, общей площадью 99,2 кв. м, и подвального этажа, номер на поэтажном плане 3, общей площадью 23,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Масгута Латыпова, д. 58, с установлением их начальной продажной цены в размере 5 714 400 руб. (помещений 1-го этажа № 28, 2-го этажа № 30, 30а, 32, 32а общей площадью 99,2 кв. м) и 1 075 200,99 руб. (подвального помещения площадью 23,8 кв. м).

Таким образом общая стоимость имущества должника была оценена в 6 789 600 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист об обращении взыскания на имущество должника: нежилые помещения 1-го этажа № 28, 2-го этажа № 30, 30а, 32, 32а и нежилое помещение подвального этажа общей площадью 23,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Масгута Латыпова, д. 58.

29 мая 2018 года судебным приставом ОСП по Вахитовскому и Приволжскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан в отношении Ямаловой М.А. возбуждено исполнительное производство № 35668/18/16003-ИП, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество должника (нежилые помещения) в пользу ПАО «БИНБАНК».

25 июня 2018 года судебным приставом произведен арест (опись) указанного имущества должника; 08.08.2018 судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги; имущество должника передано ТУ ФАУГИ в Республике Татарстан и Ульяновской области для его реализации с публичных торгов по начальной цене продажи, установленной решением суда.

Назначенные на 22.08.2018 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. 

После снижения судебным приставом продажной цены на 15 % (постановление от 23.08.2018) были назначены повторные торги  на 13.09.2018, которые также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 

Актом от 13.09.2018 нереализованное имущество возвращено судебному приставу.

Ввиду того, что имущество на торгах не было реализовано, взыскателю (ПАО «БИНБАНК») было направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

В связи с полученным от Банка согласием на оставление за собой части нереализованного имущества  помещений 1-го этажа № 28 и 2-го этажа № 30, 30а, 32, 32а общей площадью 99,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Масгута Латыпова, д. 58, 21.09.2018 судебным приставом вынесено постановление о его передаче взыскателю.

На основании акта от 21.09.2018 указанное имущество должника (спорные нежилые помещения) было передано взыскателю  ПАО «БИНБАНК» в счет погашения долга по цене 4 285 800 руб., на 25 % ниже первоначальной стоимости, при общей стоимости выставленного на торги имущества должника (объекта недвижимости с учетом подвального помещения) за минусом 25 % от первоначальной  5 092 200 руб.

От принятия нежилого помещения подвального этажа площадью 23,8 кв. м, по адресу: г. Казань, ул. Масгута Латыпова, д. 58, Банк отказался.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 к производству принято заявление Ямаловой М.А. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 Ямалова М.А. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Камалов Т.И.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по оставлению Банком за собой спорных жилых помещений, указывая на то, что она направлена на обеспечение исполнения обязательства, возникшего до ее совершения (из договора ипотеки), привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника и оказанию предпочтения Банку перед другими кредиторами, а также на причинение в результате ее совершения вреда кредиторам, ввиду того, что подвальное помещение, от принятия которого отказался Банк, будучи техническим, не представляет рыночной (потребительской) ценности без основных площадей.

Удовлетворяя заявленное финансовым управляющим требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом суды исходили из того, что действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2, так и абзаца 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и влекут предпочтение удовлетворения требований кредитора, в пользу которого оно установлено, перед другими кредиторами; независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63), при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением носит формальный характер.

Судами также отмечено, что в любом случае факт того, что должник не мог погасить долг и для его взыскания пришлось прибегнуть к исполнительному производству, свидетельствует об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника. 

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (в том числе, уполномоченным органом).

Кроме того, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств судами было установлено, что помещение подвального этажа площадью 23,8 кв. м, от принятия которого Банк отказался в исполнительном производстве, является вспомогательным по отношению к остальным помещениям (помещениям 1-го и 2-го этажей), в нем находится система автономного отопления, обслуживающая более одного помещения, в связи с чем оно не представляет самостоятельной потребительской ценности без основных помещений; в силу своего назначения данное подвальное помещение не может быть реализовано в процедуре банкротства должника в качестве самостоятельного объекта недвижимости для целей пополнения конкурсной массы.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка по оставлению Банком (залоговым кредитором) за собой части недвижимого имущества (спорных нежилых помещений) повлекла нарушение прав кредиторов должника, рассчитывающих на получение удовлетворения своих требований за счет его имущества, поскольку оставшееся по результатам совершения оспариваемой сделки во владении должника имущество (подвальное помещение) в силу своего функционального назначения не подлежит реализации в самостоятельном порядке; общая стоимость выставленного на торги в исполнительном производстве имущества должника (с учетом подвального помещения) составляла 6 789 600 руб. (5 092 200 руб.  на условиях его передачи при нереализации), в то время как, отказавшись от принятия подвального помещения, Банк получил имущество по цене 4 285 000 руб., не возместив соответствующей ценовой разницы.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания Банка вернуть в конкурсную массу должника полученное по ней имущество (односторонняя реституция).

Изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки и восстанавливая право требования Банка к должнику в размере 4 285 800 руб., суд апелляционной руководствовался положениями части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит ошибочными выводы судов в части квалификации оспариваемой сделки как сделки с предпочтением по основаниям, предусмотренным абзацем 2, так и абзацем 3 пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, учитывая, что предметом оспаривания является не сделка по установлению залога.

Между тем указанные ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором  пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив, что в результате совершения оспариваемой сделки в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества была создана ситуация, при которой номинально оставшееся у должника имущество  помещение подвального этажа (являющееся вспомогательным) не может быть реализовано в качестве самостоятельного объекта, поскольку в силу прямого указания закона право собственности на него также принадлежит ответчику, оставившему за собой основные помещения, при этом не возместив должнику соответствующую ценовую разницу (между общей стоимостью объекта недвижимости с учетом вспомогательных помещений и ценой, по которой к нему перешла его часть  нежилые помещения); очевидность данного обстоятельства для контрагента оспариваемой сделки, как минимум, на дату ее исполнения, суды пришли к обоснованному выводу о ее недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применение апелляционным судом последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что подвальное помещение является самостоятельным объектом в силу того, что в качестве такого оно было поставлено на кадастровый учет, суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению.

Технический и кадастровый учет может свидетельствовать о наличии обособленных и самостоятельных помещений как объектов гражданского оборота, однако такой учет не может служить определяющим для вопроса о самостоятельном их использовании, учитывая, что ряд помещений находятся в общей долевой собственности (подвал, чердачные помещения) также могут быть поставлены на кадастровый учет, для учета прав собственников помещений в здании.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума от 23.07.2009 № 64) к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 2, подпунктом 2 пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 5 постановление Пленума от 23.07.2009 № 64 собственник помещения не вправе: отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, по сути, сводятся к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А65-38039/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Е.В. Богданова

Судьи									Э.Г. Баширов

										В.В. Конопатов